ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18071/2020к1

г. Красноярск

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва),  секретарем ФИО2 (после перерыва),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» декабря 2022 года по делу № А33-18071/2020к1,

установил:

08.06.2020 ФИО3 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит признать ФИО4 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реструктуризации долгов, включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 425 850,69 руб., в том числе 4 200 000 руб. основного долга, 225 850,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; просит утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, 

<

...>).

Определением от 22.04.2022 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании банкротом ФИО4, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО4 в сумме 4 425 850 рублей 69 копеек, в том числе 4 200 000 рублей основного долга, 225 850 рублей 69 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

06.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО3, согласно которому кредитор просит: признать обоснованным и подлежащим включению в реестр должника задолженности ФИО4 перед ФИО3 в размере 188 588 рублей 46 копеек,  включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в общем размере 188 588 рублей 46 копеек. Требование принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер А33-18071-1/2020.

Определением от 21.09.2022 по делу № А33-18071-1/2020 требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4 в размере 188 588 рублей 46 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

В арбитражный суд 28.11.2022 поступило заявление ФИО3, в котором заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 21.09.2022 по делу № А33-18071-1/2020 и довключить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4 сумму в размере 342 331 рубль 61 копейка неустойки на основании решения Кировского районного суда от 18.04.2022 по делу № 2-957/2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2022 года по делу № А33-18071/2020к1 заявление ФИО3 возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель жалобы ссылается, что первоначально он предъявил ко включению сумму в размере 188 588,46 руб. - неустойка за период 18.09.2019 по 07.06.2020, ошибочно квалифицировав сумму долга по неустойке за последующий период в размере 342 331,61 руб. в качестве текущей. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, включению в реестр подлежит также и сумма неустойки в размере 342 331,61 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.02.2023.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.02.2023 13:30:53 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся  перерыв до 09.02.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5).

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

-   существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-   установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

-   установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления № 52).

В рамках настоящего дела заявитель просил включить в реестр сумму долга по неустойке в размере 188 588,46 руб. Требования удовлетворены, сумма долга в указанном размере включена в реестр. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается, что им неверно квалифицирована сумма имеющейся задолженности в качестве текущей, в связи с чем ко включению в реестр ранее не предъявлена,  и действительный размер суммы, подлежащей включению в реестр больше на 342 331,61 руб., в связи с чем просит судебный акт отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные заявителем обстоятельства (ошибочная квалификация суммы долга в качестве текущей) не может являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не соответствует критерию вновь открывшегося обстоятельства.

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как верно учтено судом первой инстанции, ФИО3, являясь заявителем по делу, воспользовался своим правом на предъявление доначисленных процентов (неустойки), при этом он не был лишен возможности при рассмотрении требования по делу А33-18071-1/2020 произвести расчет суммы неустойки до даты объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, однако кредитор произвел доначисление неустойки до 07.06.2020.

Таким образом, ФИО3, используя принцип диспозитивности, воспользовался правом на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа, а также начисленных на нее процентов (неустойки) за определенный период и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту в заявленном размере.

Следовательно, кредитор реализовал свое право на установление своих требований к должнику и получил судебную защиту своего нарушенного права в данной части. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 303-ЭС15-5226 по делу № А24-2619/2014; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу № А33-23469-15/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2017 по делу № А33-27205/2016).

Таким образом, заявление кредитора направлено на рассмотрение уже исследованных ранее судом обстоятельств, представлено для инициирования повторного рассмотрения спора с целью включения доначисленной неустойки за период, не заявленный в первоначальном требовании в деле № А33-18071-1/2020, чтобы преодолеть законную силу определения суда 21.09.2022 по настоящему делу правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о возвращении указанного заявления, в связи с тем, что обстоятельств, которые перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела обстоятельств, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2022 года по делу № А33-18071/2020к1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина