СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-20852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Кривошеиной С.В.,

                                                                            Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Заречное» (№ 07АП-7203/21(8)) на определение от 15.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20852/2020 (судья Антошиной А.Н.) по заявлению о включении требования акционерного общества «Заречное» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный ресурс»,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный ресурс» в Арбитражный  суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в части установления требования АО «Заречное».

25.04.2024 определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской в части включения требования АО «Заречное» в реестр требований кредиторов отменено. 

При новом рассмотрении, определением от 15.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Заречное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт поставки пшеницы на общую сумму 332 700руб. от кредитора должнику. Вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела ТТН не подтверждают факт поставки зерна противоречит материалам дела. В материалы дела представлены доказательства наличия у ООО «Продовольственный ресурс» поголовья свиней в 2019-2020 годах. Суд первой инстанции неправомерно игнорирует иные судебные акты, имеющие преюдициальное значения для настоящего спора.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки зерна ясными и убедительными, не вызывающими сомнений доказательствами, не подтвержден. 

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику, обоснованным судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Если кредитор и должник являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В судебном заседании установлено, что определением от 13.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу в рамках оспаривания платежей в пользу АО «Заречное» установлено, что согласно отчётам АО «Заречное» за 2018, 2019, 2020, 2021 годы, размещенным на сервере раскрытия корпоративной информации https://www.e-disclosure.ru, председателем годового общего собрания акционеров является ФИО2. 

В селе Светлая Поляна Болотнинского района Новосибирской области располагается свиноводческий комплекс из 12 зданий-ферм, а также здания овощехранилища. Собственником комплекса с 07.06.2019 является ФИО2 (документы, подтверждающие указанную информацию, предоставлялись в числе приложений к Пояснениям конкурсного управляющего от 24.01.2023). 

Согласно данным ЕГРЮЛ АО «Заречное» ИНН 

<

***> в период с 04.09.2015 по 10.01.2023 являлось участником ООО «ССПЖЦ» ОГРН

<

***>, доля в уставном капитале 54,36 %. (Приложение №10 к пояснениям к/у от 06.07.2023). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продовольственный ресурс» установлено, что между ООО «ССПЖЦ» (арендодатель) и ООО «Продовольственный ресурс» (арендатор) 01.12.2018 был заключен договор аренды свинарника, расторгнутый 01.09.2019 по соглашению сторон от 31.08.2019. Договор аренды предусматривал размер арендной платы 0 руб., т.е. договор заключен на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475).

 Кроме того, на дату заключения оспариваемых соглашений (31.03.2020) АО «Заречное» ИНН 

<

***> являлось участником ООО «ССПЖЦ», доля в уставном капитале 54,36 % (36205000 руб.). ООО «ССПЖЦ» фактически было подконтрольно АО «Заречное».

Исходя из установленных судом обстоятельств дела выводы суда первой инстанции о том, что ООО «ССПЖЦ», АО «Заречное», ФИО2 и ООО «Продовольственный ресурс» составляют группу лиц, имеющих возможность оказывать влияние на деятельность друг друга, оформлять документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, признан верным в постановлениях суда апелляционной инстанции от 18.09.2023 и суда кассационной инстанции от 06.12.2023. 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленное вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2023 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу №А45-20852/2020 отсутствие взаимоотношений ООО «Продовольственный ресурс» и АО «Заречное» по поставке кормов, в том числе по договору поставки №0104-2019-3АР-ПР от 01.04.2019, который указан в качестве основания поставки в товарной накладной №247 от 15.10.2019, пороки оформления ТТН от 08.10.2019 и 15.10.2019, приобретение ООО «ССПЖЦ» 08.10.2019 поголовья свиней на откормочной площадке на свинокомплексе в селе Корнилово Болотнинского района, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию конкурсного управляющего о том, что факт поставки должнику 08.10.2019 и 15.10.2019 пшеницы и овса урожая 2019 года не подтвержден.

Как следует из представленных документов, в обоснование требования заявитель ссылается на наличие задолженности по товарной накладной №247 от 15.10.2019, в соответствии с которой АО «Заречное» поставило ООО «Продовольственный ресурс» 25,1 тонн пшеницы урожая 2019 года по цене 9000 рублей за тонну и 17,8 тонн овса урожая 2019 года по цене 6000 рублей за 1 тонну, на общую сумму 332700 рублей, без НДС. В разделе «Основание» товарной накладной №247 от 15.10.2019 указан договор поставки кормов от 01.04.2019 №0104- 2019-ЗАР-ПР. 

В подтверждение поставки пшеницы и овса урожая 2019 года АО «Заречное» предоставило копии двух товарно-транспортных накладных б/н от 08.10.2019 формы №СП-31 (зерно) (перевозка транспортным средством КАМАЗ гос.номер Н743ВМ) и двух товарно-транспортных накладных б/н от 15.10.2019 формы №СП-31 (зерно) (перевозка транспортным средством КАМАЗ гос.номер Н569ОС).

Однако представленные ТТН имеют пороки, не позволяющие с достоверностью установить факт поставки пшеницы.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, свиньи ООО «АгроС», сохранность которых обеспечивалась должником на основании договора №1 от 11.03.2019, содержались должником на основании договора №2 от 01.03.2019 и договора №13/05/2019 от 13.05.2019 на свинокомплексе ООО «Сапфир», расположенном по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, село Корнилово, но все поголовье свиней ООО «АгроС» было приобретено ООО «ССПЖЦ», аффилированным с АО «Заречное», 11.09.2019 и 08.10.2019.

Согласно информационного письма АО Россельхозбанк от 05.07.2024 №025-39-1389, поголовье свиней, находящееся на хранении у должника на основании договора от 11.03.2019, передавалось ООО «ССПЖЦ» до 31.10.2019, договор от 11.03.2019 расторгнут 31.10.2019. 

ООО «ССПЖЦ» приобрело, находящихся на хранении у ООО «Продовольственный ресурс» живых свиней, принадлежащих ООО «Агрос», предварительно и досрочно (01.09.2019) расторгнув заключенный с должником 01.12.2018 договор аренды свинарника, расположенного по адресу Новосибирская область, Колыванский район, д. Большая Черемшанка. 

Суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку ООО «ССПЖЦ» в октябре 2019 года приобрело поголовье свиней на свинарнике в селе Корнилово Болотнинского района Новосибирской области, то корма в пункт разгрузки «Болотнинский район с.Корнилово» могли поставляться АО «Заречное» для нужд и в интересах аффилированного с ним ООО «ССПЖЦ», а не ООО «Продовольственный ресурс». 

Правомерно суд первой инстанции критически отнесся к информации, отраженной в книге покупок-продаж должника в части отражения операций с АО «Заречное», исходя из фактической аффилированности должника с АО «Заречное» и ООО «ССПЖЦ», установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2023 по настоящему делу, и того обстоятельства, что АО «Заречное» и ООО «ССПЖЦ» не являются плательщиками НДС. 

Книги покупок ООО «Продовольственный ресурс» поставку кормов АО «Заречное» 15.10.2019 на сумму 332 700 рублей 00 копеек не подтверждают, в книге покупок указаны иные суммы операций и даты. Отсутствие взаимоотношений ООО «Продовольственный ресурс» и АО «Заречное» по поставке кормов установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2023 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021. 

ООО «Продовольственный ресурс» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области с ОГРН - 

<

***>, дата регистрации 25.11.2016. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности общества является: «Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты» - Код ОКВЭД - 46.32.1. 

ООО «Продовольственный ресурс» с даты создания и до введения в отношении общества процедуры банкротства, занималось мясопереработкой, производством из разных видов мяса мясных полуфабрикатов, замороженных и охлажденных. Учитывая изложенное, очевидно, что в книге продаж преимущественно указаны операции по реализации различной мясной продукции. Сырье для производства мясной продукции как правило закупалось у поставщиков. 

Согласно имеющемуся в деле финансовому анализу должника, опыт ООО «Продовольственный ресурс» по выращиванию свиней для собственных нужд производства неполный 2019 год не оправдал финансовых ожиданий. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал ввод о том, что отражение в книгах продаж 2020 года реализаций мяса и мясной продукции не подтверждает наличие поголовья живых свиней у должника. 

С июня 2020 года загрузка производства была не в полном объеме, произошел спад деятельности из-за дефицита оборотных денежных средств, с этим связано снижение выручки, на которое указывает АО «Заречное». 

Кроме того, учитывая пороки в оформлении ТТН и установление вступившим в законную силу судебным актом отсутствия взаимоотношений ООО «Продовольственный ресурс» и АО «Заречное» по поставке кормов, один факт отражения в книги покупок и продаж закупки препаратов, используемых для живых животных, не подтверждает факт поставки по спорным документам. 

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствами, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение, установив пороки в оформлении документов и отсутствие доказательств факта поставки зерна должнику и нуждаемости должника в таком товаре, с учетом установленного судом факта передачи поголовья свиней иному лицу, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апеллянта о достаточности доказательств поставки зерна в заявленном размере опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Апеллянт допустимых и относимых доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции, не представил, обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не заявил.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20852/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 К.Д. Логачев

      Судьи                                                                                                С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк