АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59115/2020

Дело № А65-32241/2018

г. Казань

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу № А65-32241/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании мирового соглашения от 15.05.2017 между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы задолженности займа в размере 25 176 681,98 руб., мирового соглашения от 26.05.2017 между ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности займа в размере 25 176 681,98 руб. основного долга, 3 705 980,93 руб. процентов недействительными сделками и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании мирового соглашения от 15.05.2017, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по делу о взыскании в солидарном порядке задолженности по займу в размере 25 176 681,98 рубля и мирового соглашения от 26.05.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3, по делу о взыскании суммы задолженности по займу в размере 25 176 681,98 рубля основного дола, 3 705 980,93 рубля процентов, недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 заявление удовлетворено частично, принят отказ от заявления в части признания недействительным мирового соглашения от 26.05.2017 между ФИО2, ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, прекращено производство в данной части. Признано недействительным мировое соглашение от 15.05.2017 между ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 отменено в части признания недействительным мирового соглашения от 15.05.2017, в указанной части принят по делу новый судебный акт. Производство по заявлению финансового управляющего прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части прекращения производства по заявлению в части признания недействительным мирового соглашения от 15.05.2017, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Кассатор указывает на то, что с учетом заявленного ходатайства об уточнении требований, им оспаривались непосредственно действия по исполнению мирового соглашения от 15.05.2017.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал кассационную жалобу, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Вахитовского районного суда города Казани от 23.09.2015 по делу № 2-11845/2015 с ФИО3 и ФИО4 солидарно взысканы 25 176 681 рубль 98 копеек суммы долга, госпошлина в размере 60 000 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 03.08.2017 утверждено мировое соглашение от 15.05.2017.

Финансовый управляющий ФИО1, полагая указанное мировое соглашение недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным мировое соглашение от 15.05.2017 между ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, прекратил производство по заявлению финансового управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматрено применение правил главы III.1 Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов. 

Разъясняя применение указанной нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 6 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63 указал, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения. 

При этом в данном случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если участвующие в деле о банкротстве лица полагают, что их права и законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным определением суда по другому делу, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из имеющихся в материалах дела требований финансового управляющего не усматривается, что он оспаривает какие-либо действия по исполнению мирового соглашения от 15.05.2017. В настоящем случае конкурсный управляющий просит признать недействительным непосредственно мировое соглашение от 15.05.2017, утвержденное Вахитовским районным судом города Казани 04.07.2017 по делу № 2-11845/2015, которое не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным мирового соглашения от 15.05.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, апелляционным судом не учтено, что Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ внесены изменения в пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, которым исключено основание прекращения производства «дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде».

Дата вступления в силу указанного федерального закона – 01.10.2019. 

Однако ошибочное применение судом апелляционной инстанции процессуального законодательства не привело к принятию неверного судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление Пленума № 63), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Кроме того, согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее – постановление Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума № 63 и № 35, закрепляют порядок обжалования определений об утверждении мирового соглашения в суд вышестоящий инстанции в рамках соответствующего дела, при этом упомянуто право суда восстановить пропущенный срок на их обжалование. Самостоятельное оспаривание в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, утвержденного судом, отдельно от обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения, недопустимо.

В связи с изложенным, заявление финансового управляющего подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 17 постановления Пленума № 63).

Вместе с тем, учитывая, что по существу заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным мирового соглашения от 15.05.2017, утвержденного определением Вахитовского районного суда города Казани от 03.08.2017, не рассматривалось, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Довод кассатора о том, что с учетом заявленного ходатайства об уточнении требований, им оспаривались непосредственно действия по исполнению мирового соглашения от 15.05.2017, противоречит тексту содержащихся в материалах дела ходатайств и заявлений финансового управляющего ФИО1

Иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта также не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А65-32241/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

СудьиЭ.Г. Баширов 

Е.В. Богданова