АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4444/2023

08 апреля 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу № А17-4444/2023 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2023 Управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение суда оставлено без изменения. 

Управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, в действиях Управляющего отсутствуют событие и состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ. Управляющий указывает, что общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой») фактически прекратило свою финансово-экономическую деятельность, данное обстоятельство может рассматриваться как отсутствующий должник применительно к положениям статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в связи с чем судам следовало применить положения параграфа 2 главы XI Закона № 127-ФЗ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и в пояснениях к ней.

Дополнительные документы, приложенные Управляющим к кассационной жалобе и пояснениям к ней, не приобщаются к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ). Вместе с тем кассационная жалоба и пояснения к ней с приложенными к ним документами поступили в суд округа в электронном виде, посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе.

Управление в отзыве возразило относительно доводов Управляющего, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДомСтрой» обратился уполномоченный орган. 

Определением суда от 17.06.2021 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело № А17-5578/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 07.10.2021 по делу № А17-5578/2021 отсутствующий должник ООО «ДомСтрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Д.А. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2023 (резолютивная часть 24.04.2023) по делу № А17-5578/2021 Управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего данного должника. 

До настоящего времени процедура конкурсного производства в отношении ООО «ДомСтрой» не завершена. 

Должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при ознакомлении с жалобой Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области на действия (бездействие) Управляющего ООО «ДомСтрой» Тимофеева Д.А., с материалами дела о банкротстве № А17-5578/2021 в Арбитражном суде Ивановской области, при мониторинге информационной системы «Картотека арбитражных дел», а так же сайта ЕФРСБ обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение Управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций конкурсного управляющего ООО «ДомСтрой». 

По данному факту Управлением вынесено определение от 10.04.2023 № 00143723, которым в отношении Управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. 

По результатам административного расследования Управление установило, что в ходе проведения процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении ООО «ДомСтрой» Управляющим допущены нарушения пункта 3 статьи 14, пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ. 

Усмотрев в действиях Управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 04.05.2023 № 00173723 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 127-ФЗ, Правилами проведения финансового анализа должника, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила № 855), Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, не установил оснований для признания правонарушения малозначительным и назначил наказание в виде предупреждения. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов урегулирован статьей 14 Закона № 127-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. 

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. 

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 07.10.2021 по делу № А17-5578/2021 признано обоснованным заявление ФНС России о признании ООО «Дом Строй» несостоятельным (банкротом). Указанным судебным актом суд также обязал конкурсного управляющего включить требования ФНС России в сумме 50 217,61 рублей во вторую очередь, в сумме 16 697 795, 62 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Дом Строй» сумма требований уполномоченного органа составляет более 90 процентов общей суммы требований кредиторов по реестру.

УФНС России по Ивановской области 12.01.2023 направило Управляющему почтовой связью требование о проведении собрания кредиторов должника (№ 10-26/00366 от 11.01.2023) с повесткой дня: о месте проведения собраний кредиторов ООО «Дом Строй». Указанное требование получено Управляющим 21.01.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления (РПО № 15397179608345). 

Вместе с тем, требование уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов ООО «Дом Строй» от 11.01.2023 Управляющим исполнено не было.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным нарушение Управляющим пункта 3 статьи 14 Закона № 127-ФЗ.

Доводы Управляющего о том, что требование о проведении собрания кредиторов должника не исходило от уполномоченного органа – ФНС России и не подлежало исполнению со стороны Управляющего суды обоснованно отклонили со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2023 по делу № А17-5578/2021. 

В рамках указанного спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы Управляющего, сделали вывод о том, что на момент направления УФНС России по Ивановской области требования о проведении собрания кредиторов должника от 11.01.2023 уполномоченный орган являлся конкурсным кредитором должника, произошедшая реорганизация представительств ФНС России не изменила состав участвующих по делу лиц. Уполномоченным органом является ФНС России, а не конкретная инспекция, в Управлении ФНС России по Ивановской области также находятся лица, уполномоченные ФНС России на представление ее интересов в рамках дела о банкротстве, требование Управления ФНС России по Ивановской области о проведении собрания кредиторов заявлено в пределах его полномочий. Отсутствие приложенной копии доверенности на представителя Управления ФНС России по Ивановской области не свидетельствует о незаконности предъявленного требования о проведении собрания кредиторов. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 04.09.2023 по делу № А17-5578/2021 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «ДомСтрой» Тимофеева Д.А. на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А17-5578/2021. 

В этой связи ссылку Управляющего на то, что рассмотрение обособленного спора в деле о банкротстве не завершено, суды правомерно отклонили. 

В соответствии с положениями абзацев 3, 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами № 367.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 367 финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Правилами № 855. 

Пунктом 14 Правил № 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя: а) дату и место составления заключения; б) сведения об арбитражном управляющем и саморегулируемой организации, членом которой он является; в) наименование арбитражного суда, номер дела, дату вынесения определения (решения) арбитражного суда о введении соответствующей процедуры банкротства и дату принятия определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего; г) полное наименование и иные реквизиты должника; д) вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; е) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; ж) расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); з) обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее десяти рабочих дней после подписания – в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (пункт 15 Правил № 855).

Суды установили из материалов административного дела следует, что судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 04.04.2022. 

К судебному заседанию по рассмотрению отчета, назначенному на 04.04.2022, Управляющим должны были быть приняты все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, в том числе финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, проверки признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства. 

Вместе с тем, Управляющий не представил к дате заседания (04.04.2022) анализ финансового состояния должника, результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Управляющий ссылался на отсутствие у него обязанности представления соответствующих документов к судебному заседанию 04.04.2022. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, несмотря на то, что конкретный срок проведения анализа финансового состояния гражданина Законом № 127-ФЗ действительно не установлен, то такие действия должны быть осуществлены в разумные сроки. Так, отсутствие в Законе № 127-ФЗ сроков проведения анализа финансового состояния не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению, поскольку несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника и возможное выявление признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов, и повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц.

Отклоняя аргументы Управляющего, о принятии им всех возможных мер по истребованию имущества и документации должника, суды исходили из того, что отсутствие некоторых документов, затребованных Управляющим, принимая во внимание срок конкурсного производства, не является основанием для невыполнения Управляющим возложенных на него обязанностей по составлению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Управляющему на основании имеющихся сведений и документов следовало оформить выводы о финансовом состоянии должника, а также о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в соответствии с Правилами № 367 и № 855.

Согласно части 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями. 

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. 

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. 

ООО «ДомСтрой» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 07.10.2021. 

Следовательно, во исполнение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ Управляющий должен провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее 10.01.2022. 

Вместе с тем в нарушение вышеназванных норм Закона № 127-ФЗ Управляющим обязанность по проведению инвентаризации имущества ООО «ДомСтрой» в период осуществления полномочий конкурсного управляющего данного должника, исполнена не была, сведения об итогах инвентаризации должника в ЕФРСБ Управляющим так же не включены. 

Ссылку Управляющего на уклонение бывшего руководителя от передачи Управляющему имущества и документов должника суды обоснованно отклонили, поскольку Управляющим не подтверждено принятие им всех возможных мер по истребованию имущества и документации должника. Напротив, из размещенных в открытом доступе судебных актов по делу № А17-5578/2021 видно, что с заявлениями о признании недействительными сделок обращалось УФНС по Ивановской области (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, 07.08.2023 по указанному делу). Исчерпывающий перечень мер, принятых ответчиком, Управляющим не приведен. 

Факт совершения Управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных Управляющим нарушений, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения (минимальный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права отклоняются судом округа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2023 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, было направлено и получено Управляющим 06.07.2023 , что подтверждается уведомлением о вручении (том 1 лист дела 122).

Управляющий 15.08.2023 через систему «Мой Арбитр» направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 4, 5 статьи 159 АПК РФ).

Определением от 29.06.2023 судебное заседание было назначено на 17.08.2023, в то время как ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции Управляющий направил лишь 15.08.2023 (то есть, за два дня до судебного заседания и через месяц после назначения даты судебного заседания), указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, в связи с несвоевременной подачей ходатайства и отсутствием технической возможности проведения онлайн-заседания в назначенное время с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 153.2 АПК РФ.

Доказательств свидетельствующих о том, что Управляющий не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, Управляющий не представил.

Таким образом, проявив должную заботливость и осмотрительность, Управляющий мог заранее оценить возможность своего участия в судебном заседании и заблаговременно обратиться с соответствующим ходатайством в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

При этом в судебном заседании 17.08.2023 был объявлен перерыв до 22.08.2023.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ.

Информация об объявленном перерыве опубликована 17.08.2023 на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следовательно, Управляющий имел возможность ознакомиться с датой продолжения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (Картотека арбитражных дел).

Ходатайство о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, было рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 16.10.2023 и правомерно отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ (протокол судебного заседания от 16.10.2023, том 3, лист дела 121).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А17-4444/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

И.Л. Забурдаева