ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206712/24-141-1536

г. Москва

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена                                        17.10.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено                                                06.11.2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску АО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>)

к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 250 000руб. 00коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании 250 000руб. 00коп. ущерба.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отношении удовлетворения исковых требований возражал, по доводам представленного отзыва.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада», гос. peг. знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, застрахованного в САО «Ресо-Гарантия» и автомобиля марки «Ваз», гос. peг. знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, застрахованного в ООО «Зетта Страхование».

В результате указанного ДТП погиб пассажир транспортного средства «Лада», гос. peг. знак 

<

***> ФИО3 Согласно документам ГИБДД, установлена обоюдная вина участников ДТП.

Истец выплатил страховое возмещение по факту смерти ФИО3 на основании требования выгодоприобретателя ФИО4, в размере 475 000руб. 00коп. за причинение вреда жизни и здоровью, что подтверждается платежным поручением № 178827 от 17.11.2021г.

Впоследствии, на основании решения финансового уполномоченного от 17.12.2021г. в пользу ФИО4 с истца было взыскано страховое возмещение на погребение в размере 12 100руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 121467 от 26.07.2022г. и была произведена доплата страхового возмещения за расходы на погребение в размере 12 900руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 141250 от 29.08.2022г.

Общая сумма страхового возмещения выплаченное истцом составила 500 000руб. (475 000руб.+ 12 100руб.+ 12 900руб.), что согласно п. 6, п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет максимальный лимит выплаты.

Таким образом, по мнению истца, с учетом обоюдной вины водителей у водителя автомобиля «Лада», гос. peг. знак 

<

***> возникла обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в размере 50% от выплаченной суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, у последнего возникает обязанность произвести в пользу истца выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО», в размере 250 000руб.

Отказ ответчика в выплате суммы страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с исковыми требованиями.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тыс. рублей – лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца): не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений, Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323. пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения «В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО)».

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основой для возникновения солидарной ответственности является факт неделимости предмета обязательства. Это значит, что предполагаемый вариант нанесения ущерба владельцами источников повышенной опасности, совместно причинившими вред, предопределяет характер ответственности в виде неделимости суммы, которая должна быть выплачена в счёт возмещения ущерба.

Таким образом, из толкования вышеуказанных норм права следует, что выплаты третьему лицу, в части причинения вреда жизни и здоровья при взаимодействии двух и более источников повышенной опасности производится всеми страховщиками по каждому договору страхования в пределах лимита ответственности.

Права регрессного требования к страховщику причинителя вреда в данном случае не возникает, так как им уже произведена выплата в пределах лимита ответственности предусмотренным законом об ОСАГО.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, усматривается, что 02.07.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада», гос. peг. знак 

<

***> и автомобиля марки «Ваз», гос. peг. знак 

<

***>, в результате которого наступила смерть пассажира транспортного средства «Лада», гос. peг. знак 

<

***> ФИО3

При этом, в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, информация об участии в данном ДТП автомобиля марки «Скания» гос. peг. знак 

<

***>, застрахованного ответчиком, отсутствует.

Кроме того, согласно заявлению выгодоприобретателя ФИО4 о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.09.2021г. в ДТП участвовали пять автомобилей, в том числе автомобиль марки «Скания» гос. peг. знак 

<

***>, застрахованный в САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с п. 7.1 Правил урегулирования членами РСА требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего в случае возникновения солидарной ответственности членов РСА по выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Президиума РСА 27.02.2020г., страховщик, осуществивший страховую выплату, вправе предъявить требование к страховщику причинителя вреда только в случае получения им документов компетентных органов или судебных документов, определяющих перечень участников ДТП, являющихся причинителями вреда жизни или здоровью потерпевшего.

Так, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств из компетентных органов, свидетельствующих о виновности и прямом участии в ДТП водителя транспортного средства «Скания» гос. peг. знак 

<

***>.

В материалах дела отсутствуют сведения и документы, определяющие круг участников ДТП, являющихся причинителями вреда жизни или здоровью потерпевших, соответственно, ответчик не может являться страховщиком причинителя вреда и не несет ответственность по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, судом не установлено, и из материалов дела не следует, что водитель транспортного средства «Скания» гос. peг. знак 

<

***> и участники ДТП, являются лицами, совместно причинившими вред, соответственно, факт оплаты истцом суммы страхового возмещения в пользу третьего лица не может являться основанием для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что наступление страхового случая и возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцом не подтверждены документально.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 322, 323, 325, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 71, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в результате ДТП, произошедшего 02.07.2021г., с участием автомобиля марки «Лада», гос. peг. знак 

<

***>, в размере 250 000руб. 00коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян