ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183237/2023

24 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ООО «Магистраль») – ФИО1, по дов. от 19.07.2022,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 11.12.2023,

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года

по иску ООО «Магистраль»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 6  395 827 руб. 28 коп., а также расходов по уплате государственный пошлины в размере 54 979 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-183237/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-183237/2023 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

Однако представитель Департамента городского имущества города Москвы непосредственно присутствовал в судебном заседании (не посредством веб-конференции).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Магистраль» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Магистраль» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором – ООО «Магистраль» был заключен договор аренды от 05.12.2018 № М-01-0534468 земельного участка (с кадастровым номером 77:01:0004024:27) с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке (далее – договор аренды земельного участка).

Сторонами 26.08.2022 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в п. 1 которого установлено, что в связи с прекращением права собственности на помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004024:27 и на основании ст. 450 гражданского кодекса Российской Федерации стороны прекращают договорные отношения с 06.10.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Магистраль» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в связи с изменениями размера доли земельного участка, подлежащего оплате (пропорционально оформленным имущественным правам на нежилые помещения) и в соответствии с решением Московского городского суда от 12.08.2020 по делу № 3а-1950/2020 (об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости) с 11.03.2019 размер ежегодной арендной платы для арендатора изменился; поэтому образовалась переплата (по арендной плате) в размере, заявленном к взысканию в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив расчет заявленной к взысканию суммы, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом, отклоняя заявление Департамента городского имущества города Москвы (ответчик) о пропуске ООО «Магистраль» (истец) срока исковой давности, суды исходили из наличия доказательств, свидетельствующих о совершении Департаментом городского имущества города Москвы действий по признанию долга, в связи с чем, срок исковой давности прерывался и начал течь заново в силу ст. 203 и п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами было установлено, что из представленного в материалы настоящего дела № А40-183237/2023 акта сверки расчетов по состоянию на 08.10.2022 (л.д. 53-55 т. 1) следует, что со стороны ООО «Магистраль» имеется переплата по арендной плате по договору аренды от 05.12.2018 № М-01-0534468 в размере 6 395 827 руб. 28 коп.; данный акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны Департамента городского имущества города Москвы 31.10.2022 уполномоченным лицом электронной подписью (л.д. 56 т. 1) и направлен в адрес ООО «Магистраль» письмом от 11.11.2022 № ДГИ-290136/22-(0)-3.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А40-183237/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

 

Е.В. Кочергина