ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9562/2023

г. Киров

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2024 по делу № А31-9562/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению муниципальных инспекций Администрации города Костромы, 

третьи лица: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1,

о признании недействительным предостережения, о признании незаконным бездействия, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергоремонт» (далее – заявитель,  Общество, ООО «ТГК-2 Энергоремонт») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению муниципальных инспекций Администрации г. Костромы (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным предостережения от 18.07.2023 № ПМ 44231704400006899284, о признании незаконным бездействия, выразившегося в незакрытии разрешения на производство земляных работ от 20.09.2022 № 762, об обязании закрыть разрешение на производство земляных работ от 20.09.2022 № 762.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указал, что положения пункта 4 оспариваемого предостережения в части «устранить выявленные нарушения в кратчайший срок» являются предложением, а не требованием. Основное предназначение предостережения - предоставить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение. Какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица не предусмотрены. По мнению ответчика, производитель работ вне зависимости от законности либо незаконности установленного элемента благоустройства должен его содержать, обеспечивать сохранность и восстанавливать до состояния первоначального, равноценного первоначальному (до проведения работ). Указанные действия заявителем не были выполнены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы ответчика, указало на законность решения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 Управление выдало Обществу разрешение на производство земляных работ на территории города Костромы № 762 при проведении ремонта теплотрассы по адресу: 

<

...>/28 от т. А до т. Б, со сроком окончания работ 31.05.2023 (с учетом продления) (л. д. 92).

В соответствии с требованиями вышеназванного разрешения производитель по окончании земляных работ обязан восстановить проезжую часть, асфальтобетонное покрытие и зону работ механизмов.

По окончании работ восстановлено благоустройство места проведения работ, что подтверждается отметкой МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» от 31.05.2023 в разрешении.

 

22.06.2023 в Администрацию поступило обращение гражданина о невосстановлении ограждения после проведения ремонтных работ у дома 26 по улице Маршала Новикова (л. д. 94).

Должностным лицом Управления в рамках рассмотрения обращения гражданина 14.07.2023 проведен осмотр места производства земляных работ. В ходе осмотра установлено, что не восстановлено нарушенное благоустройство (л. 

<

...>).

18.07.2023 Обществу вынесено предостережение № ПМ 44231704400006899284 о недопустимости нарушения обязательных требований частей 1, 2, 17 статьи 33 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных Решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 № 60 (далее – Правила благоустройства), предложено устранить выявленное нарушение в кратчайший срок (л. д. 85-86).

Одновременно Обществу отказано в закрытии разрешения на производство земляных работ № 762 от 16.09.2022 до устранения нарушений.

Не согласившись с предостережением и незакрытием разрешения, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Согласно статье 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1). Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.

Таким образом, предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства.

При оценке содержания предостережения от 18.07.2023 № ПМ 44231704400006899284 в части указания на конкретные действия (устранить выявленные нарушения (невосстановление нарушенного благоустройства) в кратчайший срок) суд первой инстанции правильно заключил, что уполномоченный орган в рассматриваемом случае облекает в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта, имеющего иную правовую природу, отличную от предостережения, в частности предписания об устранении выявленных нарушений, выдаваемого в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства в целях их устранения, что не соответствует положениям статей 8, 49 Закона № 248-ФЗ.

Предложенные ответчиком в предостережении конкретные действия направлены на устранение нарушений, допущенных в прошлое время, что не соответствует вышеизложенным положениям Закона № 248-ФЗ и, как следствие, нарушает права и законные интересы ООО «ТГК-2 Энергоремонт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как не соответствующие нормативному регулированию и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 30 Правил благоустройства производство земляных работ на территории города Костромы осуществляется на основании разрешения на производство земляных работ на территории города Костромы (далее - разрешение на производство земляных работ), выдаваемого уполномоченным Администрацией города Костромы органом в сфере контроля за производством земляных работ на территории города Костромы (далее - уполномоченный орган в сфере контроля за производством земляных работ на территории города Костромы),

В силу части 1 статьи 37 Правил благоустройства по окончании производства земляных работ производитель работ:

восстанавливает нарушенное благоустройство правообладателям земельных участков, собственнику или иному правообладателю территории, попадающей в зону производства земляных работ, которые делают отметку в разрешении о подтверждении восстановления нарушенного благоустройства (пункт 1);

в течение 5 рабочих дней со дня окончания срока действия разрешения на производство земляных работ обращается в уполномоченный орган в сфере контроля за производством земляных работ на территории города Костромы с устным или письменным заявлением о закрытии разрешения на производство земляных работ с приложением оригинала разрешения на производство земляных работ (пункт 3).

В случае наличия в разрешении на производство земляных работ отметки правообладателя земельных участков, собственника или иного правообладателя территории, попадающей в зону производства земляных работ, о подтверждении восстановления нарушенного благоустройства уполномоченный орган в сфере контроля за производством земляных работ на территории города Костромы ставит отметку в разрешении на производство земляных работ о приеме восстановленного благоустройства и закрытии разрешения на производство земляных работ (пункт 2 части 2 статьи 37 Правил благоустройства).

 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 37 Правил благоустройства в случае выявления замечаний при приеме восстановленного благоустройства представитель уполномоченного органа в сфере контроля за производством земляных работ на территории города Костромы с приглашением производителя работ составляет акт осмотра (обследования) территории с указанием выявленных замечаний и сроков их устранения. После устранения замечаний производитель работ повторно обращается в уполномоченный орган в сфере контроля за производством земляных работ на территории города Костромы в целях и в порядке, установленных частью 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 Управление выдало Обществу разрешение на производство земляных работ на территории города Костромы № 762 при проведении ремонта теплотрассы по адресу: 

<

...>/28 от т. А до т. Б, со сроком окончания работ 31.05.2023 (с учетом продления).

В соответствии с требованиями вышеназванного разрешения производитель по окончании земляных работ обязан восстановить проезжую часть, асфальтобетонное покрытие и зону работ механизмов.

По окончании работ восстановлено благоустройство места проведения работ, что подтверждается отметкой МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» от 31.05.2023 в разрешении.

Таким образом, заявителем восстановлено благоустройство, предусмотренное разрешением от 20.09.2022 № 762.

Ограждение, установленное силами и средствами жильцов дома № 26 по ул. Маршала Новикова, не является муниципальной собственностью, следовательно, его невосстановление не могло служить основанием для незакрытия разрешения на производство земляных работ от 20.09.2022 № 762.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Апелляционным судом исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2024 по делу № А31-9562/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

С.С. Волкова

 

Судьи             

 

Г.Г. Ившина

 

Л.И. Черных