АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16188/2024

01 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-16188/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 855 793 руб. 55 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности  № 08/06/1 от 08.06.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

17.09.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» о взыскании задолженности по договорам № 05/22 от 17.12.2021, № ЭМ-23-0478 от 30.05.2023 в размере 1 855 793 руб. 55 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» (исполнитель) (далее – ООО «Сибцентр», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (заказчик) (далее – ООО «ЭСК «Энергомост», ответчик) заключен договор № 05/22 от 17.12.2021 (далее – Договор 1) по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в период с даты заключения настоящего договора по 31 декабря 2023 года включительно, на основании заявок заказчика оказывать последнему услуги по строительному (лабораторному) контролю качества строительных материалов, плотности и коэффициента уплотнения грунта, подбор состава бетонных смесей на объекте заказчика: «Строительство ПП 220 кВ Нюля» с заходами ВЛ 220 кВ Городская – Пеледуй с отпайкой на ПС НПС-11 в РУ 220 кВ ПП 220 кВ Нюя ориентировочной протяженностью 149 км (2х74,5 км), строительство ПС 220 кВ Чаянда трансформаторной мощностью 126 МВА (2х63 МВА)», а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п.1.1 Договора 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2022).

Согласно п. 4.1 Договора 1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.12.2022), стоимость услуг по настоящему договору составляет 265 600 руб. 00 коп., НДС не облагается, за 1 (одного) специалиста, за 1 (один) календарный месяц на 1 (одном) объекте заказчика.

Стоимость подбора состава бетонной смеси и всех требуемых испытаний образцов бетона по настоящему договору (включая прочность для В35, водонепроницаемость W10, морозостойкость для F400) составляет 35 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, за один состав (п. 4.2 Договора).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил работы, что подтверждается актами № 790 от 31.10.2023 на суму 265 600 руб. 00 коп., № 884 от 30.11.2023 на сумму 265 600 руб. 00 коп., № 961 от 29.12.2023 на сумму 248 464 руб. 52 коп.

Всего выполнено работ на общую сумму 779 664 руб. 52 коп.

По условиям договора, расчеты за неполный месяц осуществляются пропорционально количеству календарных дней оказания услуг из расчета общего количества календарных дней в месяце (п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2).

Окончательный расчет за оказанные услуги производится ответчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного истцом счета (п. 4.4 Договора).

Представленные в материалы дела акты  № 790 от 31.10.2023 на суму 265 600 руб. 00 коп., № 884 от 30.11.2023 на сумму 265 600 руб. 00 коп., № 961 от 29.12.2023 на сумму 248 464 руб. 52 коп. подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний. Поскольку работы выполнены и приняты ответчиком, то у последнего имеется обязанность оплатить выполненные истцом работы, вместе с тем, обязанность по оплате выполненных работ не была исполнена, в связи с чем в рамках договора № 05/22 от 17.12.2021 образовалась задолженность в размере 779 664 руб. 52 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № ЭМ-23-0478 от 30.05.2023 (далее – Договор 2) по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на основании заявок заказчика оказывать последнему услуги по строительному (лабораторному) контролю качества строительных материалов, плотности и коэффициента уплотнения грунта (далее - Услуги), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителю услуги и оплатить их.

Согласно п. 1.3 Договора, срок оказания услуг с 01.06.2023 по 31.12.2023.

Услуги оказываются на объекте заказчика: «выполнение СМР, ПНР, поставка МТРиО в части строительства участка ВЛ 500 кВ уг. 18 – уг. 33а – ПС 500 кВ Нижнеангарская по титулу «Строительство ВЛ 500 кВ Нижнеангарская – Усть-Кут № 2 ориентировочной протяженностью 480 км, реконструкция ОРУ 500 кВ ПС 500 кВ Усть-Кут (расширение для установки линейной ячейки и шунтирующего реактора 500 кВ мощностью 180 Мвар) (для ТП энергопринимающих устройств и объектов по производству электрической энергии ОАО «РЖД»)», для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири  (далее - Объект)» (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость услуг составляет 240 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за 1 (одного) специалиста за 1 (один) календарный месяц на 1 (одном) объекте.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил работы, что подтверждается актами № 588 от 31.08.2023 на сумму 139 354 руб. 84 коп., № 686 от 30.09.2023 на сумму 240 000 руб. 00 коп., № 791 от 31.10.2023 на сумму 240 000 руб. 00 коп., № 885 от 30.11.2023 на сумму 240 000 руб. 00 коп., № 962 от 29.12.2023 на сумму 216 774 руб. 19 коп.

Всего согласно представленным актам, работы (услуги) выполнены на общую сумму 1 076 129 руб. 03 коп.

Указанные выше акты № 588 от 31.08.2023 на сумму 139 354 руб. 84 коп., № 686 от 30.09.2023 на сумму 240 000 руб. 00 коп., № 791 от 31.10.2023 на сумму 240 000 руб. 00 коп., № 885 от 30.11.2023 на сумму 240 000 руб. 00 коп., № 962 от 29.12.2023 на сумму 216 774 руб. 19 коп. подписаны со стороны заказчика надлежащим образом без возражений и замечаний, в связи с чем должны быть оплачены.

Согласно п. 4.2 Договора, заказчик оплачивает надлежащим образом оказанные истцом услуги в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 076 129 руб. 03 коп.

Всего задолженность по двум договорам составила 1 855 793 руб. 55 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 10 от 07.02.2024 с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку в подтверждение оказания услуг по договору № ЭМ-23-0478 от 30.05.2023 истец представляет акты, однако указанные акты не подтверждают факт оказания услуг, иных документов в материалы дела не представлено, подписание актов не свидетельствует о надлежащем оказании услуг, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 1 076 129 руб. 03 коп.

В отношении задолженности по договору № 05/22 от 17.12.2021 ответчик возражений не представил.

Ответчик указывает, что истец не представил доказательств оказания услуг по договору № ЭМ-23-0478 от 30.05.2023, вместе с тем, в материалы дела представлены акты № 588 от 31.08.2023, № 686 от 30.09.2023, № 791 от 31.10.2023, № 885 от 30.11.2023, № 962 от 29.12.2023, которые подписаны со стороны ответчика.

Ответчик не представил доказательств того, что услуги не оказаны, или какое-то иное лицо оказывало услуги.

Кроме того, договором, а именно п. 5.3 Договора предусмотрено, что подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем при условии получения заказчиком заключения о качестве материалов, заверенного лабораторией.

Акты, представленные истцом, подписаны со стороны ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что истец не представил в распоряжение ответчика заключения о качестве материалов.

С учетом того, что акты подписаны, доказательств, которые бы свидетельствами о неоказании услуг со стороны истца, в материалы дела ответчиком не представлено, ответчик обязан оплатить оказанные услуги.

В отношении задолженности по договору № 05/22 от 17.12.2021 ответчик возражений не представил.

Поскольку требования истца в части взыскания задолженности правомерны и обоснованы, то требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 855 793 руб. 55 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 8 от 18.03.2024, платежное поручение № 258 от 21.03.2024.

Так между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № 8 от 18.03.2024, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» задолженности: 

- в размере 779 664 руб. 52 коп. по договору № 05/22 от 17.12.2021;

- в размере 1 076 129 руб. 03 коп. по договору возмездного оказания услуг № ЭМ-23-0478 от 30.05.2023, а всего в размере 1 855 793 руб. 55 коп.

Согласно п. 1.2 Договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, провести работу по подбору документов, обосновывающих позицию заказчика, подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление, в ходе дела в суде первой инстанции подготовить и подать дополнения, пояснения, возражения и другие процессуальные документы.

В соответствии с п. 3.1 Договора, вознаграждение по настоящему договору составляет 13 500 руб. 00 коп. и уплачивается в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует, что исполнитель оказал услуги надлежащим образом, заказчик оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 258 от 21.03.2024.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, также представил возражения относительно требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, и указывает, что  требования в размере 13 500 руб. 00 коп. являются чрезмерными.

Чрезмерность заявленных расходов по мнению ответчика выражается в том, что Согласно информации, размещенной в свободном доступе в сети «Интернет», стоимость совершенных представителем Истца в рамках дела № № А60-16188/2024 действий составляет:

Источник информации

Наименование

Стоимость

Уральский правовой консалтинг

(https://upk-ek.ru/uslugi/predstavlenie-

interesov/arbitrazhnyy-sud/)

Составление искового заявления

от 3 000,00 руб.

Юридическая компания «Асгард» (https://ombudsman66.com/uslugi-у url icam/arbitrazh/)

Составление искового заявления, отзыва на исковое заявление

От 6 000,00

руб.

AV*s Company (https://avscompany.ru/price/)

Составление искового заявления

От 4 000,00

руб.

ООО KK «Альянс»

(https://ccalliance.ru/uslugi/predstavite

lstvo-v-sude.html)

Составление искового заявления

От 10 000,00 руб.

 

Итого:

От 5 000,00

руб.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд отмечает, что ответчик ссылается на чрезмерность заявленных расходов, делая ссылки на расценки организаций указанных на сайтах, однако суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Суд отмечает, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что необходимость в защите своих прав, а равно необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг, у заявителя возникла ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств.

Суд отмечает, что факт перечисления денежных средств подтвержден платежными документами, представленным в материалы дела. 

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Факт осуществления действий по представлению интересов истца в суде подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд принимает во внимание, что чрезмерность заявленных судебных расходов не доказана, документального подтверждения чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Неразумность размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не установлена.

На основании изложенного, суд полагает, что требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме 13 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 558 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 1 855 793 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31 558 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                              Е.В. Высоцкая