344/2024-18156(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-85794/2023

Дело № А40-177645/21

г. Москва

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-177645/21 (106448) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «Горизонт  Девелопмент» убытки в размере 1 048 200 руб., в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «УК «Горизонт Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 26.06.2022 

от к/у ООО «УК «Горизонт Девелопмент»: ФИО4 по дов. от 17.10.2023  от к/у Банк «Солидарность» АО – ГК «АСВ»: ФИО5 по дов. от 09.08.2023  

иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 в отношении ООО «УК  «ГОРИЗОНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>) - член Союз АУ «Возрождение», о чем опубликованы  сведения в газете «Коммерсантъ» № 152(7353) от 20.08.2022.  

В Арбитражный суд г. Москвы 02.05.2023 в электронном виде поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «Горизонт Девелопмент» убытков в размере 1 048 200 руб.  

Определением от 13.11.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление  конкурсного управляющего – удовлетворил.  

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «УК «Горизонт  Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 048 200 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК  РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы  жалобы поддержал.  

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего  АО Банк «Солидарность» по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое  определение суда первой инстанции без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены решения, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, 19.11.2013 между ООО «БРЭСТ»  (Застройщик) и ООО «Управляющая компания «Горизонт Девелопмент» (Участник  долевого строительства) был заключен Договор № 5 Кл/НежПом участия в долевом  строительстве многоквартирного жилого дома (далее – ДДУ № 5Кл/НежПом).  

В соответствии с п. 1.1 ДДУ № 5-Кл/НежПом Застройщик обязуется передать  Участнику долевого строительства нежилые помещения общей площадью 162,2 кв.м., а  Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором  цену и принять Нежилые помещения при наличии разрешения на ввод Жилого дома в  эксплуатацию.  

В соответствии с п. 2.1 ДДУ № 5-Кл/НежПом цена договора определена исходя из  произведения стоимости одного квадратного метра равной 42 000 (сорок две тысячи) руб. 00  коп. и проектной площади Нежилых помещений.  

30.04.2020 между ООО «Управляющая компания «Горизонт Девелопмент» (Цедент)  в лице Генерального директора ФИО2 и ООО «АМГ-Сервис+» (Цессионарий) в  лице Генерального директора ФИО2 заключен Договор об уступке прав требования  и переводе долга № 5/Кл-НежПом-АМГ по Договору № 5-Кл/НежПом от 19.11.2013 участия  в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор).  

В соответствии с п. 1.1 Договора Цедент уступает в том объеме и на тех условиях,  которые предусмотрены Настоящим договором, права требования ООО «БРЭСТ» по  Договору № 5Кл/НежПом от 19.11.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного  жилого дома в части принятия от Застройщика в собственность нежилые помещения по  адресу: 

<

...>.  

Кроме того, согласно п. 2.4 Договора одновременно с переходом прав требования  Цессионарий принимает на себя обязанности по Договору, в том числе, к нему переходит  

долг Цедента по оплате цены Договора участия в долевом строительстве в части нежилых  помещений указанных в п. 1.1 договора в размере 2 832 800 руб.  

Стоимость уступаемого по Договору права требования 1 000 (одна тысяча) рублей (п.  3.1. Договора).  

В силу пункта 2 статьи 61.20, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий наделен правом обращения с заявлением о взыскании убытков как по  собственной инициативе, так и по решению собрания (комитета) кредиторов.  

Ответственность, предусмотренная статьей 53.1 ГК РФ, с учетом положений статьи  61.20 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно  быть доказано наличие условий привлечения к ответственности, включающей наличие  вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь  между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину  причинителя вреда.  

Исходя из пункта 4 статьи 32, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – «Закон об  обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью  общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или  единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным  органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в т.ч.  представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не  отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего  собрания участников общества.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган при осуществлении  прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и  разумно.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС № 62") добросовестность и разумность  при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие)  на момент совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2  Постановления Пленума ВАС № 62). При определении интересов юридического лица,  следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является  извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК), также необходимо принимать во внимание  соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического  лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об  утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 подпункта 5 пункта 2  Постановления Пленума ВАС № 62).  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на  основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать  наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца  неблагоприятными последствиями.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить  доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий  (основания возмещения убытков):  

- противоправность действий (бездействий) причинителя убытков;  

- причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками;  

- наличие и размер понесенных убытков. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует,  что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения  целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем  исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо  действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).  

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях  (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными  обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и  условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и  осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и  добросовестный участник оборота.  

ФИО2 на момент заключения Договора являлся генеральным  директором, участником с размером доли 50,75% ООО «УК «Горизонт Девелопмент», а  также генеральным директором и участником с размером доли 100% ООО «АМГ-Сервис+».  

23.09.2021 ООО «АМГ-Сервис+» исключено из ЕГРЮЛ. 

В результате заключения Договора ООО «УК «Горизонт Девелопмент» лишилось  права требования к ООО «БРЭСТ» в отношении 26 нежилых помещений.  

Размер перешедшей ООО «АМГ-Сервис+» задолженности - 2 832 800 руб., цена  договора – 1 000 руб.  

Однако уступка помещений по номинальной цене не может быть признана  добросовестной, поскольку не имеет цели получения прибыли.  

Так, 28.08.2019 между ООО УК «Горизонт девелопмент» (Цедент) и ФИО7, ФИО8 (Цессионарий) был  заключен Договор уступки прав требования № 5-КЛ/НежПом-29 по Договору № 5-  КЛ/НежПом от 19.11.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома  (далее по тексту — Договор уступки).  

Согласно п. 1 Договора уступки Цедент уступает в том объеме и на тех условиях,  которые предусмотрены настоящим договором права требования к ООО «БРЭСТ»  (Застройщик) по Договору № № 5-КЛ/НежПом от 19.11.2013 участия в долевом  строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному между Цедентом и  Застройщиком и зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии Московской области № 50-50-48/005/2014-427  от03.04.2014 г. Нежилое помещение: этаж - 12, № на площадке -5, общая площадь - 3,7  км.м. по адресу 

<

...>.  

Согласно п. 3.1. Договора уступки цена уступаемого права требования составляет222  000 руб.  

Из указанного следует, что аналогичное нежилое помещение, находящееся по тому  же адресу, что и уступленные по Договору нежилые помещения, уступлено третьим лицам  по цене60 000 за кв.м. (222 000 руб./3,7 кв.м), в то время как цена уступленных по Договору  помещений составила 43 783.61 за кв. м. (2 832 800 руб./64,7 кв.м), то есть на 27% ниже.  

При уступке нежилых помещений по цене 60 000 руб. за кв.м. ООО УК «Горизонт  девелопмент» получило бы 3 882 000 руб.  

Таким образом, размер убытков составляет 1 048 200 руб. (3 882 000 руб.- 2 832  800руб. - 1000 руб.).  

Кроме того, на момент заключения Договора «УК «Горизонт Девелопмент» отвечало  признакам неплатежеспособности.  

Так, Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18.06.2019 по  делу № 20464/2019 исковые требования Банка «Солидарность» АО к ФИО9, ФИО2, ООО «УК "Горизонт Девелопмент» о  взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены  частично.  

Суд постановил взыскать солидарно с ФИО9, ООО "УК  «Горизонт Девелопмент», в пользу Банка «Солидарность» АО задолженность по  кредитному договору № 

<

***> от 12.03.2015 в размере 38 525 823,65 руб., из них: 26 000  000 руб. – основной долг; сумма процентов за пользование кредитом за период с 12.03.2015  по 18.05.2018 – 10 208 480,87 руб.; сумма пени с 12.03.2015 по 18.05.2018 на просроченный  основной долг – 1 664 000 руб.; сумма пени с 12.03.2015 по 18.05.2018 на просроченные  проценты – 653 342,78 руб.  

Суд постановил взыскать солидарно с ФИО9, ООО «УК  «Горизонт Девелопмент», в пользу Банка «Солидарность» АО пени за неуплату основного  долга, начисляемые на сумму 26 000 000 руб., рассчитанные за период с 19.05.2018 до  момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% годовых за каждый день  просрочки. Взыскать солидарно с ФИО9, ООО "УК "Горизонт  Девелопмент", в пользу Банка «Солидарность» АО пени за неуплату процентов,  начисляемых на сумму 10 208 480,87 руб., рассчитанные за период с 19.05.2018 до момента  фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки.  

Из судебного акта следует, что задолженность ООО «УК «Горизонт Девелопмент»  перед Банком «Солидарность» АО в размере 38 525 823 руб. 60 коп. появилась не позднее  19.05.2018.  

Указанное обязательство Должником не исполнялось, что впоследствии и привело к  введению процедуры банкротства.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что уступка помещений аффилированному  лицу на невыгодных для общества условиях, отличающихся от сделок с иными лицами, в  

условиях неплатежеспособности общества свидетельствует о недобросовестности действий  ФИО2 как генерального директора ООО «УК «Горизонт Девелопмент».  

Причинение убытков ООО «УК «Горизонт Девелопмент» находится в прямой  причинно-следственной связи с действиями ФИО2, поскольку как генеральный  директор общества ФИО2 не мог не знать о заниженной цене сделки.  

Кроме того, ФИО2, как генеральному директору, не могла быть неизвестно о  неплатежеспособности ООО «УК «Горизонт Девелопмент» на момент совершения сделки.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что действиями ФИО2 обществу были причинены убытки в заявленном  размере.  

Ответчик полагает, что указанная Заявителем рыночная стоимость прав требования  не обоснована, размер убытков не доказан.  

Между тем, расчет размера убытков произведен на основании сделок, совершенных  Должником с неаффилированными третьими лицами в отношении аналогичного имущества.  

Заключение договора уступки по указанной в заявлении цене не было единичным,  доказательства чего представлены в материалы дела.  

28.08.2019 г. между ООО УК «Горизонт девелопмент» (Цедент) и ФИО7, ФИО8 (Цессионарий) был  заключен Договор уступки прав требования № 5-КЛ/НежПом-29 по Договору № 5- КЛ/НежПом от 19.11.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.  Цена уступки составила 222 000 руб., т.е. 60 000 руб. за м.кв.  

29.05.2019 г. между ООО УК «Горизонт девелопмент» (Цедент) и ФИО10, ФИО11 (Цессионарий) был  заключен Договор уступки прав требования № 5-КЛ/НежПом-27 по Договору № 5- КЛ/НежПом от 19.11.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.  Цена уступки составила 222 000 руб., т.е. 60 000 руб. за м.кв.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК  РФ" (далее - Постановление Пленума ВС № 25) размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не  может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС № 25).  

Апеллянт также указывает, что вывод суда о том, что на момент совершения сделки  Должник обладал признаками неплатежеспособности, не подтвержден материалами дела.  

Как следует из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 г. о  введении в отношении Должника процедуры наблюдения у Должника имелись следующие  неисполненные обязательства перед Банком АО «Солидарность»:  

А) По Кредитному договору N 35-11 от 25.04.2011. Срок возврата - 07.09.2018, сумма  кредита - 65000000 руб., процентная ставка - 20 %: 43 682 610 руб. - основной долг, 16 632  319 руб. - проценты;  

Б) По Договору об открытии кредитной линии N 84-2013 от 23.12.2013, сумма  кредита - 83 000 000 руб., процентная ставка - 14 %, срок возврата - 07.09.2018: 34 680 000  руб. - основной долг, 12 190 199,12 руб. - проценты;  

В) По Договору об открытии кредитной линии N 27-14 от 07.05.2014, сумма  кредита - 76 000 000 руб., процентная ставка 14 %, срок возврата - 07.09.2018: 60 849 194  руб. - основной долг, 22 583 973,43 руб. - проценты;  

Г) По Договору об открытии кредитной линии N 40-14 от 12.08.2014, сумма кредита50 000 000 руб., процентная ставка - 15 %, срок возврата - 28.02.2019: 50 000 000 руб. -  основной долг, 21 232 820 руб. - проценты;  

Д) По Договору N 3-15 об открытии кредитной линии от 17.03.2015, сумма кредита25 000 000 руб., процентная ставка - 22 %, срок возврата - 14.03.2018: 25 000 000 руб. -  основной долг, 6 409 091,25 руб. - проценты;  

Е) По Решению Хамовнического районного суда города Москвы от 18.06.2019 по  делу N 20464/2019 исковые требования Банка "Солидарность" АО к ФИО9, ФИО2, ООО "УК "Горизонт Девелопмент" о  взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены  частично. Суд постановил взыскать солидарно с ФИО9, ООО "УК  "Горизонт Девелопмент", в пользу Банка "Солидарность" АО задолженность по кредитному  договору N 06-П/15 от 12.03.2015 в размере 38 525 823,65 руб., из них: 26 000 000 руб. -  основной долг; сумма процентов за пользование кредитом за период с 12.03.2015 по  18.05.2018 - 10 208 480,87 руб.  

Ж) По Решению Гагаринского районного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу  N 2- 29/2019 исковые требования Банка "Солидарность" АО к ФИО2, ООО "УК "Горизонт Девелопмент" о взыскании задолженности, обращении  взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО2, ООО "УК  "Горизонт Девелопмент" взыскана задолженность по кредитному договору N ЗЗ-П/16 от  12.08.2016 в сумме в размере 12 959 593,79 рублей, из которых: сумма просроченной  задолженности по основному долгу - 10 999 999,34 руб., сумма пени на просроченным  основной долг - 1 500 000,00 руб., сумма просроченных процентов - 299 561,63 руб., сумма  пени на просроченные проценты - 94 032,82 руб., кроме того 66 000 руб. - возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.  

З) По Договору об открытии кредитной линии No 25-П/14 от 22.07.2014 между  Банком и ФИО2, размер процентов (годовых) по Договору - 14  %, дата возврата - 28.02.2019. ООО "УК "Горизонт Девелопмент" выступало поручителем  по указанному Договору. Сумма задолженности по основному долгу - 21 330 000 руб.;  Сумма процентов - 6 783 737,33 руб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по  смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у должника на определенную дату  просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в  реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.  

В настоящее время Банк является мажоритарным кредитором должника с общей  суммой требований 862 515 063,72 руб.  

Иные требования к должнику составляют 16 586 357,52 руб. 

Таким образом, при общей сумме требований, включенных в реестр требований  кредиторов, 879 101 421, 24 руб., требования иных кредиторов составляют лишь 1,88%, в то  время как требования Банка "Солидарность" АО в лице ГК АСВ составляют 98,12%.  

Учитывая размер требований Банк "Солидарность" АО в процентном соотношении к  иным требованиям кредиторов, неисполнение обязанности перед Банком свидетельствует о  наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.  

Ответчик также указывает, что сделка была заключена для предотвращения еще  большего ущерба интересам юридического лица, так как помещения по ДДУ № 5- Кл/НежПом от 19.11.2013 г. не были оплачены.  

Однако ООО «УК «Горизонт Девелопмент» имело возможность оплатить помещения  по ДДУ № 5-Кл/НежПом от 19.11.2013 г.  

У ООО «БРЭСТ» имелась неисполненная обязанность по передаче Должнику  помещений по Договорам участия в долевом строительстве 13-15-17-этажного жилого дома  по адресу: 

<

...>.  

Так, по Договору № 3-021 участия в долевом строительстве много квартирного  жилого дома от 05.07.2013 года ООО «УК «Горизонт Девелопмент» уплачена сумма в  размере 70 929 001,98 рублей, уступлено прав третьим лицам на сумму 67 729 500 руб.  Сумма оплаченных и неуступленных прав составляла 3 199 501,98 руб.  

Срок завершения строительства указанного дома, установленный договором, - IV  квартал 2015 года. На момент уступки Должником прав требований ООО «АМГ-Сервис+»  дом не был построен и введен в эксплуатацию. ООО «УК «Горизонт Девелопмент» имело  возможностьотказаться от Договора в части в связи с его длительным неисполнением со  стороны застройщика и потребовать возврата денежных средств в размере 3 199 501,98 руб.  

Кроме того, у ООО «БРЭСТ» имелись неисполненные обязательства и по иным  договорам, требования по которым в результате были включены в реестр требований  кредиторов ООО «БРЭСТ» (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по  делу № А40-97155/2020).  

Задолженность ООО «УК «Горизонт Девелопмент» перед ООО «БРЭСТ» по ДДУ №  5-Кл/НежПом от 19.11.2013 г. в отношении помещений в достроенном и введенном в  эксплуатацию доме составляла 2 717 400 руб.  

Таким образом, Должник мог произвести оплату по ДДУ № 5-Кл/НежПом от  19.11.2013 денежными средствами или путем зачета встречных однородных требований,  необходимость уступки прав требования с дисконтом отсутствовала, в связи с чем довод  ФИО2 о том, что передача прав требования ООО «АМГ-Сервис+» была обусловлена  снятием риска возложения на Должника дополнительных сумм задолженностей является  несостоятельным.  

ФИО2 указывал, что Заявителем не доказана неразумность и  недобросовестность действий руководителя, а также то, что дисконт в цене в размере 27% в  масштабах деятельности общества, с учетом разъяснений ВАС, не является существенным и  заключение сделки при такой цене, с учетом перечисленных факторов, не свидетельствует о  ее невыгодности для Должника.  

Между тем, ФИО2 на момент заключения Договора являлся  генеральным директором, участником с размером доли 50,75% ООО «УК «Горизонт  Девелопмент», а также генеральным директором и участником с размером доли 100% ООО  «АМГ-Сервис+». Кроме того, на момент совершения сделки ФИО2 являлся  генеральным директором застройщика ООО «БРЭСТ», с 08.05.2020 единоличным  исполнительным органом являлось ООО «УК «Горизонт Девелопмент».  

Необходимо отметить, что ООО «БРЭСТ», являющееся аффилированным с  Должником лицом, не принимало мер по взысканию задолженности с Должника и не  расторгало договор в одностороннем порядка на протяжении почти 6 лет (срок оплаты,  установленный ДДУ, - 01.07.2014 г). Отсутствуют основания полагать, что у Застройщика  имелись намерения расторгнуть договор и взыскать неустойку, учитывая аффилированность  лиц и длительный срок бездействия застройщика.  

23.09.2021 ООО «АМГ-Сервис+» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в  ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Учитывая тот факт, что у Должника имелась возможность произвести оплату по ДДУ   № 5-Кл/НежПом от 19.11.2013 и оформить право собственности на нежилые помещения,  уступка прав требования аффилированному лицу по заниженной цене в условиях  неплатежеспособности Должника свидетельствует о недобросовестности действий  Ответчика, поскольку целью сделки являлся вывод имущества в пользу аффилированного  лица.  

В результате действий Ответчика Должник утратил возможность получить в  собственность нежилые помещения и получить прибыль от их продажи, а у Должника  осталось право требования к застройщику в отношении помещений в не введенном в  эксплуатацию доме, которое трансформировано в денежное и включено в реестр  требований кредиторов ООО «БРЭСТ», до настоящего времени требование не погашено.  

Таким образом, ФИО2 причинил ООО «УК «Горизонт Девелопмент» убытки в  размере 1 048 200 руб.  

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной  оценки апелляционный суд не усматривает.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой  инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-177645/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур 

Судьи: А.Н. Григорьев  

 Е.А. Скворцова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.