ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11786/2024

Дело № А40-132545/23

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2024 г. по делу № А40-132545/23 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ООО "Трансстроймеханизация", с участием третьего лица Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Тамань" федерального дорожного агентства" о взыскании 4 375 672 руб. 58 коп. 

при участии в судебном заседании: от ответчика ФИО1 (по доверенности от 21.09.2023 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" неосновательного обогащения: 

1. за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:1202000:436 в размере 35 802 руб. 31 коп., в том числе 31 585 руб. 58 коп. неосновательное обогащение за период с 26.11.2021 г. по 24.01.2022 г. и  4 216 руб. 73 коп. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.11.2021 г. по 26.04.2023 г.; 

2. за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:1303000:437 в размере 2 247 421 руб. 42 коп., в том числе 1 982 536 руб. 03 коп. неосновательное обогащение за период с 26.11.2021 г. по 25.01.2022 г. и 264 885 руб. 39 коп. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.11.2021 г. по 27.04.2023 г.; 

3. за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:1303000:438 в размере 454 724 руб. 83 коп., в том числе 401 168 руб. 28 коп. неосновательное обогащение за период с 26.11.2021 г. по 24.01.2022 г. и 53 556 руб. 55 коп. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.11.2021 г. по 26.04.2023 г.; 

4. за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:1303000:439 в размере 1 635 709 руб. 49 коп., в том числе 1 443 183 руб. 26 коп. неосновательное обогащение за период с 26.11.2021 г. по 25.01.2022 г. и 192 526 руб. 23 коп. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.11.2021 г. по 26.04.2023 г.; 

5. за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:1303000:440 в размере 2 014 руб. 53 коп., в том числе 1 777 руб. 42 коп. неосновательное обогащение за период с 26.11.2021 г. по 25.01.2022 г. и 237 руб. 11 коп. проценты по        ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.11.2021 г. по 26.04.2023 г.; 

6. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты истцу денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на территории Краснодарского края работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» было проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1202000:436, 23:30:1303000:437, 23:30:1303000:438, 23:30:1303000:439, 23:30:1303000:440.

По результатам проведенных исследований установлено, что земельные участки используются с 26.11.2021 г. по настоящее время ООО «Трансстроймеханизация», ведется строительство автомобильной дороги, составлены акты обследования земельных участков с кадастровыми номерами от 26.11.2021 г. № 571 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1202000:436, от 26.11.2021 г. № 574 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:437, от 26.11.2021 г. № 575 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 23:30:1303000:438, от 26.11.2021 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № 572 23:30:1303000:439, от 26.11.2021 г. № 573 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 23:30:1303000:440, которые подписаны                          ООО «Трансстроймеханизация» без каких-либо возражений и замечаний, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) подтверждается, что в отношении рассматриваемых земельных участков зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН.

Согласно ст. 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Положению о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 г. № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» департамент имущественных отношений Краснодарского края обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик фактически использует земельные участки, в связи с чем, на стороне ответчика, как полагает истец, возникло неосновательное обогащение, подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период, начиная с 26.11.2021 г. по 25.01.2022 г.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком производился истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 г. № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» с применением уровней инфляции, установленных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика в отношении земельных участков составляет:

в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1202000:436 за период с 26.11.2021 г. по 24.01.2022 г. - 31 585 руб. 58 коп.

в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:437 за период с 26.11.2021 г. по 25.01.2022 г. - 1 982 536 руб. 03 коп.

в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:438 за период с 26.11.2021 г. по 24.01.2022 г. - 401 168 руб. 28 коп.

-  в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:439 за период с 26.11.2021 по 24.01.2022 - 1 443 183,26 руб.

в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:440 за период с 26.11.2021 г. по 25.01.2022 г. - 1 777руб. 42 коп.

Истцом также произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащение в следующем порядке:

в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1202000:436 за период с 27.11.2021 г. по 26.04.2023 г. - 4 216 руб. 73 коп.

в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:437 за период с 27.11.2021 г. по 27.04.2023 г. - 264 885 руб. 39 коп.

в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:438 за период с 27.11.2021 г. по 26.04.2023 г. - 53 556 руб. 55 коп.

в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:439 за период с 27.11.2021 г. по 26.04.2023 г. - 192 526 руб. 23 коп.

в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:440 за период с 27.11.2021 г. по 26.04.2023 г. - 237 руб. 11 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд. 

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами ответчика о невозможности использования земельного участка в определенные периоды времени.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что с мая 2020 г. до регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельных участков 26.01.2022 г. ФКУ  Упрдор «Тамань» велась работа по их оформлению, с целью предоставления ответчику для строительства объекта.

Между ответчиком и ФКУ Упрдор «Тамань» имеются обязательства по надлежащему исполнению заключенного контракта, предпринимались меры по изъятию земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:21 в собственность Российской Федерации, при этом информация об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1202000:436, 23:30:1303000:437, 23:30:1303000:438. 23:30:1303000:439, 23:30:1303000:440 отсутствует.

Также в обоснование своей позиции апеллянт ссылается на зарегистрированное право собственности Краснодарского края на земельные участки в период с 26.11.2021 г. по 25.01.2022 г., отмечая, что ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» федерального дорожного агентства» (третье лицо) не имело правовых оснований на распоряжение ими, а именно: предоставление ответчику для строительства объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-289 Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО2 - автомобильная дорога А-290 Новороссийск - Керчь» (далее - объект). В то же время, в отзыве на исковое заявление ответчиком разъяснено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 г. № 1596 утверждена программа «Развитие транспортной системы России».

В рамках данной программы распоряжением Федерального дорожного агентства от 25.12.2019 г. № 4491-р утверждена документация по планировке территорий (ДПТ) объекта.

По результатам проведения электронного аукциона с целью одновременного выполнения работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта между третьим лицом и ответчиком заключен контракт.

В соответствии с п. 17.1 контракта третье лицо предоставляет ответчику доступ на строительную площадку для осуществления строительства, оформляя предоставление письменным актом по форме, утвержденной контрактом, который считается доказательством надлежащего исполнения третьим лицом предусмотренной п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности предоставить ответчику земельный участок для строительства объекта.

При этом, согласно п. 17.2 контракта предоставление ответчику доступа на строительную площадку для осуществления строительства объекта не влечет возникновения у ответчика каких-либо прав в отношении земельного участка, па котором находится строительная площадка.

В соответствии с утвержденной ДПТ в границы постоянной полосы отвода объекта попала часть земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:21, общей площадью 46 795 655 кв.м., отнесенного к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ГППР «Краснооктябрьский», принадлежащего последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Впоследствии из данного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:1202000:438, 23:30:1202000:437, 23:30:1202000:439, 23:30:1202000:440, 23:30:1202000:436, поставленные на кадастровый учет 27.07.2021 г., входящие в полосу отвода объекта.

С целью выполнения обязательств, установленных п. 17.1 контракта третье лицо обратилось в Федеральное дорожное агентство письмом 1/1377 от 19.05.2020 г. с просьбой осуществить изъятие земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:21.

Распоряжением Федерального дорожного агентства № 1723 от 08.06.2020 г. принято решение об изъятии земельного участка для нужд Российской Федерации.

Между третьим лицом и ГППР «Краснооктябрьский» заключено соглашение о № 21-24/040-ЮЛ от 20.08.2020 г. об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка в целях обеспечения реализации объекта.

Таким образом, земельные участки были сформированы из земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:21, в связи с чем, третье лицо изначально обратилось за изъятием последнего.

Кроме того, ответчик не оспаривал наличие права Краснодарского края на земельные участки в период с 26.11.2021 г. по 25.01.2022 г., как и не указывал на распоряжение данными земельными участками со стороны третьего лица в указанный период.

Как указывает истец в обоснование доводов жалобы, ответчик указывал на наличие соглашения об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1303000:21. 

Согласно п. 4.1. соглашения об установлении сервитута срок сервитута установлен на один год, то есть до 01.08.2021 г. (исковые требования с 26.11.2021 г. по                24.01.2022 г.), в связи с чем, указанный сервитут прекратил свое действие до приобретения Краснодарским краем права собственности на указанные земельные участки. Сведения о продлении сервитута или наличии каких-либо обременении в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1202000:436, 23:30:1303000:437, 23:30:1303000:438, 23:30:1303000:439, 23:30:1303000:440 отсутствует.

Однако, как указывает ответчик, и данное обстоятельство истцом не оспаривается, после окончания срока действия соглашения, то есть с 01.08.2021 г. и до регистрации права постоянного (бессрочного) пользования третьего лица на земельные участки 26.01.2022 г., ответчиком работы на земельных участках не велись.

При этом, ответчик не ссылался на соглашение, как на правовое основание пользования земельными участками в период с 26.11.2021 г. по 25.01.2022 г., а указал его как обоснование наличия на земельных участках отсыпок и складирования песка и щебня, спецтехники, а также дорожного полотна с отсыпкой песка, указанных в актах обследования истца № 571 - 575 от 26.11.2021 г. (далее - акты).

Целью заключенного соглашения было выполнение ответчиком работ по строительству временных или вспомогательных сооружений (АБЗ, ограждений, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального и местного значения.

Вес работы в рамках соглашения осуществлялись ответчиком в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и сроками, установленными соглашением, на основании предоставленного права на ограниченное пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:21.

В период действия соглашения (с 01.08.2020 г. по 01.08.2021 г.) ответчиком на земельных участках осуществлялась деятельность, являющаяся основанием для заключения соглашения о сервитуте, заключающееся в порядке и на условиях, установленных ст. 39.24-39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом размер платы за сервитут утверждается органом исполнительной власти и не может быть таким же, как арендная плата, поскольку аренда (ст.ст. 606-615 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает владение объектом аренды, в то время как сервитут представляет собой ограниченное использование.

При этом, представленные в материалы дела акты не содержат сведений о расположении на земельных участках недвижимого имущества ответчика, а работы в рамках соглашения не препятствовали их разрешенному использованию.

После окончания срока соглашения и вплоть до марта 2022 г. (включая период с    26.11.2021 г. по 25.01.2022 г.) работы ответчиком на земельных участках не проводились, доказательства, указывающие на пользование земельными участками, в материалы дела не представлены.

Более того, вопреки доводам жалобы, ответчиком в материалы дела приобщены документы, свидетельствующие о фактической невозможности осуществления действий, которые могли были быть расценены, как пользование земельными участками.

Также, как указал суд первой инстанции, в начале августа 2021 г. на территории Темрюкского района Краснодарского края, в границах которого расположены земельные участки, выпало значительное количество осадков, что привело к их затоплению.

На основании решения комиссии № 15 от 13.08.2021 г. и распоряжения № 477-р от 13.08.2021 г. администрации муниципального образования Темрюкского района, на территории Темрюкского района, введен режим «Чрезвычайная ситуация», в связи с выпадением обильных осадков.

Равнинный рельеф местности, высокий уровень грунтовых вод и длительное продолжение выпадения осадков сделал выполнение поверхностного отвода вод на земельных участках невозможным.

Застой поверхностных и грунтовых вод продолжался до февраля 2022 г. включительно, о чем свидетельствуют многочисленные отборы и лабораторные испытания грунтов, из которых следовало, что связанные грунты находились в текучем и текучепластичном состоянии, что полностью исключило возможность не то только ведение каких-либо строительных работ, но и освобождение земельных участков от спецтехники, временных или вспомогательных сооружений (АБЗ, ограждений, бытовки, навесы), складированных строительных и иных материалов, которые и были в последствии описаны в актах как фактор фактического пользования земельными участками.

Согласно пояснительной записке № 32 от 09.12.2021 г. строительные работы на земельных участках будут возможны только после просушки грунта естественным способом в течении от 2 до 4 месяцев, в зависимости от погоды.

На основании запроса ответчика ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», письмом № 586 от 01.04.2022 г. предоставлена информация о днях с осадками за период с 01.12.2021 г. по 31.01.2022 г. из которой видно, что степень и интенсивность осадков в указанный период для просушки грунта были не благоприятными.

Режим «Чрезвычайная ситуация», введенный распоряжением № 477-р от 13.08.2021 г., был отменен лишь 24.06.2022 г. распоряжением администрации муниципального образования Темрюкского района № 322-р от 24.06.2022 г., то есть более чем через 10 месяцев.

Таким образом, ответчик не мог вести строительные работы на территории земельных участков в период с 27.11.2021 г. по 25.01.2022 г. в связи с их затоплением вследствие чрезвычайной ситуации, что подтверждается приобщенными в материалы дела документами.

Данные обстоятельства подтверждаются актами, согласно которым земельные участки заросли камышом и имеют пониженный рельеф с водной гладью.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что истцом не подтвержден периода пользования земельными участками. 

Исковые требования заявлены за период пользования земельными участками с 26.11.2021 г. по 24 - 25 января 2022 г., с указанием, что ответчик пользуется ими по настоящее время. 

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты, датированные 26.11.2021 г., в связи с чем, доказательств, что ответчик пользовался земельными участками в период после проведения осмотров, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года по делу № А40-132545/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

Н.И. Панкратова