Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73940/2022

14 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сухаревская Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арес" (адрес: 199106, 

<

...>, литер А, помещение 3-Н, ком. 1, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2003, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Северо-Запад" (адрес: 194021, 

<

...>, литера А, помещение 22-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2022

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арес" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Северо-Запад" о взыскании 189 857,95 руб. долга; 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда от 20.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством системы «Мой Арбитр», поступили возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От истца в материалы дела поступила письменная правовая позиция.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 27.10.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец просил  приобщить к материалам дела письменную правовую позицию по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу. 

В обоснование иска Общество указало, что в  течение 2019 года ООО «Арес» регулярно получало от ООО "Эркафарм Северо-Запад» запросы на проведение работ по монтажу охранной/пожарной/тревожной сигнализации, систем видеонаблюдения (СВН) и систем контроля управления доступом (СКУД) на объектах ответчика-сеть аптек Доктор ФИО4 и Первая Помощь. 

В ответ на запрос ответчика, истец формировал коммерческие предложения (КП) и направлял их ответчику. Указанные коммерческие предложения являлись по смыслу статьи 435 ГК РФ офертой. Истец производил монтаж сигнализации запрашиваемого вида и на объекте, указанном в КП.

По факту производства работ и установки оборудования стороны совместно подписывали Акт выполнения работ и установки оборудования. Указанный Акт по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом полученной оферты.

Акт выполнения работ и установки оборудования так же подтверждает выполнение истцом работ по установке охранного/пожарного/тревожного оборудования, СКУД или СВН на объекте ответчика и принятия ответчиком результата работ без замечаний.

02.06.22 ответчику направлена претензия истца с требованием оплатить долг за оказанные услуги. Ответчик до настоящего времени долг не оплатил. 

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд.

Оценив доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 19.07.2022.

Требования, заявленные в иске, сформированы по актам: от 09.04.2019 № КП-19-180437; от 06.05.2019 № КП-19-200097; от 06.05.2019 № КП-19-200029; от 06.05.2019 № КП-19-200085.

В соответствии с условиями оферты стоимость работ и установленного оборудования должна быть оплачена не позднее пяти календарных дней от даты подписания акта.

Самый поздний акт от 09.04.2019 № КП-19-180437 должен  быть оплачен до 18.04.2019+5 дней+30 дней на соблюдение претензионного порядка=24.05.2019, следовательно, срок исковой давности истек 24.05.2022.

 В такой ситуации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за весь заявленный в иске период.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.