ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.11.2022

Дело № А40-260488/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Горшковой М.П., Шишовой О.А. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 19.11.2021

от ООО «ЗемЮрСервис» - ФИО2, дов. от 15.07.2022

от ответчика – ФИО3, дов. от 22.09.2022 № Д-295

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – не яв., изв.

от Акционерного коммерческого банка «Держава» ПАО» – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Государственной компании «Российские автомобильные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 03 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 августа 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» 

к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» 

о взыскании денежных средств, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗемЮрСервис» 

к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» 

о взыскании денежных средств

третьи лица: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Акционерный коммерческий банк «Держава» ПАО»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной компании "Автодор" о признании необоснованной начисленную неустойку по договору N ЦУП-2018-925 от 08.08.2018 г. в размере 12 688 540 руб. 11 коп., о признании требования платежа по банковской гарантии от 29.06.2020 г. N 10613-ПП незаконным, о взыскании 13 410 106 руб. 18 коп., о признании незаконным начисление неустойки по договору N ЦУП-2018-925 от 08.08.2018 г. в размере 12 688 540 руб. 11 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России", АКБ "Держава".

К участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "ЗемЮрСервис" с требованием о взыскании убытков в размере 13 497 697 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Дельта-Строй" отказано. С ГК "Российские автомобильные дороги" в пользу ООО "ЗемЮрСервис" взыскано 13 497 697 руб. 19 коп. убытков. С ГК "Российские автомобильные дороги" в доход Федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 90 488 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Государственная компания «Российские автомобильные дороги»  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцами представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они не соглашаются с доводами жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истцов просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Государственной компании "Автодор" (заказчик, бенефициар) и ООО "Дельта-Строй" (подрядчик, принципал) заключен договор N ЦУП-2018-925 от 08.08.2018 г. на выполнение работ по реконструкции на объекте "Автомобильная дорога М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 211+700 - км 218+000, км 222+000 км 225+000 прямое направление и км 275+400 - км 287+800 обратное направление, Тульская область" (1 этап, км 211+700 - км 218+000, прямое направление). Строительство путепроводов ПК 6+00, ПК 12+40, ПК 34+50).

АКБ "Держава" ПАО (банк, гарант) выдана банковская гарантия от 29.11.2019 г. N БГ-214/18-336896 которая, согласно п. 2.1, обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств, установленных договором, а именно: оплату всех сумм, причитающихся бенефициару по договору, включая все суммы возврата авансов, компенсации убытков, суммы неустоек (штрафов, пеней), подлежащие выплате принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, а также оплату всех сумм, причитающихся бенефициару, включая все суммы возврата авансов, компенсации убытков, суммы неустоек (штрафов, пеней), подлежащие выплате принципалом в случае расторжения договора, одностороннего отказа от исполнения договора или прекращения обязательств по договору по иным основаниям.

Банковская гарантия выдана в соответствии с договором предоставления независимой гарантии N СБГ-214/18-336896 от 29.11.2019 г. заключенным между Банком и Принципалом (договор предоставления банковской гарантии).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору в адрес подрядчика направлена претензия N 9497-ТП от 10.06.2020 г.

02.07.2020 г. Государственная компания "Автодор" (ответчик, бенефициар) предъявила в АКБ "Держава" ПАО требование исх. N 10613-ПП от 29.06.2020 по банковской гарантии.

Однако требования государственной компании не были удовлетворены, возражения в сроки, указанные в претензии, от подрядчика не поступали.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. по делу N А40-201003/2020 исковые требования удовлетворены, с АКБ "Держава" ПАО в пользу Государственная компания "Автодор" по банковской гарантии от 29.11.2019 г. N БГ-214/18-336896 взыскан основной долг в размере 12 688 540 руб. 11 коп., неустойка в размере 229 589 руб. 76 коп. по состоянию на 15.10.2020 г, неустойка, начисленная на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на 3%, начиная с 16.10.2020 г. по день фактической оплаты основного долга.

27.04.2021 г. и 07.06.2021 г. Банк на основании вышеназванного судебного акта в добровольном порядке уплатил Бенефициару денежные средства в размере 13 410 106 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 591 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1086098 от 27.04.2021 г., N 5048 от 07.06.2021 г.

ООО "Земюрсервис" (гарант), являятся на основании договора уступки прав требования N 2-БГ от 15.06.2021 г. правопреемником АКБ "Держава" ПАО (банк), выдавшего банковскую гарантию, в качестве соистца требовало взыскать с ответчика убытки в сумме 13 497 697 руб. 19 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10,15, 309, 310,370, 375.1, 379, 401, 405, 406, 716, 718, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в пользу ООО "Земюрсервис".

Суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что размер неустойки, произведенный заказчиком не учитывает фактическое обстоятельства по исполнению Договора Подрядчиком, а сроки нарушения исполнения договора вызваны недобросовестными поведением самого Заказчика, выразившимся в несоблюдении условий Контракта: в части передачи строительной площадки для проведения строительных работ, получения разрешения на строительство, а также действиями головного подрядчика ООО "Трансстроймеханизация", препятствующими выполнению работ в сроки предусмотренные Договором.

Кроме того, ответчиком не учтены и не приняты во внимание, что в соответствии с  постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 N 112 на территории Тульской области, где непосредственно производились работы, с 16.03.2020 был введен режим повышенной готовности, на территории данной области введены ограничительные мероприятия.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Земюрсервис", суды правомерно исходили из того, что требование о выплате денежных средств по требованию (исх. N 10613-ПП от 29.06.2020) об осуществлении платежа по независимой гарантии являлось незаконным.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии перед принципалом, который обладает самостоятельным правом предъявить бенефициару такое требование, а также требование об уменьшении размера полученной по гарантии неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. 

Кроме того, Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ЗемЮрСервис" со стороны ООО "Дельта-Строй" не возмещались денежные средства, взысканные в порядке регресса с Гаранта.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что поскольку гарант выплатил Бенефициару сумму в размере 13 410 106,19 руб., а также уплатил государственную пошлину в размере 87 591 руб., при этом Принципал в силу ст. 379 ГК РФ не возместил сумму регрессного требования, и учитывая тот факт, что требование об осуществлении платежа по банковской гарантии N БГ-214/18-336896 от 29.11.2019 г. является незаконным и необоснованным, Гарант (ООО "Земюрсервис") обладает правом на возмещение с Бенефициара суммы убытков, причиненных необоснованно предъявленным требованием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришли к правомерному выводу относительно того, что заказчиком была допущена просрочка передачи строительной площадки и получения разрешения на строительство, что в свою очередь исключает ответственность Подрядчика.

В силу п. 6.1. Договора Заказчик обязан передать Подрядчику по акту (на период реконструкции Объекта) участок строительства автомобильной дороги, строительную площадку, пригодную для выполнения работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно Проекту (Приложение N 3 к Договору), а также знаки закрепления геодезической разбивочной системы.

Вместе с тем, строительная площадка, необходимая для выполнения работ, была передана Подрядчику по акту от 27.02.2019 N 2, то есть с просрочкой на 204 дня  со дня заключения Договора, тогда как разрешение на строительство было передано Подрядчику письмом от 26.12.2018 N 3959-ВФ, то есть с просрочкой на 141 день со дня заключения Договора (08.08.2018).

Суд округа соглашается с судами нижестоящих инстанций, что работы не могли быть начаты Подрядчиком ранее передачи разрешения на строительство (26.12.2018) и строительной площадки (27.02.2019), то есть ранее 27.02.2019.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, материалами дела подтверждается, что Подрядчик письмами от 07.04.2020 N ДС-1582, от 14.04.2020 N 1588-ДС уведомил Заказчика о том, что окончательная сдача-приемка Объекта возможна только при полном завершении на Объекте работ по строительству дорог, которые выполнялись ООО "Трансстроймеханизация".

Судами было также правильно отмечено, что выполнение работ в срок не представлялось возможным по независящим от Подрядчика обстоятельствам, поскольку подрядчик был лишен возможности ввести на территорию Тульской области необходимое количество работников для обеспечения непрерывного процесса выполнения работ, в ввиду введенных с 04.04.2020 коронавирусных ограничений, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно правомерности начисления неустойки от цены контракта не могут быть приняты кассационной коллегией во внимание, поскольку заказчик не имел правовых оснований для начисления неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу № А40-260488/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу А40-260488/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2022 года.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             М.П. Горшкова 

 

                                О.А. Шишова