ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5154/2022

г. Челябинск

05 октября 2022 года

Дело № А47-12490/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022 по делу № А47-12490/2018. 

В заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области – ФИО3 (доверенность № 17 от 20.01.2022),

- ФИО4 - ФИО5, ФИО6 (доверенность от 05.02.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2019 ООО «Светлинский ферроникелевый завод» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Светлинский ферроникелевый завод» в пользу ФИО4 на общую сумму 9 485 000 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Светлинский ферроникелевый завод» денежных средств в сумме 9 485 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлинвестгрупп».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 25.03.2022 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в признании сделки недействительной по перечислению денежных средств на общую сумму 3 909 000 руб. с расчетного счета должника в пользу ФИО4 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что приобщенные к материалам дела приходно-кассовые ордера не являются допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела. В представленных ответчиком кассовых документах в качестве подтверждения исполнения обязательств (выдача займа) по возникшему между ФИО4 и должником правоотношению, отсутствует реквизит, который содержит собственноручную подпись лица должника: главного бухгалтера, бухгалтера, руководителя или кассира. Также в приобщенных к материалам дела первичных бухгалтерских документах отсутствует печать хозяйствующего субъекта. ФИО4 не доказано наличие финансовой возможности предоставления займа. Арбитражным судом ошибочно сформулирован вывод о пропуске срока исковой давности на подачу в суд уточненного требования. В своем крайнем уточненном заявлении конкурсный управляющий ФИО2 просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ФИО4 на общую сумму 9 539 000 руб. по договору денежного займа №3-02/10-16 от 01.10.2016 и беспроцентного займа 6-22/1213 от 22.12.2013. Конкурсный управляющий в первую очередь просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершенных во исполнение заключенных договоров займа, а не отдельно взятое соглашение  о предоставлении займа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 22.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Калиной И.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Забутыриной Л.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 28.09.2022.

До начала судебного заседания ФИО4 направила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (рег.№51982 от 22.09.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 поддержал.

Представители ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Светлинский ферроникелевый завод» (далее - ООО «СФНЗ») с расчетного счета, открытого в АО АКБ «МФК» платежными поручениями №469 от 04.06.2018 на сумму 200 000 руб., №438 от 30.05.2018 на сумму 150 000 руб. перечислило ФИО4 денежные средства с назначением платежа «для зачисления на вклад ФИО4 (возврат ден. ср-в по дог. беспроцентного займа 6-22/12/13 от 22.12.13 в рамках дог. уступки 30-09-У от 30.09.16)»; с расчетного счета, открытого в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) денежные средства перечислены платежными поручениями №2699 от 14.11.2016 на сумму 100 000 руб., №2715 от 15.11.2016 на сумму 350 000 руб., №2785 от 21.11.2016 на сумму 350 000 руб., №3260 от 29.12.2016 на сумму 200 000 руб., №282 от 09.02.2017 на сумму 50 000 руб., №352 от 16.02.2017 на сумму 300 000 руб., №722 от 29.03.2017 на сумму 250 000 руб., №1354 от 02.06.2017 на сумму 90 000 руб., №1353 от 02.06.2017 на сумму 150 000 руб., №2420 от 05.09.2017 на сумму 400 000 руб., №2996 от 27.10.2017 на сумму 5500 000 руб., №3776 от 28.12.2017 на сумму 270 000 руб., №383 от 12.02.2018 на сумму 370 000 руб., №994 от 17.04.2018 на сумму 75 000 руб., №279 от 24.04.2017 на сумму 54 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на вклад ФИО4 (возврат ден. ср-в по дог. беспроцентного займа 6-22/12/13 от 22.12.13 в рамках дог. уступки 30-09-У от 30.09.16)»

ООО «Металлинвестгрупп» (далее - ООО «МИГ») с расчетного счета, открытого в АО «ГЛОБЭКСБАНК», перечислило ФИО4 денежные средства в общем размере 5 630 000 руб. с назначением платежа «на вклад ФИО4 погашение задолженности по дог. денеж. займа 3-01/10-16 от 01.10.16 за ООО «СФНЗ» по дог. 09/03-П от 09.03.17», что подтверждается копиями платежных поручений №528 от 16.07.2018 на сумму 20 000 руб., №722 от 08.08.2018 на сумму 450 000 руб., №747 от 10.08.2018 на сумму 250 000 руб., №781 от 16.08.2018 на сумму 350 000 руб., №1041 от 25.09.2018 на сумму 205 000 руб., №1043 от 25.09.2018 на сумму 55 000 руб., №1214 от 17.10.2018 на сумму 80 000 руб., №351262 от 26.10.2018 на сумму 200 000 руб., №351406 от 27.11.2018 на сумму 100 000 руб., №351473 от 21.12.2018 на сумму 300 000 руб., №351474 от 24.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., №351476 от 24.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., №351423 от 30.11.2018 на сумму 100 000 руб., №351477 от 25.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., №351494 от 26.12.2018 на сумму 520 000 руб. (т.1 л.д. 135- 148). 

Полагая, что данные сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции исходило из того, что часть платежей совершены ООО «Металлинвестгрупп» не за счет средств должника, в остальной части конкурсным управляющим пропущен срок на оспаривание сделок.

изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Также согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной как на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений, последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, оспариваемые сделки совершены в период с 14.11.2016 по 30.05.2018 (перечисление денежных средств в пользу ФИО4 с расчетного счета должника), в период с 16.07.2018 по 26.12.2018 (перечисление денежных средств в пользу ФИО4 с расчетного счета ООО «МИГ»), то есть в течение 3 лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.11.2018), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО4 является аффилированным по отношению к должнику лицом, являлась главным бухгалтером ООО «Светлинский ферроникелевый завод», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции также обоснованно установил, что на момент совершения платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие у должника отдельных неисполненных обязательств перед другими кредиторами и факта перечисления оплаты заинтересованному лицу, недостаточно. Заявителю необходимо доказать, что оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что денежные средства в общей сумме 5 630 000 руб. были перечислены с расчетного счета ООО «МИГ» с назначением платежа «на вклад ФИО4 погашение задолженности по дог. денеж. займа 3-01/10-16 от 01.10.16 за ООО «СФНЗ» по дог. 09/03-П от 09.03.17г.», что подтверждается копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 141-148). 

С учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях, следует, что во исполнение обязательств перед ООО «СФНЗ» по договору 09/03-П от 09.03.17 ООО «МИГ» производились перечисления денежных средств ФИО4 

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении дела № А40-188180/19-95-216 (определение от 30.04.2021) Арбитражного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «СФНЗ», поскольку в результате совершения оспариваемых перечислений осуществленных ООО «МИГ» объем имущества должника не уменьшился, размер имущественных требований к нему не увеличился; конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств осуществлены за счет имущества ООО «СФНЗ».

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что оспариваемые сделки в размере 5 630 000 руб. совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок причинен вред правам кредиторов ООО «СФНЗ».

В части требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечислений с расчетного счета ООО «СФНЗ» в пользу ФИО4 денежных средств по платежным поручениям №469 от 04.06.2018 на сумму 200 000 руб., №438 от 30.05.2018 на сумму 150 000 руб., №2699 от 14.11.2016 на сумму 100 000 руб., №2715 от 15.11.2016 на сумму 350 000 руб., №2785 от 21.11.2016 на сумму 350 000 руб., №3260 от 29.12.2016 на сумму 200 000 руб., №282 от 09.02.2017 на сумму 50 000 руб., №352 от 16.02.2017 на сумму 300 000 руб., №722 от 29.03.2017 на сумму 250 000 руб., №1354 от 02.06.2017 на сумму 90 000 руб., №1353 от 02.06.2017 на сумму 150 000 руб., №2420 от 05.09.2017 на сумму 400 000 руб., №2996 от 27.10.2017 на сумму 5500 000 руб., №3776 от 28.12.2017 на сумму 270 000 руб., №383 от 12.02.2018 на сумму 370 000 руб., №994 от 17.04.2018 на сумму 75 000 руб., №279 от 24.04.2017 на сумму 54 000 руб. суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на определение суда по настоящему делу от 10.02.2020 по результатам рассмотрения заявления ФИО4 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «СФНЗ» задолженности в размере 3 578 067 руб.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены дополнительные доказательства: кассовые книги за 2016-2019 годы, приходные кассовые ордера.

Согласно указанным документам, в период с 18.12.2018 по 09.04.2019 ФИО4 были внесены денежные средства в кассу общества для цели погашения задолженности работникам общества по заработной плате и иным выплатам.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 пояснила и представила дополнительные доказательства в обоснование довода о наличии у нее финансовой возможности предоставить займ, реальности заемных отношений.

ФИО4 пояснила, что сумма займа не предоставлялась единовременно одним платежом, денежные средства предоставлялись отдельными траншами по мере необходимости организации в заемных средствах и по мере возможности ФИО4 их предоставить.

Головное предприятие и руководство всегда находились в г. Москве, в то время как большинство работников находилось на местах в регионах. Управление всеми расчетными счетами также производилось в головном офисе. Денежных средств на счетах было недостаточно, а процесс согласования с руководством расходов занимал значительное время, в то время как на местах была необходимость срочного погашения возникающих в ходе деятельности предприятия расходов (выплата заработной платы, хозяйственных расходов, командировочных расходов и пр.). Именно для этих целей служила касса, в которую в наличной форме вносились денежные средства на текущие нужды предприятия. 

Поскольку денежных средств в кассе было недостаточно, ряд работников (не только ФИО4) предоставляли в заем предприятию денежные средства путем внесения их в кассу, а в последующем по факту появления денежных средств на счетах организации денежные средства возвращались обратно. Такой формат деятельности был как в ООО «БНЗ», так и в последующем в ООО «СФНЗ». 

В связи с тем, что займ предоставлялся отдельными траншами, а не единой крупной суммой, то какие-либо трудности в предоставлении денежных средств у ФИО4 не возникали, поскольку на протяжении всего периода трудовой деятельности она имела стабильный и достаточный доход.

Так, согласно сведениям индивидуального персонифицированного учета, полученным от ПРФ, сумма выплат, начисленных в пользу ФИО4 от ООО «БНЗ» в 2015 году составила 1 357 093 руб., за 2016 год - 1 252 627 руб. Сумма выплат, начисленных в пользу ФИО4 от ООО «СФНЗ» в 2016 году составила 412 984 руб., в 2017 году - 1 697 018 руб., в 2018 году - 1 470 549 руб.

По сведениям налогового органа, предоставленным представителю ФИО4 13.07.2022, доход ответчика составлял: в 2008 году в ООО «БНЗ» - 173 533 руб., в 2009 году в ООО «БНЗ» - 492 850 руб., в 2010 году в ООО «БНЗ» - 687 719 руб., в 2011 году в ООО «БНЗ» - 1 042 028 руб., в 2012 году в ООО «БНЗ» - 1 241 430 руб., в 2013 году в ООО «БНЗ» - 1 104 313 руб., в 2014 году в ООО «БНЗ» - 1 413 273 руб., в 2015 году в ООО «БНЗ» - 1 357 093 руб., за 9 месяцев 2016 года в ООО «БНЗ» - 1 252 627 руб.

Также у ФИО4 в собственности имелся земельный участок площадью 27,2 га с кадастровым номером 56:13:0807002:2, расположенный по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район. Данный участок сдавался ФИО4 в аренду, о чем свидетельствует договор аренды от 01.03.2010 По условиям договора аренды, срок действия договора с момента его заключения до 01.02.2011 (с ежегодной пролонгацией сроком на 10 лет). Размер арендной платы определен сторонами в размере 20 000 руб. (ежемесячно).

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом подтвержденного документально довода о том, что сумма займа не предоставлялась должнику единовременно, займы небольшими суммами предоставлялись последовательно, ответчик подтвердила наличие у нее финансовой возможности предоставить займы по договору займа № 6-22/12/13 от 22.12.13.    

Иного конкурсным управляющим не доказано.

Факт того, что конкурсному управляющему не предоставлены первичные документы, безусловно не могут свидетельствовать о наличии оснований для признания сделок недействительными, так как само по себе отсутствие первичных документов у конкурсного управляющего не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика и недействительности сделок.

При наличии доказательств, подтверждающих реальность сделок по предоставлению займов, следует признать, что возврат сумм займа не причинил вреда кредиторам и должнику.  

Таким образом, вывод суда о том, что необходимой совокупности условий для признания платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, является верным.

Конкурсный управляющий в рассматриваемом споре таких фактов, которые бы бесспорно свидетельствовали об очевидном отклонении поведения ответчика и должника от добросовестного поведения участников гражданского оборота, наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, не назвал.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении платежей по договору займа № 6-22/12/13 от 22.12.13,  нельзя признать обоснованным.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения арбитражного суда о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства объявлена 26.11.2019. Заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим 25.11.2020 (в электронном виде), уточнение к заявлению, представлено в электронном виде 13.07.2021.

При обращении с заявлением, не содержащим ссылки на платежные поручения, конкурсным управляющим было представлено определение суда по настоящему делу от 10.02.2020, в котором поименованы платежные поручения на сумму, соответствующую сумме, указанной в заявлении конкурсного управляющего, из чего следует вывод о том, что именно платежи, совершенные на основании указанных в данном определении платежных поручений оспаривались заявителем. 

Даты и номера платежных поручений, указанные в уточненном заявлении от 14.07.2021 совпадают, за исключением платежного поручения № 2996 от 27.10.2017 на сумму 550 000 руб., с платежными поручениями, указанными в определении от 10.02.2020. Таким образом, фактически при уточнении требования конкурсным управляющим уточнено лишь основание требования – указан иной договор, номера платежных поручений и суммы не уточнялись, что не может свидетельствовать о пропуске срока на оспаривание сделок, требование заявлено в установленный законом срок.   

Вместе с тем, с учетом того, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания сделок недействительными, оснований для удовлетворения заявления в части суммы 3 578 067 руб. не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с ООО «СФНЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022 по делу № А47-12490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                Л.В. Забутырина