АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.01.2021                                                                           Дело № А62-6218/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченковой Т.С., рассматривая в судебном онлайн-заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональные строительные технологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

заинтересованное лицо: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316774600096481, 

<

...>)

об оспаривании постановления № 72 от 30 июня 2020 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, 

с участием: 

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), 

от заинтересованного лица – представитель не явился,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональные строительные технологии» (далее по тексту также – заявитель, общество, ООО «МСТ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании постановления № 72 от 30 июня 2020 г. Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее по тексту также – ответчик, административный орган, Департамент) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ).

Определением суда от 29.07.2020 заявление было принято, возбуждено производство по делу.

24.08.2020 ответчиком представлен отзыв от 20.08.2020 № 3735.

Как следует из материалов дела, Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области является органом исполнительной власти Смоленской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Смоленской области, осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Смоленской области (постановление Администрации Смоленской области от 09.07.2012 № 426 (ред. от 05.04.2019)).

13.04.2020 в адрес Департамента поступило обращение ФИО2, содержащее сведения, указывающие на проведение реконструкции  профилактория под размещение Парк-Отеля на земельных участках с кадастровыми номерами 67:17:0130101:6, 67:17:0130101:8 и 67:17:0130101:9, расположенных по адресу: Смоленская область, Сафоновский р-н,  Прудковское с/п, вблизи д. Горяйново. К обращению  ФИО2 приложена копия договора № И-1/16 от 03.10.2016 на оказание услуг заказчика по реконструкции (инвестиционный договор), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «МСТ».

Рассмотрев обращение, консультант сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора Департамента ФИО5 пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, и 16.04.2020 вынес определение № 16/Адм о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Копия определения № 16/Адм от 16.04.2020 вместе с уведомлением о проведении 02.06.2020 в 12:00 осмотра территории, помещений и документов, касающихся реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 67:17:0130101:6, 67:17:0130101:8 и 67:17:0130101:9, находящихся по адресу: Смоленская область, Сафоновский р-н,  Прудковское с/п, вблизи д. Горяйново, направлены в адрес общества.

12.05.2020, в рамках административного расследования, ФИО2 представила в Департамент объяснения (вх. № 6950) с приложением актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 20.12.2019 и от 20.01.2020, из которых усматривается, что в период  с 12.10.2016 по 30.04.2019 заказчиком (генподрядчиком) при выполнении работ по реконструкции профилактория под размещение Парк-Отеля являлось ООО МСТ».

02.06.2020консультантом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора Департамента ФИО5 был проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 67:17:0130101:6, 67:17:0130101:8 и 67:17:0130101:9, находящихся по адресу: Смоленская область, Сафоновский р-н,  Прудковское с/п, вблизи д. Горяйново.

В ходе осмотра установлено следующее.

На здании спального корпуса над существующими двумя этажами выполнена надстройка третьего этажа из пеноблоков; выше  третьего этажа выполнен парапет кровли из керамического кирпича; к спальному корпусу пристроены три этажа из пеноблоков, пристройка выполнена уступом. К существующему зданию пристроена новая часть здания из пеноблоков. Выполнен монтаж несущих металлических конструкций. Внутри пристроенной новой части выполнены перегородки, деревянные конструкции стропильной системы. Новая пристроенная часть двухэтажная. Выполнено усиление фундамента спального корпуса, а также проведены работы по утеплению и гидроизоляции фундамента.

На территории возведены 5 одноэтажных  деревянных строений ориентировочно 6 на 6 метров. 

Выполнено строительство сооружения, состоящего из монолитной фундаментной плиты, металлических конструкций; сооружение имеет покрытие из профилированного листа ориентировочными размерами 21 на 48 метров, высотой 10,5 метров.

На территории отрыт котлован, залита монолитная железобетонная плита, из которой торчат участки арматуры, ориентировочный размер 20 на 20 метров. 

Также расположен монолитный железобетонный фундамент ориентировочно 2 на 2 метра, предположительно для мачты связи.

На территории устроены монолитные бетонные стены, предположительно для тепловых камер, ориентировочно 2 на 2 метра, в количестве 3 штук; отрыты траншеи, в которых установлены пластиковые канализационные колодцы.

На территории складированы строительные материалы: кирпич, пластиковые трубы, пеноблоки, канализационные колодцы.

При проведении осмотра присутствовал представитель собственника земельных участков ИП ФИО2 – ФИО6, а также производилась видеозапись. 

По результатам осмотра должностным лицом, проводившим осмотр, составлен протокол от 02.06.2020 б/н осмотра территории, помещений и документов.

03.06.2020 копия протокола осмотра вместе с уведомлением о необходимости явки 15.06.2020 в 14:00 по адресу: 

<

...>, каб. 202 для составления протокола об административном правонарушении направлены заказным письмом в адрес ООО «МСТ» и прибыли в место вручения 08.06.2020. Кроме того, уведомление о времени и месте составления протокола направлено в адрес ООО «МСТ» электронной почтой и получено адресатом.

15.06.2020 в отсутствие представителя общества консультантом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора Департамента ФИО5 был составлен протокол № 79 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

18.06.2020 копия протокола вместе с определением от 16.06.2020 о необходимости явки 30.06.2020 в 12:00 по адресу: 

<

...>, каб. 215 на рассмотрение дела об административном правонарушении направлены заказным письмом в адрес ООО «МСТ» и получены им 29.06.2020. 

30.06.2020 в отсутствие представителя общества, не заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, исполняющим обязанности начальника Департамента ФИО7 вынесено постановление № 72 о назначении ООО «МСТ» административного наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ - штрафа в размере 500 000 рублей.

02.07.2020 копия постановления № 72 от 30 июня 2020 г. направлена заказным письмом в адрес общества и получена им 13.07.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

В рассматриваемом заявлении ООО «МСТ» указывает на то, что проверочные мероприятия, по результатам которых должностным лицом Департамента составлен протокол № 79 от 15.06.2020 об административном правонарушении, проведены с нарушением норм Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и, соответственно, указанный протокол является недопустимым доказательством, что влечет за собой признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Департамент в отзыве от 20.08.2020 № 3735 полагает, что постановление № 72 от 30 июня 2020 г. является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Заинтересованное лицо также представило отзыв (поименовано «Письменные объяснения») б/н и даты, в котором обращает внимание суда на то, что ООО «МСТ», выполняя по условиям заключенного с ФИО2 договора № И-1/16 от 03.10.2016 функцию технического заказчика, привлекло для осуществления строительства (реконструкции) профилактория под размещение Парк-Отеля в качестве подрядчика (субподрядчика) «дружественную организацию» ООО ПСК «Капитель» (руководитель ООО «МСТ» Паю М.К. и руководитель ООО ПСК «Капитель» Паю М.В. являются супругами), не обеспечив при этом получение разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.    

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. 

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в частности, в деяниях, которые реализуются лицом, осуществляющим строительство без соответствующего разрешения (самостоятельно или на основании договорных отношений).

В силу положений части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Таким образом, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из пунктов 10, 10.2, 13 и 14 статьи 1 ГрК РФ следует, что объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение и объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). 

Строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). 

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) подразумевает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади и объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. 

В части 2 данной статьи указано, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. 

В соответствии с частью 4 названной статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 – 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Обязанность застройщика по получению разрешения на строительство установлена частью 7 указанной статьи. 

Пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судом установлено, что 12.05.2015 между ФИО2 и ООО ПСК «Капитель» (заказчик) был заключен договор № 12/05 на оказание услуг заказчика (техзаказчика) по реконструкции объекта «База отдыха «Борок», расположенной на принадлежащих ФИО2 земельных участках с кадастровыми номерами 67:17:0130101:6, 67:17:0130101:8 и 67:17:0130101:9 общей площадью 40 000 кв.м., находящихся по адресу: Смоленская область, Сафоновский р-н,  вблизи р. Днепр. По условиям пункта 3.1.3 указанного договора заказчик обязался обеспечить контроль за своевременным и качественным выпуском исходно-разрешительной, градостроительной, инженерно-изыскательской и проектно-сметной документацией, связанной с реконструкцией объекта «База отдыха «Борок».

Дополнительным соглашением № 3 от 19.08.2016 наименование объекта было изменено на «Реконструкция  профилактория под размещение Парк-Отеля» на земельных участках с кадастровыми номерами 67:17:0130101:6, 67:17:0130101:8 и 67:17:0130101:9 общей площадью 40 000 кв.м., расположенных по адресу: Смоленская область, Сафоновский р-н,  Прудковское с/п, вблизи д. Горяйново 

03.10.2016 между ФИО2 и ООО «МСТ» (заказчик) был заключен договор № И-1/16 на оказание услуг заказчика по реконструкции (инвестиционный договор). В соответствии с пунктом 3.1.3 договора заказчик принял на себя обязанность по поручению и за счет капитальных вложений (средств) ФИО2 на возмездной основе оказать услуги заказчика по организации проведения строительно-монтажных и иных работ с целью реализации инвестиционного проекта по реконструкции  профилактория под размещение Парк-Отеля на земельных участках с кадастровыми номерами 67:17:0130101:6, 67:17:0130101:8 и 67:17:0130101:9, расположенных по адресу: Смоленская область, Сафоновский р-н,  Прудковское с/п, вблизи д. Горяйново, в том числе по обеспечению контроля за своевременным и качественным выпуском исходно-разрешительной, градостроительной, инженерно-изыскательской и проектно-сметной документации, связанной с реконструкцией профилактория под размещение Парк-Отеля.

В свою очередь, ООО «МСТ» на основании договора генподряда от 12.10.2016 № П-1/16, заключенного с ООО «Капитель», привлекло последнего к выполнению строительно-монтажных работ (общестроительные работы, прокладка инженерных сетей, возведение новых зданий и сооружений) на объекте и осуществляло их приемку. 

Согласно статье 52 ГрК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности. Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением отдельных случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В состав исходно-разрешительной документации, обеспечение контроля за своевременным и качественным выпуском которой договором № И-1/16 от 03.10.2016 возложено на ООО «МСТ», входит и разрешение на строительство (часть 1 стать 51 ГрК РФ).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам. 

Факт организации обществом строительства (реконструкции) объекта капитального строительства (заключение договора с подрядчиком, передача ему строительной площадки, приемка выполненных работ и т.п.) без разрешения на строительство подтверждается материалами дела, в том числе обращением ФИО2 в Департамент от 13.04.2020; ее объяснениями в ходе административного расследования от 12.05.2020; сообщением первого заместителя Главы муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области  от 28.04.2020 исх. № 0352 о том, что разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта не выдавалось; протоколом от 02.06.2020 б/н осмотра территории, помещений и документов.

Помимо установленных в ходе осмотра территории обстоятельств, суд учитывает также сведения, содержащиеся в приложенных к объяснениям ФИО2 от 12.05.2020 актах о приемке и справках о стоимости работ (формы КС-2 и КС-3), выполненных при реконструкции профилактория под размещение Парк-Отеля. На указанных документах имеется подписи директора ООО «МСТ» в качестве заказчика (генподрядчика) и ООО ПСК «Капитель» в качестве подрядчика (субподрядчика) и печати обеих организаций. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В деле отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению относящихся к нему правил и норм, регламентирующих порядок осуществления строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы Департаментом по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В части доводов ООО «МСТ» о несоблюдении ответчиком процессуальных норм при осуществлении осмотра и производства по делу об административном правонарушении суд считает необходимым указать следующее.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента совершения первого из указанных в этой норме процессуальных действий, в том числе составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ). Осмотр проводится  в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ). По результатам осмотра составляется протокол (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ). 

Как отмечалось выше, дело об административном правонарушении было возбуждено определением № 16/Адм от 16.04.2020 не в отношении конкретного лица, а в связи с обнаружением должностным лицом Департамента достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 67:17:0130101:6, 67:17:0130101:8 и 67:17:0130101:9, в ходе которого установлено выполнение работ по реконструкции объектов капитального строительства, осуществлялся в рамках административного расследования.

При осмотре присутствовал представитель собственника участков, а также велась видеозапись.

ООО «МСТ» не является собственником указанных земельных участков, в связи с чем его извещение о времени и месте проведения осмотра, по смыслу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, не требовалось.

Проверочные мероприятия, регламентируемые нормами Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в данном случае не проводились.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы общества о нарушении его прав при проведении осмотра территории. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела ООО «МСТ» извещалось надлежащим образом. 

Протокол № 79  от 15.06.2020 составлен и постановление № 72 от 30 июня 2020 г. вынесено уполномоченными лицами (статьи 23.68, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка строительства объектов капитального строительства, возложенное на застройщика (иное лицо) законом, то есть является длящимся.

При этом лицо, осуществляющее строительство без соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока указанная деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области градостроительной деятельности составляет 1 год.

Поскольку факт проведения работ по реконструкции выявлен административным органом 02.06.2020, срок привлечения к административной ответственности на день вынесения Департаментом оспариваемого постановления не истек. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Наказание – штраф 500 000 рублей – назначено заявителю в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (стать 2.9 КоАП РФ), либо дающих основание для замены назначенного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), по делу не установлено.

В такой ситуации оснований для отмены или изменения постановления № 72 от 30 июня 2020 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональные строительные технологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 72 от 30 июня 2020 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение 10 дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья :                                                                                         Пудов А.В.