ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30825/2020

19 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр26

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:  

- от кредитора: ФИО2 (доверенность от 13.01.2022)

- от к/у должником: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33418/2021)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РДС» 

 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу № А56-30825/2020/тр.26,

 

принятое  по заявлению акционерного общества «Амира»

 

о включении требования в реестр требований кредиторов

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РДС» 

 

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «РДС» (далее – ООО «РДС») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 28.04.2020 заявление кредитора принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 19.06.2020 требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении                       ООО «РДС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

В арбитражный суд 19.11.2020 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление акционерного общества «Амира» (далее - АО «Амира») о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 554 276,17 руб., в котором кредитор просит суд удовлетворить требования кредитора за счет реализации предмета залога по договору поручительства №05-04/18 от 25.04.2018 и договору залога недвижимости №06-04/18 от 25.04.2018. 

Определением от 28.11.2020 заявление кредитора принято к производству суда с присвоением обособленному спору номера А56-30825/2020/тр26; суд уведомил кредитора о том, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением арбитражного суда от 08.04.2021 ООО «РДС» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5 

Определением от 13.05.2021 конкурсным управляющим ООО «РДС» утвержден ФИО5 

Определением суда от 07.09.2021 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в размере                  5 554 276,17 руб. как обеспеченное залогом имущества, из которых 4 940 327,03 руб. основного долга, 494 032,70 руб. неустойки и 50 172 руб. расходов по уплате госпошлины, учитывая сумму неустойки отдельно, как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение отменить в части установления требования как обеспеченного залогом имущества должника и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что должник не является собственником заложенного имущества, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-80070/2019.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном  заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель кредитора не возражал.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на неисполнение должником обязательств по оплате товара в рамках договора №101/1-10/17 от 19.01.2018. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу №А56-80070/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, с ООО «РДС» в пользу АО «Амира» взыскана задолженность по договору от 19.01.2018 №101/1-10/17 в размере 4 940 327,03 руб., неустойка в размере                          494 032,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 172 руб. 

Надлежащее исполнение обязательств должника по договору №101/1-10/17 от 19.01.2018 обеспечено поручительством ФИО6 (поручитель) в соответствии с договора поручительства №05-04/18 от 25.04.2018, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед АО «Амира» (продавец) за исполнение ООО «РДС» (покупатель) всех своих обязательств по договору купли-продажи от 19.01.2018 №101/1-10/17 в объеме стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога недвижимого имущества, заключенного между продавцом и поручителем. 

Пунктом 1.1. договора поручительства установлено, что ответственность поручителя (залогодателя) ограничивается реализацией прав продавца (залогополучателя) в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога от 25.04.2018 №06-04/18, а именно: помещение, назначение: нежилое, этажность: этажи 1, 2, 3, 4, находящееся по адресу: Новгородская область, р-н Чудовский, городское поселение город Чудово, 

<

...>, общей площадью 1 785,4 кв.м., с кадастровым номером 53:20:0100217:68, принадлежащее залогодателю на праве собственности (далее – предмет залога), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2017 сделана запись регистрации №53:20:0100217:68-53/036/2017-2. 

Согласно пункту 2.1 договора поручительства ответственность поручителя является солидарной. 

В пункте 2.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед продавцом, продавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога согласно договору залога №06-04/18 от 25.04.2018).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, усматривает оснований для его отмены в оспариваемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из материалов дела следует, что между АО «Амира» (продавец) и                        ООО «РДС» (покупатель) 19.01.2018 заключён договор купли-продажи № 101/1-10/17 по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю товар по номенклатуре и количеству, указанным в спецификации к Договору (опоры граненые силовые и закладные детали, поименованные в спецификации), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

В обеспечение исполнения обязательств покупателя между АО «Амира» и третьим лицом – ФИО7 заключён договор о залоге недвижимости от 25.04.2018 № 06-04/18.

Недвижимость, являющаяся предметом залога по указанному договору, нежилое помещение общей площадью 1 785,4 кв. м., находящееся по адресу: Новгородская обл., р-н Чудовский, городское поселение город Чудово, 

<

...>, является собственностью ФИО7.

Из пояснения конкурсного управляющего следует, что спорное имущество на балансе предприятия не числится, доказательства иного не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу названных норм при отсутствии у должника залогового имущества на момент проверки обоснованности требований кредитора, статус залогового кредитора считается неподтвержденным.

Поскольку кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия спорного имущества у должника или иных лиц в целях признания требования АО «Амира» как обеспеченного залогом указанного имущества, основания для признания требования как обеспеченного залогом отсутствуют.

Исходя из изложенного, определение суда подлежит отмене в части признания требования подлежащим удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, являющегося предметом залога, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2021 по делу №  А56-30825/2020/тр26 отменить в части признания требования подлежащим удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, являющегося предметом залога.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «РДС» требование акционерного общества «Амира» в размере 5 554 276,17 руб., из которых 4 940 327,03 руб. основного долга, 494 032,70 руб. неустойки и 50 172 руб. расходов по уплате госпошлины, учитывая сумму неустойки отдельно, как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2021 по делу №  А56-30825/2020/тр26 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская