﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11682/2020-ГК

г. Пермь

18 ноября 2021 года

Дело № А60-60097/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «МИКС»: Гладких М.И., предъявлен паспорт, доверенность от 25.07.2019;

от ответчика ВТБ Лизинг (акционерное общество): Рябова В.И., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ВТБ Лизинг (акционерное общество),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июля 2021 года

по делу № А60-60097/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКС» (ИНН 6679032275, ОГРН 1136679005913) 

к ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ИНН 7709378229, ОГРН1037700259244), обществу с ограниченной ответственностью Страховая

компания «ВТБ Страхование» (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) 

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее – истец, ООО  «МИКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ВТБ Лизинг (акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») денежных средств в сумме 211 226 руб. 12 коп. либо о возложении обязанности заключить с истцом договор уступки права требования (цессии) выплаты страхового возмещения с общества СК «ВТБ Страхование» в случае отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и признания надлежащим ответчиком общество ВТБ Лизинг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда от 11.08.2020 изменено, иск удовлетворен частично: на общество ВТБ Лизинг возложена обязанность заключить с ООО  «МИКС» договор уступки права требования страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 24.07.2014№ V01777-0008528; в удовлетворении иска в остальной части и к обществу СК «ВТБ Страхование» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 оставлено без изменения.

ООО «МИКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с ВТБ Лизинг (акционерное общество) судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 65 000 руб. и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ВТБ Лизинг (акционерное общество) обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в данном деле было заявлено три самостоятельных требования к двум ответчикам, в результате которых удовлетворено одно, в удовлетворении требования к одному из ответчиков отказано, следовательно, к заявленным судебным расходам должен быть применен принцип пропорциональности, то есть судебные расходы должны быть возмещены только в 1/3 части. Ответчик считает, что ВТБ Лизинг (АО) не должно нести риски увеличения судебных расходов в связи с тем, что истец не смог самостоятельно определить нарушенное право, а также, кто именно его нарушил, тем самым возложив квалификацию на суд, что затянуло судебный процесс, так как суд был вынужден рассматривать не одно требование к одному ответчику, а три разных по своему существу требований к двум ответчикам. 

Заявитель также ссылается на то, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.11.2021.

Определением апелляционного суда от 27.10.2021 перенесена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 15.11.2021 с учетом Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в связи с тем, что дата судебного заседания приходится на нерабочий день.

В судебном заседании при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель ВТБ Лизинг (АО) поддержал доводы и требования жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИКС» (заказчик) и ООО «ЭЙВС Компани» (исполнитель) были заключены договоры об оказании юридических услуг от 10.07.2019, от 09.07.2019, от 22.07.2019, от 19.08.2019, от 01.03.2021, предметом которых является оказание заказчику юридических услуг по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

 В подтверждение факта несения расходов и их оплаты по вышеназванным договорам ООО «МИКС» в материалы дела представлены: акты выполненных работ № 72 от 08.07.2019, № 76 от 23.07.2019, № 197 от 12.11.2020, № 195 от 12.11.2020, № 52 от 17.03.2021, платежные поручения № 84 от 13.06.2019 на сумму 5000 руб., № 101 от 09.07.202019 на сумму 5000 руб., № 111 от 23.07.2019 на сумму 2500 руб., № 123 от 20.08.2019 на сумму 7500 руб. № 136 от 09.09.2019 на сумму 7500 руб., № 156 от 16.10.2019 на сумму 7500 руб., № 179 от 20.11.2019 на сумму 7500 руб., № 191 от 16.12.2019 на сумму 7500 руб., № 89 от 12.11.2020 на сумму 15 000 руб., № 44 от 19.03.2021 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «МИКС» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 80 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя, их разумности и обоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем (истцом) документально (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя, составляющую 80 000 руб., и удовлетворил заявление. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с истца, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Ссылки ответчика в обоснование довода о чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных расходов на сведения иных юридических фирм оказывающих юридические услуги, доказательством чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не являются, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре, исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

Доводы, изложенные в жалобе, о применении к заявленным требованиям принципа пропорциональности, со ссылкой на то, что ВТБ Лизинг (АО) не должно нести риски увеличения судебных расходов в связи с тем, что истец не смог самостоятельно определить нарушенное право, а также то, кто именно его нарушил, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела по существу спора судом учтены обстоятельства, установленные в деле № А60-622/2017, в частности, судом апелляционной инстанции при принятии постановления по делу № А60-60097/2019 указано: «Вступившими в законную силу судебными актами по делу №  А60-622/2017 истцу в удовлетворении иска отказано. При этом суды указали, что в данном случае подлежащее выплате страховое возмещение подлежит учету при завершающих расчетах между лизингодателем и лизингополучателем по методу соотношения взаимных предоставлений сторон по договору - сальдо встречных обязательств (ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку в рассматриваемом случае выгодоприобретателем является общество "ВТБ-Лизинг", а не истец, выгодоприобретатель (лизингодатель) не отказался от предоставленного ему законом и договором права на получение страхового возмещения, не  предоставлял согласие на замену его как выгодоприобретателя на общество "Микс", а также не уступил принадлежащее ему право требования истцу. 

Вместе с тем, с января 2018 года  до обращения истца  в суд с новым иском (октябрь 2019 года) сальдо встречных обязательств  истцом обществом «Микс» и ответчиком обществом "ВТБ-Лизинг" не осуществлено, общество "ВТБ-Лизинг" не обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения и его не получило. При этом спор между обществом "ВТБ-Лизинг" и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» отсутствует, на рассмотрение суда не передан. 

Тем самым создалась ситуация, когда  использование предмета лизинга  стало невозможным по причинам, не зависящим от сторон договора лизинга,  но проведение сальдо встречных расчетов, в том числу путем получения компенсирующего платежа,  невозможно  ввиду  действий лизингодателя общества "ВТБ-Лизинг".

Учитывая выплату истцом большей части лизинговых платежей, утрату  объекта  лизинга, результат рассмотрения дела №  А60-622/2017, неполучение обществом "ВТБ-Лизинг» страхового возмещения,  права истца могут быть восстановлены  путем получения  прав на получение страхового возмещения  посредством заключения с лизингодателем договора об уступке указанных прав (абз.2 п.7 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 17)». 

Вышеизложенные обстоятельства повлекли результат рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о том, что неправой стороной в споре в данном случае является общество «ВТБ-Лизинг», которое в результате рассмотрения иска в судебном порядке обязано было по результатам рассмотрения настоящего спора по существу заключить с ООО  «МИКС» договор уступки права требования страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 24.07.2014№ V01777-0008528.

В связи с этим доводы ответчика отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, требования ООО «МИКС» были заявлены как альтернативные в данной ситуации (либо взыскать компенсацию денежных средств в сумме 211 226 руб. 12 коп., либо возложить обязанность заключить с истцом договор уступки права требования) в связи с нарушением прав истца ответчиком ВТБ Лизинг (АО), который не предпринял соответствующих действий во внесудебном порядке, чем нарушил права истца.

Кроме того, действующим процессуальным законодательством не запрещено формулирование альтернативных требований, при этом, вопреки доводам ответчика, с учетом сложившейся ситуации во взаимоотношениях сторон по делу, в данном случае при заявленных истцом требованиях с указанием обоих ответчиков истцом соблюден принцип процессуальной экономии, а также положения абз. 3  п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что даже в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске, а должен определить применимые нормы права и рассмотреть спор по существу.

Также следует отметить, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов и доводов жалобы о пропорциональности с учетом предмета иска и удовлетворения иска только к одному из ответчиков суд апелляционной инстанции не усмотрел какого-либо злоупотребления со стороны истца своими правами, а также завышения взыскиваемых сумм. При этом с учетом результатов рассмотрения дела и необходимости защиты прав лица, чье право нарушено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в данном случае для отказа в возмещении судебных расходов (в том числе частичного) выигравшей стороне спора за счет проигравшей. 

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы обоснованно возложены на ответчика ВТБ Лизинг (АО) и, следуя принципу возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, суд не находит оснований для пропорционального снижения судебных расходов, а также не считает возмещаемые расходы чрезмерными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года по делу № А60-60097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

Д. И. Крымджанова