ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6341/2022

20АП-8435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  30.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Тула,                         ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316715400052643) – представителя ФИО3 (доверенность от 26.08.2022),  в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Сервисный центр города Тулы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2022 по делу                                   № А68-6341/2022 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Сервисный центр города Тулы»                                     (далее – МКУ «Сервисный центр города Тулы», г. Тула, ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 301 842 руб. 20 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что контрольной комиссией сделан вывод о том, что учреждением в ходе исполнения контракта по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.2020 № 23114 осуществлена оплата фактически не оказанных услуг на общую сумму 301 842 руб. 20 коп. Полагает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить возражения по объему и стоимости работ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца на основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2020 между МКУ «Сервисный центр города Тулы» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт                   № 2020.79901 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту самоходных машин и специализированной техники для обеспечения муниципальных нужд, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту самоходных машин и специализированной техники, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1 контракта).

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта, а также техническими номами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации (пункт 2.1 контракта). 

Пункт 5.11 технического задания на ремонт техники устанавливает, что оказание услуг с момента приема транспортного средства ИП ФИО2 и до подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг осуществляется, в частности, в сроки: 

- ремонт узлов н агрегатов – в срок до 7 дней; 

- кузовные работы, в том числе с заменой несущих конструкций и окраской, жестяно-сварочные работы – в срок до 20 дней. 

В соответствии с п. 3 технического задания на ремонт техники в перечне самоходных машин и специализированной техники, содержится позиция № 11: экскаватор-погрузчик ЭО-2626 на базе трактора «Беларусь-826». 

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.2020 № 23114 заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги по ремонту экскаватора-погрузчика ЭО-2626 (государственный номер 2880 ТМ71), а именно: ремонт навески, ремонт гидравлики, ремонт кузова, на общую сумму 301 842 руб. 20 коп. 

Заказчиком на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.2020                    № 23114 платежным поручением от 29.12.2020 № 3362 произведена оплата оказанных услуг на сумму 301 842 руб. 20 коп. 

Контрольным управлением администрации города Тулы на основании приказа от 19.07.2021 № 13 в отношении МКУ «Сервисный центр города Тулы» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения: 

1) дата приема заказа - 17.12.2020, дата окончания работ - 17.12.2020. Таким образом, ИП ФИО2 оказаны услуги по ремонту экскаватора-погрузчика общей продолжительностью 170 нормо-часов в течение 1-го рабочего дня, а именно 17.12.2020, что фактически невозможно;

2) акт осмотра в учреждение не предоставлялся;

3) пришедшая в негодность деталь кузова, а именно: крыша, ИП ФИО2 в учреждение в нарушение п. 5.23 технического задания на ремонт техники не возвращена;

4) в общей стоимости услуг учтена стоимость запасных частей, наименование и цена которых не предусмотрена условиями вышеуказанного контракта;

5) согласно инвентарной карточке нефинансовых активов № 857 - ремонт в отношении экскаватора-погрузчика 2880ТМ71 в 2020 году не проводился. 

Таким образом, контрольной комиссией сделан вывод, что учреждением в ходе исполнения контракта по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.2020 № 23114 осуществлена оплата фактически не оказанных услуг на общую сумму                                             301 842 руб. 20 коп. 

Истец, ссылаясь на предписание контрольного управления администрации города Тулы, направил в адрес ответчика претензии от 27.01.2022 № 65 и от 18.04.2022 № 288 о возврате денежных средств на общую сумму 301 842 руб. 20 коп., которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьями 307, 313, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. 

Факт оказания ответчиком истцу услуг по ремонту экскаватора-погрузчика                        ЭО-2626 (государственный номер 2880 ТМ71) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.2020 № 23114, подписанным заказчиком без замечаний; договором от 14.10.2019                 № 11, заключенным между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Гидравлика Сервис» и актом от 14.12.2020 № 236, согласно которым ответчик поручил выполнение ремонтных работ экскаватора-погрузчика ЭО-2626 на базе трактора «Беларусь-826» обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлика Сервис». 

Согласно акту выполненных работ от 14.12.2020 № 236 общество с ограниченной ответственностью «Гидравлика Сервис» выполнило ремонтные работы экскаватора-погрузчика ЭО-2626 на базе трактора «Беларусь-826» государственный номер 

<

***> а ответчик принял выполненные работы и оплатил их в полном объеме 14.02.2020, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2020 № 424.

В соответствии с договором поставки от 01.12.2019 № 0112/19, УПД от 12.12.2020 № 00000362 и актом взаимозачета от 13.12.2020 ответчик приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Кар Сервис» запасные части и комплектующие, необходимые для проведения ремонтных работ. 

Выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Гидравлика Сервис» работы и приобретенные ответчиком запасные части и комплектующие соответствуют акту выполненных работ от 17.12.2020 № 23114 по спорному контракту и заказ-наряду на работы от 17.12.2020 № 23114.

Судом области обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что неправильное оформление актов в части даты их составления не свидетельствует о том, что работы по договору не выполнялись; детали, пришедшие в негодность, были возвращены заказчику вместе с транспортным средством после его ремонта, при этом отдельный акт не составлялся, поскольку контракт и техническое задание к нему не предусматривают составление отдельного акта приема-передачи пришедших в негодность узлов и агрегатов. 

Также обоснованно приняты доводы предпринимателя относительно отсутствия путевого листа и записи в инвентарной карточке о проведенном ремонте, поскольку ответчик не ведет инвентарные карточки транспортных средств истца, не выдает путевые листы и никаким иным образом не участвует в ведении внутренней документации истца. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, спорный экскаватор обладает общими (аналогичными) элементами кузова для всего семейства тракторов «Беларусь», в том числе крышей, приложение № 2 к контракту таблица 1. «Обоснование цены запасных частей для ремонта техники марки Беларусь и ЛТЗ» содержит строку № п/п 3544 Д82-6707035 КРЫША стоимостью 20 881 руб. 17 коп. 

Таким образом, ответчик при исполнении контракта использовал стоимость запасных частей, согласованную с истцом, кроме того, истец подтвердил возможность использования запасной части из таблицы 1. «Обоснование цены запасных частей для ремонта техники марки Беларусь и ЛТЗ», согласовав и подписав заказ-наряд на ремонт, в котором учтено наименование и стоимость запасной части Д82-6707035 КРЫША. 

Возражений против объема и стоимости оказанных ответчиком услуг истец не приводил, опровергающих доказательств не предоставил, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.2020 № 23114 подписан сторонами в двустороннем порядке без возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 301 842 руб. 20 коп., которые истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, были им перечислены ответчику за фактически оказанные последним услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договором, актом сдачи-приемки оказанных услуг и платежным документом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная ко взысканию денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 № 310-ЭС17-11029.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2022 по делу № А68-6341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                Т.В. Бычкова