﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3484/2021

Дело № А12-16993/2020

г. Казань

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя – Хисматуллина Р.Р. (доверенность от 02.12.2020 № ГОРЬК-325/Д),

ответчика – Кравченко Ю.С. (доверенность от 12.11.2020 № 14/107-2020),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 

по делу № А12-16993/2020

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва) о признании недействительным и отмене предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488, Волгоградская область, г. Волгоград), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «РЖДСтрой» (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546, г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 30.04.2020 № 10-48МГСН/2020 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РЖДСтрой».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 по делу № А12-16993/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Российские железные дороги» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» на основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 06.04.2020 № рп-261-582-о проведена проверка соблюдения требований Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция станции Гумрак Приволжской железной дороги. Путепроводная развязка. II этап».

По результатам проверки выявлены нарушения градостроительного законодательства, которые отражены в акте проверки от 30.04.2020 № 10-48МГСН/2020, протоколе об административном правонарушении от 18.05.2020 № 10-59МГСН/2020. Установлено, в том числе при визуальном осмотре объекта капитального строительства, что ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации, а именно, нарушены требования части 3, 6 статьи 52 и части 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ проектной документации:

1. строительный городок размещен между ПК10516+34,75 -ПК10517+05,67, а проектной документацией предусмотрено обустройство строительного городка на ст. Гумрак на ПК10518. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Том 5 «Проект организации строительства» (шифр 4269-ПОС), листы 42, 167;

2. на территории строительного городка не обеспечена установка контейнеров для утилизации твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности складирование мусора и отходов на строительной площадке производится хаотично. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Том 5 «Проект организации строительства» (шифр 4269-ПОС), лист 55, - проектной документации Том 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» (шифр 4269-ООС), листы 29, 32;

3. на территории строительного городка производится складирование материалов, тем самым не обеспечен противопожарный разрыв для проезда и перемещения пожарного расчета. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Том 5 «Проект организации строительства» (шифр 4269-ПОС), лист 55;

4. При визуальном осмотре объекта капитального строительства было установлено, что на территории строительного городка отсутствует (не представлена) схема путей эвакуации с территории строительной площадки. На складских и вспомогательных помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Том 5 «Проект организации строительства» (шифр 4269-ПОС), лист 67-68;

5. что на территории строительного городка не организована площадка с щебеночным покрытием для отстоя автотранспорта и строительной техники. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Том 5 «Проект организации строительства» (шифр 4269-ПОС), лист 55, проектной документации Том 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» (шифр 4269-ООС), лист 29,30;

6. на территории строительного городка не организованы площадки с покрытием из железобетонных дорожных плит и навесом из металлоконструкций - для изготовления специальных вспомогательных сооружений, арматурный, сушки песка, складирования лесоматериалов. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Том 5 «Проект организации строительства» (шифр 4269-ПОС), лист 55, проектной документации Том 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» (шифр 4269- ООС), лист 29, проектной документации Том 5.1 «Проект организации строительства. Искусственные сооружения» (шифр 4269-ПОС-ИССО (изм. 2 от 27.07.2016) лист 25;

7. на территории строительного городка не организована площадка из железобетонных плит на песчаном основании для складирования металлоконструкций, арматуры, складирования песка и щебня. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Том 5 «Проект организации строительства» (шифр 4269-ПОС), лист 55, проектной документации Том 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» (шифр 4269-ООС), лист 29, проектной документации Том 5.1 «Проект организации строительства. Искусственные сооружения» (шифр 4269-ПОС-ИССО (изм. 2 от 27.07.2016) лист 25.

8. на территории строительного городка отсутствует пожарный щит с необходимым инвентарем. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Том 5 «Проект организации строительства» (шифр 4269-ПОС), лист 55.

9. на территории строительного городка допускается пролив ГСМ на поверхность земли. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» Том 7 (шифр 4269-ООС, изм. 2 от 12.2014), лист 29;

10. модуль ЭЦ-ТН, состоящий из двух модулей станции Гумрак, фактически установлен вдоль береговой платформы, а проектной документацией предусмотрена установка модулей ЭЦ-ТН на фундаменте размером 19350х12116 возле лестничного схода № 3. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Раздел 7. Том 7 (шифр 4269-ООС, изм. 2 от 12.2014) Схема планировочной организации земельного участка -4269-ПЗУ-ИЛО1, лист 8;

11. не проведено устройство площадки размером 31600 на 1500 между ПК10516+37,75хПК10517+05,67. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Раздел 7.Том 7 (шифр 4269- ООС, изм. 2 от 12.2014) Схема планировочной организации земельного участка -4269-ПЗУ-ИЛО1, лист 8.;

12. проведено устройство двух блок-контейнеров АБКН, не предусмотренных проектной документацией. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Раздел 7. Том 7 (шифр 4269-ООС, изм. 2 от 12.2014) Схема планировочной организации земельного участка - 4269-ПЗУ-ИЛО1, лист 8;

13. проведено устройство пандуса № 1 возле лестничного схода № 3, а проектной документацией предусмотрено устройство пандуса № 1 на расстоянии 33900 от края лестничного схода № 3. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации раздел 4 «Здания, строения и сооружения входящие в инфраструктуру линейного объекта» Том4.4 (шифр 4269-10-АС-ИЛО4), лист 1;

14. при устройстве крепления плит покрытия к фундаментным блокам на низкой островной пассажирской платформе применяются детали крепления, не предусмотренные проектной документацией. Согласно проектной документации предусмотрена накладная деталь размерами 10х40х140. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации раздел 4 «Здания, строения и сооружения входящие в инфраструктуру линейного объекта» Том4.4 (шифр 4269-7- АС-ИЛО4), лист 6 Узлы 1,2 деталь крепления плиты покрытия к фундаментным блокам;

15. примыкание лестничного схода № 2 с островной пассажирской платформой выполнен монолитным участком размерами 3200х1700, что не предусмотрено проектной документацией. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации раздел 4 «Здания, строения и сооружения входящие в инфраструктуру линейного объекта» Том 4.4 (шифр 4269-7-ИЛО4), лист 1.

16. Установлено, что между ПК10516+37,75 х ПК10517+05,67 фактически отсутствует устройство шумозащитного экрана. Устройство шумозащитного экрана не представляется возможным в связи с устройством капитальных строений, а именно двух модулей ЭЦ-ТН. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Раздел 7.Том 7 (шифр 4269- ООС, изм. 2 от 12.2014) Схема планировочной организации земельного участка -4269-ПЗУ-ИЛО1, лист 8;

17. выполнено устройство низкой береговой пассажирской платформы повышенного уровня ответственности длиной 96,0 м, проектной документацией предусмотрено 105 м (согласно акту освидетельствования скрытых работ № 4 от 09.08.2019). Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Раздел 5 «Проект организации строительства» (шифр 4269-ПОС, том 5) Изм. 4 от 06.2016, лист 21, проектной документации раздел 4, часть 4 том 4.4 (шифр 4269-ИЛО4, изм. 1 от 11.2013, лист 12;

18. выполнено устройство островной пассажирской платформы повышенного уровня ответственности длиной 96,0 м, а проектной документацией предусмотрено 133,0 м. (согласно акту освидетельствования скрытых работ от 10.10.2019 № 4). Однако, согласно положительному заключению государственной экспертизы от 29.07.2016 № 863-16/ГГЭ-8834/04 (лист 29) длинна островной пассажирской платформы составляет 129,0 м. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Раздел 5 «Проект организации строительства» шифр 4269-ПОС, том 5) Изм. 4 от 06.2016, лист 21, проектной документации раздел 4, часть 4 том 4.4 (шифр 4269-ИЛО4, изм. 1 от 11.2013, лист 10, положительного заключения государственной экспертизы от 29.07.2016 № 863-16/ГГЭ-8834/04 (лист 29);

19. фактически стойка опоры № 1 лестничного схода № 1 выполнена марки С650-2, а проектной документацией предусмотрена стойка опоры С550-2 (согласно акту освидетельствования скрытых работ от 09.03.2020 № 315). Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» книга  5 «Пешеходный мост» (шифр 4269-ТКР3.5,Том 3.3.5), лист 12;

20. фактически стойка опоры № 2 лестничного схода №1 выполнена марки С350-2, а проектной документацией предусмотрена стойка опоры С200-2 (согласно акту освидетельствования скрытых работ от 29.12.2019 № 245). Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» книга 5 «Пешеходный мост» (шифр 4269-ТКР3.5, Том 3.3.5), лист 12;

21. стойка опоры № 1 лестничного схода № 2 выполнена марки С650-2, а проектной документацией предусмотрена стойка опоры С550-2 (согласно акту освидетельствования скрытых работ от 20.11.2019 № 104). Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» книга 5 «Пешеходный мост» (шифр 4269-ТКР3.5, Том 3.3.5), лист 12;

22. стойка опоры № 2 лестничного схода № 2 выполнена марки С350-2, а проектной документацией предусмотрена стойка опоры С200-2 (согласно акту освидетельствования скрытых работ от 21.11.2019 № 113). Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» книга 5 «Пешеходный мост» (шифр 4269-ТКР3.5,Том 3.3.5), лист 12;

23. стойка опоры № 1 лестничного схода № 3 выполнена марки С720-2, а проектной документацией предусмотрена стойка опоры С650-2 (согласно акту освидетельствования скрытых работ  от 15.12.2019 № 203). Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» книга 5 «Пешеходный мост» (шифр 4269-ТКР3.5, Том 3.3.5), лист 12;

24. стойка опоры № 2 лестничного схода № 3 выполнена марки С500-2, а проектной документацией предусмотрена стойка опоры С350-2 (согласно акту освидетельствования скрытых работ от 15.12.2019 № 204). Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» книга 5 «Пешеходный мост» (шифр 4269-ТКР3.5,Том 3.3.5), лист 12;

25. проведено устройство пешеходного моста на ПК10517+02,45, а проектной документацией предусмотрено устройство пешеходного моста на ПК10517+05,67. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Раздел 1 «Пояснительная записка» Том1 (шифр 4269-ПЗ) лист 63, проектной документации Раздел 7. Том 7 (шифр 4269-ООС, изм. 2 от 12.2014) Схема планировочной организации земельного участка - 4269-ПЗУ-ИЛО1, лист 8, положительного заключения государственной экспертизы от 29.07.2016 № 863-16/ГГЭ-8834/04 (лист 29), рабочей документации «Искусственные сооружения» Схема привязки опор пролетного строения лестничных сходов пешеходного моста (шифр 4269-03-ИС1).

26. выполнено устройство модульной газовой котельной, не предусмотренной проектной документацией. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Раздел 1 «Пояснительная записка» Том 1 (шифр 4269-ПЗ), проектной документации Раздел 7. Том 7 (шифр 4269- ООС, изм. 2 от 12.2014) Схема планировочной организации земельного участка - 4269-ПЗУ-ИЛО1, лист 8;

27. на территории строительного городка не обеспечено безопасное хранение газовых баллонов. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации Раздел 1 «Пояснительная записка» Том 1 (шифр 4269-ПЗ); проектной документации 4269-ПОС лист 4; раздел 9.4 СНиП ч. 1 «Безопасность труда в строительстве. Общие требования».

28. в двух местах плиты островной береговой пассажирской платформы опираются на блоки ФБС в нарушение требований проектной документацией, а именно: произведено смешение плит относительно оси (центра) ФБС. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации: № 4269-7-АС-ИЛО4 лист 6;

29. при устройстве перильного ограждения на пешеходном мосту ст. Гумрак не применены болтовые соединения. Секции перильного ограждения смонтированы при помощи электродуговой сварки. Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации № 4269- ТКР3.5 лист 2 (графическая часть), рабочей документации № 3.501.1-165.1-3-70 стр. 75;

30. на пешеходном мосту ст. Гумрак фактически проведено устройство 43 буронабивных свай 0500, а проектной документацией предусмотрено устройство 75 свай марки С12-35ТЗ.  Нарушены требования частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проектной документации № 4269-ТКР3.5 лист 2/2.

Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора обществу выдано предписание от 30.04.2020 № 10-48МГСН/2020 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Полагая, что предписание от 30.04.2020 № 10-48МГСН/2020 является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на ОАО «РЖД» обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

	Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Обязательность ведения строительного контроля установлена статьей 53 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4 статьи 53 ГрК РФ).

Согласно требованиям частей 3.8 и 3.9 статьи 49, пункта 15.2 статьи 48 ГрК РФ, изменения вносятся в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации.

Экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводится, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суды учитывали вышеприведенные правовые нормы и признали, что выявленные при проведении проверки нарушения указывают на несоответствие проектной документации вышеуказанным условиям.

В рамках проверки административному органу было представлено подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ от 10.10.2018 № 4269-985-17 по форме, утвержденной письмом Минстроя от 14.09.2019 «О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, ОАО «РЖД» фактически представило документ, подписанный в 2018 году по форме, которую утвердили только в 2019 году. Позже было представлено другое подтверждение, но от 28.04.2020 № 4269-985-18.

В названных документах подтверждается внесение изменений в рабочую документацию, хотя исходя из смысла закона и названия документа «Подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации», такие изменения недопустимы и свидетельствуют о нарушении требований законодательства.

Как верно отмечено судами, изменения вносятся в проектную документацию, получившую положительное заключение Главгосэкспертизы России. Вместе с тем, в рассматриваемом случае изменения внесены в документы стадии «Р», т.е. в рабочую документацию.

Судами отмечено, что изменения, внесенные в проектную документацию «Реконструкция станции Гумрак Приволжской железной дороги. Путепроводная развязка», получившую положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 29.07.2016 №863-16/ГГЭ-8835/04, в адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по состоянию на 30.06.2020 от общества не поступали, доказательств соблюдения требований градостроительного законодательства в указанной части общество не представило.

Доводы жалобы о том, что нарушения допущены непосредственно подрядчиком, также обоснованно отклонены судами на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судах, Управление пояснило, что в рамках осуществления строительного контроля обществом, как заказчиком, выявлено не было.

Суды учитывали изложенное и признали, что совокупность зафиксированных в акте проверки нарушений указывает на недостаточность строительного контроля в процессе строительства объекта «Реконструкция станции Гумрак Приволжской железной дороги. Путепроводная развязка» со стороны заказчика/застройщика - юридического лица - открытого акционерного общества «РЖД» в лице Приволжской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД», а именно, несоответствие примененных строительных материалов и технологии строительства.

Допущенные обществом нарушения требований норм действующего законодательства подтверждаются актом проверки, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении другими доказательствами.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания.

Кроме того, в рамках данной проверки постановлением от 29.05.2020 № 1-59МГСН/2020 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 по делу № А12-13721/2020 требование ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжское управление Ростехнадзора от 29.05.2020 № 1-59МГСН/2020 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного наказания штрафа в размере 100 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А12-16993/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				         А.Н. Ольховиков 

Судьи									    С.В. Мосунов 

									        Л.Ф. Хабибуллин