СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16124/2018-ГКу

г. Пермь

11 декабря 2018 года

Дело № А60-41933/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2018 года, 

принятое судьей Маловым А.А. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-41933/2018

по иску ООО "Уралремсервис" (ОГРН 1136679018156, ИНН 6679042837)

к ПАО "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уралремсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Уральский завод химического машиностроения" (далее – ответчик) о взыскании 57 301 руб. 18 коп. долга за выполненные работы по договору подряда № 289-421/14 от 01.04.2014 и акту сдачи-приемки выполненных работ № 307 от 31.12.2016; 7 425 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 21.07.2018, с продолжением начисления процентов, начиная с 22.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 21.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на необоснованность расчета процентов. Полагает, что размер процентов за заявленный период, с учетом действующей ключевой ставки на дату подачи иска, должен составлять 6 427 руб. 68 коп.    

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 279-421/14 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования заказчика, в том числе выполнение комплекса мероприятий для обеспечения работоспособности и эксплуатационной надежности оборудования.

Работы проводятся по адресу: промплощадка ОАО "Уралхиммаш", Хибиногорский переулок, д. 33, г. Екатеринбург. Перечень оборудования указан в приложениях № № 1.1, 1.2, 1.3 (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 3 договора, сроки выполнения - в п. п. 1.4, 1.5 договора.

Согласно подписанному без возражений акту № 307 от 31.12.2016 стоимость выполненных истцом в декабре 2016 года работ составила 929 905 руб. 03 коп.

Как указал истец, задолженность в размере 57 301 руб. 18 коп. не погашена.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 57 301 руб. 18 коп. долга за выполненные работы по договору подряда № 289-421/14 от 01.04.2014 и акту сдачи-приемки выполненных работ № 307 от 31.12.2016; 7 425 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 21.07.2018; продолжено начисление и взыскание процентов, начиная с 22.07.2018 по день фактической оплаты долга, начисление процентов осуществлять в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Заявленный истцом расчет процентов за период с 11.01.2017 по 21.07.2018 проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, не противоречащим обстоятельствам спора. Расчет произведен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответствует положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость расчета с учетом ключевой ставки на дату подачи иска отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, основанная на неверном понимании норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года по делу № А60-41933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                  И.О. Муталлиева