ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13708/2017

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 года

15АП-280/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу № А32-13708/2017 о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)

по заявлению и.о. руководителя ОАО «Голубая Нива» ФИО2 о признании открытого акционерного общества «Голубая Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 от имени ОАО «Голубая Нива» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу № А32-13708/2017 ходатайство ОАО «Голубая Нива» в лице директора ФИО3 удовлетворено. Заявление ОАО «Голубая Нива» возвращено. ФИО4 выдана справка на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 08.12.2017 по делу № А32-13708/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, признать ОАО «Голубая Нива» несостоятельным (банкротом). Утвердить временным управляющим должника ФИО5, члена НП СРО АУ «Синергия» (350063, 

<

...>)

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в нарушение положений абзаца 2 пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что наличие корпоративного конфликта и спора о том, кому принадлежат полномочия руководителя должника, препятствует предоставлению необходимых документов, подтверждающих полномочия лица на подписание заявления о признании должника банкротом. По мнению апеллянта, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) подлежит принятию, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, для обращения должника с заявлением о признании его банкротом. По мнению апеллянта, заявитель надлежащим образом подтвердил полномочия действовать от имени должника, оснований для возврата заявления не имеется, поскольку решение органов управления о выборе единоличного исполнительного органа является первичным по отношению к сведениям из ЕГРЮЛ, которые носят справочный характер. Наличие корпоративного конфликта не опровергает факт существования условий, предусмотренных статьями 3, 8 и частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Суд первой инстанции возвратил заявление лицу, которое не являлось его подателем.

ФИО3 заявил ходатайство о возврате апелляционной жалобы в связи с тем, что она подана лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ОАО «Голубая Нива».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку лицо, заявление которого возвращено судом первой инстанции, имеет право на обжалование судебного акта, принятого по его заявлению.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу № А32-13708/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 ООО «Авангард-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО «Голубая Нива» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 заявление ООО «Авангард-Сервис» принято к производству. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 05.07.2017 на 11:15 часов. 

04.09.2017 ФИО2 от имени ОАО «Голубая Нива» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Рассмотрев вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции оставил заявление без движения, а в последствии - возвратил заявление.

Проверив процессуальные действия суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению, в том числе прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 3 статьи 125 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о банкротстве заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином.

Документы, прилагаемые к заявлению должника, перечислены в статье 38 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом установил, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 заявление и.о. руководителя ОАО «Голубая Нива» ФИО2 было оставлено без движения.

Суд указал, что в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Закона о банкротстве к заявлению не приложен приказ о назначении указанного лица исполняющим обязанности руководителя ОАО «Голубая Нива» или иные документы, подтверждающие полномочия ФИО2 действовать от имени юридического лица. 

В нарушение пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве к заявлению не приложены доказательства направления заявления и приложенных к нему документов в адрес кредиторов.

Сообщение от 12.10.2016 № 01065089 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением должника подано ФИО2 (ИНН 

<

***>), а не должником.

В нарушение пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве к заявлению не приложен список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя, а также учредительные документы должника - юридического лица, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица или документ о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 05.10.2017, и разъяснены предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ последствия их не устранения в установленный судом срок.

В соответствии со статьями 114, 128, 129 АПК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» от 09.11.2002 № 11 устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 128 и 114 АПК РФ и определением суда об оставлении заявления без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении заявления без движения. 

Определение об оставлении заявления без движения, направленное заявителю, было получено адресатом 18.09.2017, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (т. 1 л.д. 12).

Определение об оставлении заявления без движения было опубликовано в картотеке арбитражных дел, размещенной в интернет портале по адресу: http ://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 срок оставления заявления без движения был продлен до 30.11.2017.

30.11.2017 ФИО2 направил в суд ходатайство, в котором указал, что он является исполняющим обязанности руководителя юридического лица ОАО «Голубая Нива». Сведения из ЕГРЮЛ о ФИО3, как директоре ОАО «Голубая Нива», являются недостоверными. В виду данных обстоятельств исполняющий обязанности руководителя должника ФИО2 просил принять заявление к производству.

Заявитель указал, что требования законодательства об уведомлении возможных кредиторов фактически соблюдены, поскольку заявление подано при рассмотрении  дела о банкротстве. В качестве подтверждения наличия у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, представлен перечень имущества. В целях предупреждения возможных убытков и.о. руководителя ФИО2 опубликовал объявление о намерении обратиться в суд с заявлением должника от своего имени.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2017 ФИО2 не является руководителем ОАО «Голубая Нива», руководителем ОАО «Голубая Нива» значится ФИО3

04.12.2017 в арбитражный суд проступило заявление, подписанное ФИО3, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является директором юридического лица, об отказе от заявления о признании ОАО «Голубая Нива» банкротом.

Суд первой инстанции квалифицировал отказ от заявления в качестве ходатайства о возврате заявления и применительно к пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляции исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не представил в суд документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени ОАО «Голубая Нива», не исполнив тем самым определение суда об оставлении заявления без движения. Ввиду этого заявление о признании должника банкротом, поданное ФИО2 от имени ОАО «Голубая Нива», подлежит возврату заявителю.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в нарушение положений абзаца 2 пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона).

Судом установлено, что заявление должника подано с нарушением требований статьи 37 Закона о банкротстве, в связи с чем, оно было оставлено без движения, а впоследствии возвращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд необоснованно не принял во внимание наличие корпоративного конфликта и спора о том, кому принадлежат полномочия руководителя должника, и это обстоятельство препятствует предоставлению необходимых документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление. 

Указанный довод апеллянта подлежит отклонению и не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку из материалов дела не следует, что после оставления заявления о признании должника банкротом без движения заявитель представил в суд документы, свидетельствующие о наличии корпоративного конфликта. В связи с этим, суд первой инстанции не делал выводов о наличии или отсутствии у заявителя полномочий действовать от имени юридического лица, а лишь констатировал, что в суд не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

Довод апеллянта о том, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) подлежит принятию, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, отклоняется судом, поскольку установление обстоятельств, предусмотренных статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, необходимо для решения вопроса о введении наблюдения по заявлению должника, а не для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда о том, что при обращении с заявлением о признании должника банкротом заявителем не были соблюдены требования, предъявляемые законом к заявлению и пакету документов, который должен быть представлен с заявлением. 

Нормы процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу № А32-13708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО6