АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-9979/2021

г. Тюмень

25 января 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» на решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-9979/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (630015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (191015, 

<

...>, лит. К, пом. 14Н, 15Н, ком. 18, ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 107 088 руб.                97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами                            с 19.04.2017 по 01.04.2021 в размере 27 122 руб. 53 коп., с 02.04.2021 по день фактической оплаты долга. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «НСК Премьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу                                с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее -                   ООО «ТД «Электротехмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности                   в размере 107 088 руб. 97 коп. по договору подряда, процентов                                за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2017 по 01.04.2021                    в размере 27 122 руб. 53 коп., с последующим начислением процентов                         на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 02.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Решением от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оставляя иск без удовлетворения, суды исходили из пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НСК Премьер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности по требованию о возврате неравноценного предоставления исчисляется с момента отказа от договора (расторжения); полагает, что письмом от 07.11.2019 ответчик совершил действия,                             из которых следует признание долга, в связи с чем срок исковой давности прервался; не согласен с выводом судов о том, что ответ на претензию (письмо от 07.11.2019) не содержит указания на признание долга.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между ООО «ТД» «Урало-Сибирская электротехническая компания» (заказчик), правопреемником которого является ООО «ТД Электромонтаж», и ООО «НСК Премьер» (подрядчик) заключен договор подряда № 16-08-02/2017 от 16.08.2017 (далее – договор            от 16.08.2017), согласно которому подрядчик обязуется провести монтаж                 и пуско-наладку системы кондиционирования в помещении по адресу:                  

<

...> и передать результат работ заказчику,                     а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составляет 61 530 руб. (пункт 3.1 договора                            от 16.08.2017).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора от 16.08.2017 заказчик производит предварительную оплату в размере 55 376 руб. 52 коп.

Работы выполнены и сданы подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 от 02.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 02.10.2017 на сумму 61 530 руб. С учетом предоплаты, размер задолженности                           по договору от 16.08.2017 составил  6 153 руб. 99 коп.

По договору подряда № 16-03/2017 от 16.03.2017 (далее – договор                  от 16.03.2017) и дополнительному соглашению № 1 к нему подрядчик обязуется провести строительно-отделочные работы в помещении по адресу: 

<

...> и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 16.03.2017 стоимость работ             по договору составляет 349 415 руб. 49 коп. 

Договором от 16.03.2017 предусмотрена предварительная оплата работ  в размере 312 460 руб. 30 коп. (пункт 3.4.1 договора от 16.03.2017).

Работы выполнены и сданы заказчику на сумму 349 415 руб. 49 коп. (акт по форме КС-2 от 11.04.2017, справки о стоимости выполненных работ от 11.04.2017, от 12.04.2017). 

С учетом предоплаты, размер задолженности по договору от 16.03.2017 составил 36 955 руб. 19 коп.

По договору подряда № 28-05/2017 от 28.05.2017 (далее – договор                  от 28.05.2017) подрядчик обязуется провести строительно-отделочные работы в помещении по адресу: 

<

...> и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат                          и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.05.2017 стоимость работ по договору составляет 821 671 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора от 28.05.2017 заказчик производит предварительную оплату в размере 770 000 руб.

Работы выполнены и сданы подрядчиком в полном объеме (акт по форме КС-2 от 02.10.2017, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 02.10.2017 на сумму 821 671 руб. 78 коп.).

С учетом предоплаты, размер задолженности по договору от 28.05.2017 составил 51 671 руб. 78 коп.

По договору подряда № 16-08/2017 от 16.08.2017 (далее – договор                  от 16.08.2017) подрядчик обязуется провести монтаж и пуско-наладку системы кондиционирования в помещениях по адресу: 

<

...>, 

<

...>                         и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.05.2017 стоимость работ составляет 123 061 руб. 02 коп.; предварительная оплата работ составляет 110 753 руб. 01 коп. (пункт 3.4.1 договора от 28.05.2017).

Работы выполнены и сданы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 от 02.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 02.10.2017 на сумму 123 061 руб.              02 коп.

С учетом предоплаты, размер задолженности по договору от 28.05.2017 составил 12 308 руб. 01 коп.

Пунктом 3.4.2 вышеуказанных договоров подряда предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня сдачи результата выполненных работ по договору.

Ссылаясь на то, что акты формы № КС-2 подписаны сторонами 11.04.2017, 12.04.2017, 02.10.2017, а оплата работ в полном объеме не произведена, ООО «НСК Премьер» обратилось к ООО «ТД Электромонтаж» с требованием об оплате задолженности по договору                        от 16.08.2017 – 6 153 руб. 99 коп., по договору от 16.03.2017 – 36 955 руб.             19 коп., по договору подряда от 28.05.2017 – 51 671 руб. 78 коп., по договору подряда от 16.08.2017 – 12 308 руб. 01 коп. (претензия от 08.10.2019 № 38).

Письмом от 07.11.2019 ООО «ТД Электромонтаж» предложило ООО «НСК Премьер» произвести зачет неоднородных требований.

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7165/2020 ООО «НСК Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

В связи с тем, что заказчиком были нарушены обязательства по вышеуказанным договорам, ООО «НСК Премьер» в лице конкурсного управляющего 09.02.2021 направило уведомление об отказе от договоров с требованием об исполнении денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение ООО «ТД Электромонтаж» обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется                в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по договорам, рассмотрев которое суд нашел его доводы обоснованными, поскольку истцом доказательств прерывания срока исковой давности предоставлено не было.

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры подряда от 16.08.2017, от 16.03.2017, от 28.05.2017, от 16.08.2017, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив даты сдачи-приемки работ (акты формы КС-2 11.04.2017, 12.04.2017, 02.10.2017), исходя из даты обращения истца в арбитражный суд (14.04.2021), принимая во внимание, что подрядчик располагал сведениями               о наличии задолженности за выполненные работы в 2017 году, с учетом трехгодичного срока исковой давности, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суды обоснованно исходили из того, что начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда истец узнал о наличии задолженности за выполненные работы (пункты 3.4.2 вышеуказанных договоров подряда).

Доводы кассационной жалобы о перерыве срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены. Проанализировав письмо от 07.11.2019, суды пришли к выводу, что оно свидетельствует                        о попытке сторон урегулировать размер задолженности, вместе с тем сам факт предложения ответчика по поводу долга, в том числе зачета, свидетельствует не о признании ответчиком такого долга, а о том, что являющиеся предметом переговоров требование и его сумма находятся                       в споре; из текста письма от 07.11.2019 видно, что сумма, которую предлагал урегулировать ответчик, не соответствует сумме в заявленной истцом претензии.

Перерыв течения срока исковой давности мог произойти в случае, если в ходе переговоров по урегулированию взаимных претензий ответчик совершил бы действия, безусловно свидетельствующие о признании им долга, однако истец не представил каких-либо доказательств на этот счет.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда от 06.12.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины                                  по кассационной жалобе. 

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9979/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    М.Ф. Лукьяненко