ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11313/2024

г. Челябинск

02 октября 2024 года

Дело № А07-40897/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 по делу № А07- 40897/2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 на основании заявления ФИО1 возбуждено дело о признании открытого акционерного общества «Бирский элеватор» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Бирский элеватор») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) требования ФИО1 признаны обоснованными, в отношении общества «Бирский элеватор» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 28.06.2018 общество «Бирский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 30.08.2018 ФИО2  утверждена конкурсным управляющим имуществом общества «Бирский элеватор». 

Конкурсный управляющий 19.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с муниципального образования городское поселение город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в лице Администрации городского поселения за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества «Бирский элеватор» 124 883 руб. 89 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных должнику по вине ответчика, составляющих фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 03.02.2023 по 31.05.2023 в размере 117 857 руб. 14 коп., а также расходы, понесенные управляющим на проведение процедуры банкротства должника за период с 03.02.2023 по 04.09.2023, в размере 7026 руб. 75 коп.

Определением суда от 25.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с муниципального образования городское поселение город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан в лице Администрации городского поселения за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества «Бирский элеватор» взыскано 66 207 руб. 84 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.            

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.06.2024 отменить и производство по заявлению прекратить.  

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие доказательств противоправности своего поведения и наличия причинно-следственной связи с заявленными к взысканию убытками, отмечая, что со стороны конкурсного управляющего активных действий по передаче имущества не совершалось, а последующее принятие объектов должника по акту от 04.09.2023 состоялось только после того, как управляющий обратилась с письмом 31.08.2023. 

Апеллянт также полагает, что, исходя из стоимости переданного ему по акту от 04.09.2023 имущества, которая составляет 1 руб. по каждой позиции, при том, что его реализация конкурсным управляющим производилась изначально в процедуре банкротства общества по рыночной цене, в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей управляющим по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, составляющего конкурсную массу должника. 

Податель жалобы, кроме того, ссылается на осуществление конкурсным управляющим в период с 03.02.2023 по 31.05.2023 иных мероприятий процедуры банкротства должника, а также на отсутствие в материалах дела доказательств фактического причинения убытков должнику, выразившихся в несении им расходов на выплату фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, оплату текущих расходов, связанных с процедурой банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.09.2024.

К назначенной дате от Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес кредитора ФИО1

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и отзыв, в котором управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

В судебном заседании поступившие документы приобщены судом к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам мероприятий по реализации имущества, включенного в конкурсную массу общества «Бирский элеватор», остались нереализованными: 

- объект незавершенного строительства – сооружение электроэнергетики, протяженностью 1895 м, кад. №02:00:000000:658 назначение нежилое, адрес: 

<

...> (в составе лота № 1, сообщение № 5016586 о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок опубликовано в ЕФРСБ 22.05.2020);   

- автомобильная весовая, кад. № 02:13:000000:1043, 375,1 кв.м, отделение приема зерна, кад. № 02:13:000000:1042, 490,6 кв.м; контрольно-пропускной пункт, кад. №02:13:000000:1045, 25,1 кв.м; бытовой корпус, кад. № 02:13:000000:1044, 307,4 кв.м; зернохранилище, кад. № 02:13:000000:1041, 7288,2 кв.м; лаборатория, кад. №02:13:000000:1040, 236,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (в составе лота № 2, сообщение № 4360597 о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок опубликовано в ЕФРСБ 13.11.2019).

Определением суда от 02.09.2021 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 по тому же делу, на Администрацию городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан возложена обязанность принять указанное нереализованное имущество общества «Бирский элеватор» на баланс.

Имущество принято Администрацией по акту от 04.09.2023.   

Определением суда от 15.02.2024 по настоящему делу с общества «Бирский элеватор» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взысканы 120 000 руб. фиксированного вознаграждения за период с 01.02.2023 по 01.06.2023, 7026 руб. 75 коп. расходов, понесенных за период с 01.02.2023 по 04.09.2023 в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Ссылаясь на то, что необоснованное уклонение Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от принятия на баланс нереализованного имущества общества «Бирский элеватор» в период по 04.09.2023 повлекло возникновение убытков на стороне должника в виде увеличения текущей задолженности по выплате фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, а также по возмещению почтовых расходов и расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, конкурсный управляющий обратилась с заявлением о взыскании с Администрации убытков в общем размере 124 883 руб. 89 коп.

При этом, рассчитывая убытки должника в части возросшей по вине ответчика текущей задолженности, конкурсный управляющий определила начало течения периода виновного бездействия, непосредственно повлекшего такие убытки, с 03.02.2023 – даты вступления в законную силу определения суда от 19.01.2023 по настоящему делу об отказе в признании недействительной сделкой должника трудового договора от 01.02.2017 № 5, чему также предшествовало завершение спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в удовлетворении соответствующего заявления отказано определением суда от 17.01.2023, вступившим в законную силу 01.02.2023; а окончание указанного периода управляющий определила 31.05.2023 – датой, предшествующей приостановлению производства по делу о банкротстве общества «Бирский элеватор» определением суда от 01.06.2023 до принятия Администрацией нереализованного имущества должника. 

Расчет вознаграждения управляющего, включенного в состав заявленных убытков выглядит следующим образом: период с 03.02.2023 по 28.02.2023 – 27 857 руб. 14 коп. (30 000 руб. / 30 дней ? 26 дней) + 90 000 руб. за три полных месяца с марта по май 2023 года, итого: 117 857 руб. 14 коп.

Ответчик в представленном в суд первой инстанции отзыве требования управляющего не признал, ссылался на недоказанность наличия убытков и причинно-следственной связи между своим поведением и возникшей у должника обязанности по выплате спорных сумм; а также на то, что конкурсный управляющий обратилась с письмом о принятии объектов должника только 31.08.2023, после чего имущество принято на баланс по акту от 04.09.2023.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал доказанным тот факт, что в результате недобросовестного бездействия Администрации по уклонению вплоть до 04.09.2023 от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу 14.01.2022, которым на ответчика возложена обязанность принять нереализованное имущество должника, у последнего образовались убытки в виде возросшей текущей задолженности по выплате фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, а также по возмещению почтовых расходов и расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ.

Наряду с этим, исходя из вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности и признании недействительной сделкой трудового договора от 01.02.2017 № 5   соответственно 01.02.2023 и 03.02.2023, а также назначенного на 29.03.2023 судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего до чего процедура банкротства должника объективно не могла быть завершена, суд ограничил размер убытков, возникших непосредственно по вине ответчика, только понесенными период с 30.03.2023, которые составили 66 207 руб. 84 коп., в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил основания для отмены (изменения) судебного акта, исходя и следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из разъяснений абзаца 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для конкурсного управляющего размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет тридцать тысяч рублей в месяц.  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

После завершения мероприятий, выполняемых в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и представляет отчет о результатах проведения конкурсного производства. После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном указанным Законом, вправе получить имущество должника, в том числе, при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 8 статьи 148 Закона о банкротстве, при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 11 статьи 148 Закона о банкротстве, при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 данной статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 указанной статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества. 

При отклонении данного протокола конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о рассмотрении возникших разногласий.

Определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, указанного в пункте 11 статьи 148 Закона о банкротстве, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наряду с этим, в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся; орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учёт в качестве бесхозяйного.   

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу нормы абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что определение суда от 02.09.2021 по настоящему делу, которым на Администрацию городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан возложена обязанность принять нереализованное на торгах имущество должника (объекты с кадастровыми номерами 02:00:000000:658, 02:13:000000:1043, 02:13:000000:1042, 02:13:000000:1045, 02:13:000000:1044, 02:13:000000:1041, 02:13:000000:1040), вступило в законную силу 14.01.2022, однако, фактически имущество принято ответчиком на баланс только по акту от 04.09.2023.   

Наряду с этим из судебных актов, размещенных в Картотеке по данному делу, отчетов конкурсного управляющего, усматривается, что срок конкурсного производства в отношении общества «Бирский элеватор» в период после вступления в законную силу названного определения неоднократно продлевался судом по ходатайству управляющего (определения от 29.06.2022, от 29.08.2022, от 29.11.2022).

При этом судом установлено, что находившееся в производстве суда в рамках дела о банкротстве общества «Бирский элеватор» обособленные споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о признании недействительным трудового договора от 01.02.2017 № 5 рассмотрены в январе 2023 и соответствующие определения суда от 17.01.2023 и от 19.01.2023 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего вступили в законную силу 01.02.2023 и 03.02.2023. 

Иные же мероприятия конкурсного производства завершены управляющим ранее.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что после 03.02.2023 какие-либо мероприятия, помимо связанных с передачей Администрации нереализованного имущества должника, конкурсным управляющим не проводились.

Определением суда от 29.11.2022 срок конкурсного производства общества «Бирский элеватор» был продлен до 29.03.2023, на эту же дату назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

При этом по итогам заседания, назначенного на 29.03.2023, рассмотрение результатов процедуры конкурсного производства было отложено до 01.06.2023, а затем определением суда от 01.06.2023 производство по делу о банкротстве общества «Бирский элеватор» приостановлено до принятия Администрацией нереализованного с торгов имущества должника.

Из изложенного следует, что причиной продления срока проведения процедуры банкротства общества «Бирский элеватор» после 29.03.2023 послужило исключительно наличие на балансе должника нереализованного имущества по причине не исполнения Администрацией своей обязанности по его принятию, возложенной на ответчика определением суда от 02.09.2021, вступившим в законную силу еще 14.01.2022.

При этом ответчиком доказательств отсутствия своей вины и наличия объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта об обязании принять имущество должника, в ходе рассмотрения обособленного спора суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Продление же срока проведения процедуры банкротства общества «Бирский элеватор», соответственно, повлекло увеличение текущих обязательств должника первой очереди удовлетворения - по выплате фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в размере 61 000 руб. за период с 30.03.2023 по 31.05.2023, а также по возмещению расходов управляющего по публикации на ЕФРСБ сообщений от 27.03.2023 № 11092592, от 22.06.2023 № 11778714 о назначенных собраниях кредиторов по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, а также сообщений от 11.04.2023 № 11218602, от 11.07.2023 № 11929138 об итогах данных собраний; почтовых расходов, связанных с направлением жалобы в Прокурору Бирской межрайонной Прокуратуры (22.06.2023), Главе администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (29.08.2023).

 В подтверждение несения указанных почтовых расходов и расходов на публикации в ЕФРСБ на общую сумму 5207 руб. 84 коп. конкурсным управляющим представлены квитанции и платежные документы. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения вследствие неисполнения Администрацией городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан обязанности по принятию нереализованного имущества должника убытков обществу «Бирский элеватор» в общем размере 66 207 руб. 84 коп. и правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу должника.

Отказ суда во взыскании остальной части заявленных изначально убытков, как следует из содержания отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу Администрации, в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, увеличение текущих расходов должника на взысканную судом сумму находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием апеллянта, так как в отсутствие такого бездействия процедура конкурсного производства в отношении общества «Бирский элеватор» подлежала завершению и возникновения у него указанных текущих обязательств удалось бы избежать.

Ссылка подателя жалобы на не относимость расходов на публикации сообщений в ЕФРСБ и почтовых расходов к его бездействию, также отклоняется судебной коллегией.

 Обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца, а также по публикации в ЕФРСБ сведений о назначении проведения собрания и его итогах с возмещением таких расходов за счет имущества должника императивно закреплены пунктом 1 статьи 143, пунктом 5 статьи 28, статьей 13 Закона о банкротстве и ввиду невозможности своевременного завершения процедуры банкротства должника совершение данных действий с несением сопутствующих расходов являлось объективно необходимым; а корреспонденция конкурсным управляющим, направленная в Прокуратуру и Главе администрации, имела своей целью стимулирование ответчика к исполнению обязанности по принятию нереализованного имущества должника на баланс.       

Довод апеллянта о проведении конкурсным управляющим иных мероприятий процедуры банкротства должника в период после 29.03.2023 отклоняется судебной коллегией как не конкретизированный и при этом противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на расхождение стоимости переданного ему по акту от 04.09.2023 имущества и его изначальной стоимости при выставлении на торги отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая значения для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, учитывая, что предметом данного обособленного спора является возмещение убытков, связанных с безосновательным затягиванием срока проведения процедуры банкротства должника по вине ответчика.

С учетом возложения на Администрацию городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан обязанности принять имущество должника по судебному акту, вступившему в законную силу, возбуждения на его основании исполнительного производства, также отклоняется довод апеллянта о не принятии конкурсным управляющим достаточных активных мер по передаче имущества.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, а также установленным на их основании обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 по делу № А07- 40897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         М.В. Ковалева

 

                                                                                     А.А. Румянцев