ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6064/2018

г. Вологда

12 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайн Холл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года по делу                   № А66-6064/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вайн Холл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 170518, 

<

...>, кабинет 19) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм – 2000» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 170027, 

<

...>) о взыскании 1 872 791 руб. 24 коп. договорной неустойки за период с 18.02.2016 по 19.03.2018. Исковые требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01 ноября 2018 года с ООО «Ритм – 2000» в пользу ООО «Вайн Холл» взыскано 93 492 руб. 14 коп. неустойки, а так же 31 727 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. ООО «Вайн Холл» из федерального бюджета возвращено 399 руб. 09 коп. государственной пошлины, 

ООО «Вайн Холл» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное уменьшение судом первой инстанции заявленного размера неустойки.

ООО «Ритм – 2000» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.07.2006 заключен договор поставки № 3, согласно условиям которого поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателю алкогольную продукцию, а покупатель - принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка товара осуществляется покупателем по товарно-транспортным накладным, подписываемым сторонами по настоящему договору. 

Покупатель обязуется оплатить поставляемый по настоящему договору товар на основании счетов, выставляемых поставщиком, в течение 40 календарных дней с момента получения товара от поставщика (пункт 3.2). 

В случае просрочки оплаты товаров покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день задержки платежа. В случае неоплаты товара в течение 10 календарных дней по истечение установленного срока, пеня увеличивается до 1% в день от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день задержки платежа (пункт 4.2). 

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату товара, поставляемого в рамках спорного договора поставки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2017 года по делу № А66-8738/2016 с ООО «Ритм-2000» в пользу ООО «Вайн Холл» взыскано 257 309 руб. 74 коп. задолженности, 742 690 руб. 26 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу № А66-8738/2016 решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2017 года изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 170027, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайн Холл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 170026, 

<

...>) 257 309 руб. 74 коп. задолженности, 2 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать». 

В рамках дела № А66-8738/2016 истец взыскал с ответчика неустойку за период до 22.07.2016. 

После указанной даты ответчиком произведены следующие платежи: 27.07.2016 - 1 000 000 руб., 29.07.2016 - 1 000 000 руб., 01.08.2016 – 1 000 000 руб., 02.08.2016 - 500 000 руб., 03.08.2016 – 674 924 руб. 97 коп., 19.03.2018 - 257 309 руб. 74 коп. 

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки за период с 23.07.2016 по 19.03.2018 и обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № А66-8738/2016 установлено, что по состоянию на 23.07.2016 задолженность ответчика по товарным накладным, представленным в обоснование заявленных в рамках дела № А66-8738/2016 требований, составляла 4 432 234 руб. 71 коп. 

Истом в счет погашения долга по спорному договору уплачено: 27.07.2016 - 1 000 000 руб., 29.07.2016 - 1 000 000 руб., 29.07.2016 – 1 000 000 руб., 01.08.2016 - 1 000 000 руб., 02.08.2016 - 500 000 руб., 03.08.2016 - 674 924 руб. 97 коп. и 19.03.2018 - 257 309 руб. 74 коп. 

Договором стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товаров покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день задержки платежа. В случае неоплаты товара в течение 10 календарных дней по истечение установленного срока пеня увеличивается до 1 % в день от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день задержки платежа.

Истом в настоящем споре заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка в размере 1 872 791 руб. 24 коп. за период с 18.02.2016 по 19.03.2018.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, указал, что заявленный ООО «Вайн Холл» размер неустойки не превышает исчисленного судом первой инстанции.

Апелляционный суд подтверждает данный факт.

Требования истца о взыскании неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными, однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 93 492 руб. 14 коп., произведя расчет исходя из двойных ставок, действовавших в период с 23.07.2016 по 19.03.2018, применяемых при расчете процентов по статье 395 ГК РФ.

Доводы ООО «Вайн Холл»  о неправомерности применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 названного Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 93 492 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению апелляционной коллегии, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено. Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции в расчете ошибки не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности, отклоняются апелляционным судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательство возложено на ответчика. В данном случае ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы истца о том, что условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 ГК РФ и пункта 4.2 договора по свободному усмотрению сторон, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства  не лишают ответчика права ходатайствовать о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по оплате товара, не являются доказательством понесенных истцом реальных убытков.

Все доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Вайн Холл».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2018 года по делу № А66-6064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайн Холл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Г. Писарева

     Л.Ф. Шумилова