ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.01.2024 года

                                  Дело № А40-193676/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  15.01.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО1 (доверенность от  14.10.2021) – участие онлайн

от конкурсного управляющего АО «ЭнергоГазИнжиниринг» - представитель ФИО2 (доверенность от 15.02.2023)

от УФНС России по Московской области - представитель ФИО3 (доверенность от 16.11.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России»,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023(№09АП-44427/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о признании незаконнымидействий ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств на общуюсумму 21 443 641 руб. 73 коп. и взыскании с ПАО «Сбербанк России» вконкурсную массу должника убытков в сумме 21 443 641 руб. 73 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭнергоГазИнжиниринг», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 возбуждено  производство по заявлению ООО «Производственно-коммерческая фирма «Промсервис» о признании АО «Группа Компаний «Русгазинжиниринг» (в настоящее время переименовано в АО «ЭнергоГазИнжиниринг», далее - должник ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 АО «ЭнергоГазИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017, от 27.04.2018, от 16.07.2018, от 10.09.2018 требования ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве в общем размере 96 517 888,48 руб. признаны обоснованными, из них: в размере 3 290 438 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 78 359 445 руб. - основной долг, 7 550 085,48 руб. - пени,             7 317 920 руб. - штрафы.

Текущая задолженность АО «ЭнергоГазИнжиниринг» перед бюджетом Российской Федерацией по состоянию на 15.08.2022 составляла 485 996 816,64 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу - 304 882 964,54 руб., из нее задолженность, подлежащая погашению в порядке погашения 2 очереди, предусмотренной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве, составляет 247 673 930,33 руб. (ОПС - 177 192 455,34 руб., НДФЛ - 70 481 474,99 руб.). Погашения текущей задолженности перед бюджетом Российской Федерации конкурсным управляющим ФИО4 не производится.

Конкурсный управляющий АО «ЭнергоГазИнжиниринг» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств на общую сумму 21 443 641 руб. 73 коп. и взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу АО «ЭнергоГазИнжиниринг» убытков в сумме 21 443 641 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 определение суда от 06.06.2023 изменено. Отменено определение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ЭнергоГазИнжиниринг» о признании незаконным действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств на общую сумму 20 974 882,59 руб. и взыскании убытков с ПАО «Сбербанк России» в размере 20 974 882,59 руб.

Признаны незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств на общую сумму 20 974 882, 59 руб.

Взысканы с ПАО «Сбербанк России» в пользу АО «ЭнергоГазИнжиниринг» убытки в размере 20 974 882, 59 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда, ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда от 06.06.2023, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы абзаца шестого п. 2 ст. 134 Закона о  банкротстве, а также разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36; полагает, что конкурсным управляющим не было представлено документов, подтверждающих приоритет одних текущих платежей перед другими.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru  в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы кассационной жалобы (принимал участие онлайн).

Представитель конкурсного управляющего должника и представитель уполномоченного органа возражали доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке  ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2023 и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 06.06.2023, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2022 конкурсным управляющим АО «ЭнергоГазИнжиниринг» с целью погашения требований кредиторов по текущим платежам на расчетный счет должника (основной) 

<

***> с расчетного счета (задатковый)                            № 40702810144050056406 переведены денежные средства в размере 4 539 419, 76 руб., с расчетного счета (залоговый) №40702810444050056410 переведены денежные средства в размере 16 904 221, 97 руб. Всего: 21 443 641,73 руб.

Согласно картотеке инкассовых поручений, у должника по состоянию на 29.08.2022 имелась задолженность, относящаяся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей в общем размере 69 111 701 руб. перед Инспекцией ФНС России № 28 по г. Москве:

- в размере 1 028 130 руб., срок уплаты 26.04.2018; - в размере 3 084 590 руб., срок уплаты 09.01.2018; - в размере 2 512 074 руб., срок уплаты 31.03.2017; - в размере 104 924 руб., срок уплаты 29.12.2016; - в размере 2 339 794 руб., срок уплаты 09.01.2018; - в размере 51 221 995 руб., срок уплаты 15.01.2018; - в размере 691 056 руб., срок уплаты 03.05.2018; - в размере 1 733 889 руб., срок уплаты 15.09.2017; - в размере 1 575 620 руб., срок уплаты 30.12.2016; - в размере 804 802 руб., срок уплаты 28.09.2017; - в размере 1 567 363 руб., срок уплаты 30.06.2017; - в размере 1 521 988 руб., срок уплаты 31.08.2017; - в размере 844 129 руб., срок уплаты 02.04.2018; - в размере 81 347 руб., срок уплаты 23.04.2018.

В тот же день (28.11.2022), денежные средства с расчетного счета 

<

***> списаны ПАО «Сбербанк России» в пользу 57 физических лиц, перед которыми имелась задолженность по заработной плате и выходным пособиям за период с января 2018 года по июнь 2018 года.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что ПАО «Сбербанк России» была нарушена календарная очередность удовлетворения требований, находящихся во 2-й очереди удовлетворения, а именно денежные средства, распределенные Банком бывшим работникам должника в размере 20 939 066,59 руб. должны быть направлены на погашение задолженности перед ИФНС России №28 по г. Москве, поскольку задолженность перед налоговым органом возникла ранее, чем перед работниками, о чем, как указывал конкурсный управляющий, у Банка имелась информация.

По мнению конкурсного управляющего Банку, при определении очередности исполнения находящихся в картотеке инкассовых поручений, следовало провести надлежащую проверку и исходить из назначения платежа, а именно - периода возникновения задолженности, что не было установлено Банком, соответственно, именно на Банке лежит обязанность возмещения убытков.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета должнику были причинены убытки, также конкурсный управляющий полагает, что комиссии в общем размере 504 575,14 руб. также взяты ответчиком необоснованно.

Конкурсный управляющий просил признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств на общую сумму общую           21 443 641,73 руб. и взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу АО «ЭнергоГазИнжиниринг» убытки в сумме 21 443 641,73 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление от 06.06.2014 № 36), при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что, в силу абз. 1 п. 2 ст. 126 и абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о такой процедуре были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В настоящем деле, Банк не оспаривал наличие осведомленности о нахождении должника в процедуре банкротства и то, что уполномоченным лицом от имени должника является конкурсный управляющий.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого п. 1 и п. 2 ст. 63, абзацев второго и пятого п. 1 ст.81, абзацев седьмого и восьмого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 95, абзацев пятого - седьмого и десятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый п. 1 ст. 63, абзац пятый п. 1 ст. 81, абзац второй п. 2 и п. 5 ст. 95 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления № 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

В силу п. 3 Постановления №36 контроль при рассмотрении споров о применении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Следует отметить, что поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Как указывает Банк и установлено судом первой инстанции, Банк произвел платежи согласно реестра поступивших инкассовых поручений (представлены в материалы дела с отзывом Банка от 11.04.2023), исходя из даты поступления их в картотеку счета (с 25.11.2020 по 20.04.2021 – в указанный период поступили исполнительные документы по заработной плате перед работниками). При этом инкассовые поручения уполномоченного органа поступили в период с 27.05.2021 и позднее.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В силу п. 4 Постановления № 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Судом установлено, что в представленных в Банк распоряжениях, на основании которых были произведены спорные списания, указаны конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательств к текущим, которые возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении от 06.06.2014 №36, действия Банка по исполнению требований по списанию денежных средств со счета должника, были правомерны и совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как основанием для отнесения оспариваемых платежей при формальной проверке Банка к категории текущих и исполнение предъявленных для ПАО «Сбербанк» послужила указанная в них информация о том, что датой окончания периода, за который производится взыскание денежных средств, является дата после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что при осуществлении формальной проверки содержание платежных поручений подтверждало отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры, то Банк правомерно отнес данный расчетный документ к текущим платежам в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

На момент исполнения поручений у Банка не имелось достоверных сведений о наличии расчетных документов, ранее предъявленных к исполнению по очередности списания или календарной дате, поскольку доказательств, что конкурсный управляющий предоставлял такие сведения Банку, материалы дела не содержат.

В данном случае, Банк, при перечислении денежных средств, обоснованно исходил из календарной очередности поступления платежных документов на счет должника, что соответствует разъяснениям, данным в абзаце 7 п. 3 постановления от 06.06.2014 № 36.

Истец основывает свои требования на положениях статьи 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не привел ссылки на нормы права и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, которые бы в настоящем случае обязывали Банк исходить из необходимости проверки назначения платежей, указанных в платежных поручениях (инкассовых поручениях), а не из календарной очередности поступления их на счет.

Кредитная организация, осуществляя контроль за соблюдением очередности совершения разрешенных платежей в процедуре банкротства, производит проверку по формальным признакам и определяет очередность списания денежных средств со счета исходя из тех требований, которые реально предъявлены к счету. Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим в силу ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении убытков Банком, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у должника неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Между тем, суд округа отмечает, что ошибочными являются выводы суда первой инстанции о возможности применения в данном случае норм п. 1, п. 2                  ст. 61.3   Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 11, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку, в данном случае, рассматриваются не сделки должника и не за счет должника, а действия Банка по исполнению платежных документов, предъявленных к счету должника, соответственно, не подлежат применению специальные нормы об оспаривании сделок по главе III.1. Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка, отмены обжалуемого постановления суда от 03.11.2023 и оставлении в силе определения суда от 06.06.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А40-193676/2016 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А40-193676/2016, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Е.Н. Короткова