АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4214/2020

02 июля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Называевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству региональной безопасности Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными паспортов противорадиационного укрытия на здание школы и актов приёмки в эксплуатацию, об обязании исключить из журнала учёта защитных сооружений защитные сооружения гражданской обороны - противорадиационные укрытия,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.05.2020 № 01-26/3, сроком на 1 год;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.08.2019 № ИСХ-19/МРБ-02-28-1198, ФИО4 по доверенности от 24.12.2019 № 474, сроком по 31.12.2020, ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 № 3-11-7, сроком по 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Администрации Называевского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и Министерству региональной безопасности Омской области о признании недействительными паспортов противорадиационного укрытия на здание школы и актов приёмки в эксплуатацию, об обязании исключить из журнала учёта защитных сооружений защитные сооружения гражданской обороны - противорадиационные укрытия.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчики иск не признали.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, на территории Называевского муниципального района Омской области осуществляютобразовательную деятельность следующие общеобразовательные учреждения:

- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Кисляковская средняя общеобразовательная школа» Называевского муниципального района Омской области, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Фоминская средняя общеобразовательная школа» Называевского муниципального района Омской области, расположенное по адресу: 646103, 

<

...>;

- Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Старинская средняя общеобразовательная школа» Называевского муниципального района Омской области, расположенное по адресу: 646108, 

<

...>.

Здания школ находятся в муниципальной собственности Называевского муниципального района Омской области на основании решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 11.06.1992 №127.

Распоряжением Главы Называевского муниципального района от 02.02.2006 № 33 здания школ закреплены на праве оперативного управления за Комитетом по образованию Называевского муниципального района. Приказом Комитета по образованию Называевского муниципального района от 28.12.2006 № 21 здания школ закреплено за общеобразовательными учреждениями.

Подвальные помещения зданий школ состоят на учете в качестве защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО) и включены в инвентаризационную ведомость противорадиационных укрытий гражданской обороны, находящихся на территории Называевского муниципального района. МБОУ «Кисляковская СОШ» состоит в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны Омской области Министерства региональной безопасности Омской области под номером 458, МБОУ «Фоминская СОШ» - 467, МБОУ «Старинская СОШ» - 468.

В отношении МБОУ «Кисляковская COШ» имеется акт приемки в эксплуатацию государственной комиссии приемочной законченного строительством   встроенного  защитного   сооружения  от  27.08.1978   года.

Истец считает,   что   указанный   акт   не   составлялся   в   указанный   период   по следующим причинам:

В качестве членов комиссии указаны Леер Э.Я. - за пред. Горисполкома; ФИО6 - гл. архитектор; ФИО7 - гл. врач СЭС; ФИО8 - нач. госпожнадзора; ФИО9 - нач. агропромстрой-1; ФИО10 - нач. ГО района.

Согласно копии трудовой книжки ФИО7 начал трудовую деятельность и был принят на работу 12.08.1980 года в качестве санитарного врача. Таким образом, на 27.08.1978 года не работал в должности главного врача СЭС и не имел полномочий на подписание акта.

Согласно архивной копии распоряжения исполнительного комитета от 06.03.1987 года № 12-р ФИО6 был назначен на должность заведующим отдела по делам строительства и архитектуры. Таким образом, на 27.08.1978 года не работал в должности главного архитектора и не имел полномочий на подписание акта.

Согласно архивной копии личного листка по учету кадров Леер Э.Я. с января 1977 года по август 1979 года работал секретарем райкома КПСС, который не входил в структуру районного исполнительного комитета.

В отношении МБОУ «Фоминская СОШ» имеется акт приемки в эксплуатацию государственной комиссии приемочной законченного строительством встроенного защитного сооружения от 30.08.1979 года. Истец считает, что указанный акт не составлялся в указанный период по следующим причинам:

В качестве членов комиссии указаны Леер Э.Я. - за пред. Горисполкома; ФИО6 - гл. архитектор; ФИО7 - гл. врач СЭС; ФИО8 - нач. госпожнадзора; ФИО9 - нач. ПМК-348; ФИО10 - нач. ГО района.

Согласно копии трудовой книжки ФИО7 начал трудовую деятельность и был принят на работу 12.08.1980 года в качестве санитарного врача . Таким образом, на 30.08.1979 года не работал в должности главного врача СЭС и не имел полномочий на подписание акта.

Согласно архивной копии распоряжения исполнительного комитета от 06.03.1987 года № 12-р ФИО6 был назначен на должность заведующим отдела по делам строительства и архитектуры. Таким образом, на 30.08.1979 года не работал в должности главного архитектора и не имел полномочий на подписание акта.

Согласно архивной копии личного листка по учету кадров Леер Э.Я. с января 1977 года по август 1979 года работал секретарем райкома КПСС, который не входил в структуру районного исполнительного комитета и с августа 1979 года проходил учебу в Новосибирской высшей партийной школе.

Также отсутствуют сведения о дате решения создания государственной приемочной комиссии, отсутствуют подписи всех членов комиссии. Кроме того, дата решения о созданиигосударственной приемочной комиссии прописана следующим образом:«198года».

В отношении МБОУ «Старинская СОШ» имеется акт приемки в эксплуатацию государственной комиссии приемочной законченного строительством встроенного защитного сооружения от 24.08.1976 года. Считаем, что указанный акт не составлялся в указанный период по следующим причинам:

В качестве членов комиссии указаны Леер Э.Я. - за пред. Горисполкома; ФИО6 - гл. архитектор; ФИО7 - гл. врач СЭС; ФИО8 - нач. госпожнадзора; ФИО9 - нач. ПМК-348; ФИО10 - нач. ГО района.

Согласно копии трудовой книжки ФИО7 начал трудовую деятельность и был принят на работу 12.08.1980 года в качестве санитарного врача . Таким образом, на 24.08.1976 года не работал в должности главного врача СЭС и не имел полномочий на подписание акта.

Согласно архивной копии распоряжения исполнительного комитета от 06.03.1987 года № 12-р ФИО6 был назначен на должность заведующим отдела по делам строительства и архитектуры. Таким образом, на 24.08.1976 года не работал в должности главного архитектора и не имел полномочий на подписание акта.

Согласно архивной копии личного листка по учету кадров Леер Э.Я. с ноября 1975 года по январь 1977 года работал заведующим отделом пропаганды и агитации ФИО11 КПСС, который не входил в структуру районного исполнительного комитета.

Также следует обратить внимание на отсутствие сведений о датерешения создания государственной приемочной комиссии, отсутствиеподписей всех членов комиссии. Кроме того, дата решения о созданиигосударственной приемочной комиссии прописана следующим образом:«198года».

По мнению истца закрепленные за школами защитные сооружения гражданской обороны не были введены в эксплуатацию и акты   приемки   в

эксплуатацию государственной комиссии приемочной законченного строительством встроенного защитного сооружения от 24.08.1976 года, 27.08.1978 года, 30.08.1979 года являются недействительными.

 Истец указывает, что доказательства соответствия противорадиационного укрытия в спорных паспортах, требованиям, предъявляемым к противорадиационным укрытиям, на момент сдачи зданий в эксплуатацию и на момент подписания паспортов убежища (противорадиационного укрытия) отсутствуют.

Истец считает, считает, что подвальные помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, не соответствуют требованиям защитного сооружения, а соответственно не могут иметь статус противорадиационного укрытия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области заявлено о пропуске сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски о признании недействительными документы, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом по настоящему делу выступает орган местного самоуправления, на который возложены обязанности по контролю за использованием, сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества, и который своим решением назначил комиссию, срок исковой давности должен исчисляться с момента подписания данных спорных актов (1976, 1978, 1979 гг.), поскольку истец в этот момент мог и знал о нарушении прав.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает что, Решением Совета Называевского муниципального образования от 28 декабря 2005 года № 124 утверждено Положение об Администрации Называевского муниципального района. Согласно п. 1.4 Положения Администрация обладает правами юридического лица, имеет в оперативном управлении муниципальное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс, печати, штампы, бланки и другие реквизиты со своим полным наименованием на русском языке, установленные в системе делопроизводства.

В соответствии с решением Совета Называевского муниципального образования от 28 декабря 2005 года № 124 органом Администрации является, в том числе Комитет по образованию Называевского муниципального района.

Как указано в Положении Комитет по образованию Называевского муниципального района:

- осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных образовательных бюджетных и казённых учреждений Называевского муниципального района Омской области;

- обеспечивает содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий;

- осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств и получателя бюджетных средств;

- согласовывает бюджетные сметы муниципальных бюджетных и казённых образовательных учреждений, план финансово-хозяйственной деятельности муниципальных бюджетных образовательных учреждений.

Таким образом, с 2005 года, истцу также было известно о нахождении на балансе ЗС ГО (противорадиационных укрытий).

Более того, в соответствии с распоряжением Правительства Омской области от 28.08.2013 № 144-рп «О проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Омской области», на территории Называевского района проведена инвентаризация и составлены 13.03.2014, 02.04.2014 и 18.03.2014 инвентаризационные карточки и акты инвентаризации на спорные объекты с участием представителей юридических лиц директоров школ.

Следовательно, юридическим лицам и директорам школ в 2014 году было достоверно известно о нахождении на балансе ЗС ГО (противорадиационных укрытий) и основания постановки их на учет.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Об оспариваемых документах и обстоятельствах истцу и его правопредшественникам было известно с момента сдачи зданий в эксплуатацию и на момент подписания паспортов убежища (противорадиационного укрытия).

Таким образом, исковое заявление предъявлено за пределами срока исковой давности.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Называевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик