Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260369/18-5-1392

06 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караевой Л.М. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску: Акционерного общества «Неро Инвест Груп» (ОГРН 1077760571030, ИНН 7726577070, дата регистрации: 25.09.2007, адрес: 115201, г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. 7) 

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Матвиенко Николаю Николаевичу (ОГРНИП 307770000553049) третье лицо: Якунин В.С. 

о взыскании 3 296 525 руб. 31 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: Мукебенова Н.В., дов. № 9 от 29.12.2018; 

от ответчика: Варава С.В., дов. № 77 АВ 9324325 от 30.11.2018; 

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» обратилось в суд с иском к ИП Матвиенко Н.Н. о взыскании с ответчика 3 296 525 руб. 31 коп., в том числе: 2 316 650 руб. неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору подряда от 18.08.2017 г. № 22/ЧЗ-2017, 398 437 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 8 092 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.102018 г. по 29.10.018 г. с начислением по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Определением от 26.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якунин В.С.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 18.08.2017 г. № 22/ЧЗ-2017.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Матвиенко Николаем Николаевичем (подрядчик) был заключен договор подряда от 18.08.2017 № 22/43-2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с исходной документацией, сметным расчетом (приложение № 1 к Договору) выполнить работы по изготовлению и монтажу ротонды объекта: «Жилой дом Усадебного типа со вспомогательными сооружениями», расположенного по адресу: Ярославская обл., Некрасовский р-н, с. Черная Заводь (п.2.1 Договора).

Стоимость работ, согласованная сторонами, составила 2 935 900,00 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 5.1.1 Договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 2 055 130,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2017 № 357.

Согласно п. 3 соглашения от 01.02.2018 о расторжении договора подряда от 17.04.2017 № 10/43-2017, заключенного между теми же сторонами, денежные средства в размере 261 520,00 руб. зачтены в счет стоимости работ предварительно оплаченных (аванс) по спорному Договору.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 261 520,00 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением от 25.04.2017 № 185.

В общей сумме истец перечислил ответчику в счет аванса на выполнение работ по Договору 2 316 650,00 руб. (2 055 130,00+261 520,00).

В разделе 6 Договора стороны согласовали срок выполнения работ: дата начала работ - 21.08.2017, дата окончательного завершения работ - 15.11.2017 (п. 6.1 Договора).

Ссылаясь на просрочку в выполнении работ, истец, уведомил подрядчика о расторжении Договора письмом от 08.10.2018 № 228/пд (накладная № 1094849911). Уведомление о расторжении Договора получено ответчиком 12.10.2018, в связи с чем, Договор считается расторгнутым с 12.10.2018.

В соответствии с п. 12.4 Договора в случае его расторжения стороны обязаны рассчитаться по своим обязательствам, возникшим до дня расторжения Договора.

Поскольку истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 2 316 650,00 руб., а работы ответчиком выполнены не были, сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 2 316 650,00 руб.

Задолженность по Договору в размере 2 316 650,00 руб. признана ответчиком (п. 3.1.2 соглашения от 01.02.2018 о расторжении договора подряда от 17.04.2017 № 10/43-2017), однако до настоящего времени истцу не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что между сторонами возник спор об объеме и стоимости фактически выполненных им работ, настаивал на проведении экспертизы и вызове свидетелей для подтверждения своей позиции по спору. Неустойку ответчик просил снизить по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Выражая несогласие с тем, что работы по Договору не выполнялись, ответчик представил в материалы дела неподписанные истцом акт от 12.11.2018 № 1 и справку от 12.05.2018 № 1, в соответствии с которыми подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 748 520 руб.

Вместе с тем указанные документы не являются доказательством фактически выполненного подрядчиком объема работ.

Согласно п. 7.1 Договора заказчик обязан подписать, в случае отсутствия замечаний к качеству выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставленные подрядчиком.

Вместе с тем, как указывает истец, ни одного акта о приемке выполненных работ по Договору, включая акт от 12.11.2018 № 1 и справку от 12.05.2018 № 1, истец от подрядчика не получал. Доказательства обратного материалы дела не содержат. К тому же акт от 12.11.2018 № 1 не соответствует форме, согласованной сторонами в п. 1.5 Договора.

По состоянию на 08.10.2018 объем работ, невыполненных подрядчиком по Договору, составил 100%, соответствующие акты не были представлены подрядчиком заказчику, о чем истец сообщил ответчику в письме от 08.10.2018 № 228/пд. Какие-либо возражения по факту и объему невыполненных работ от ответчика в адрес истца в разумный срок не поступили.

Представленные в материалы дела ответчиком фотографии на CD-диске, не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку такие фотографии не позволяют определить время и место производства фоторабот, на основании указанных фотографий нельзя сделать вывод о местонахождении изображенного на фотографии сооружения именно в границах земельного участка места расположения объекта, фотографии, не содержат данные о том, кем и в присутствии кого проводилась фотосъемка.

Судом установлено, что Договор считается расторгнутым с 12.10.2018, после указанной даты истец выполнил часть работ в отношении объекта своими силами и на основании устного распоряжения инвестора передал объект другому агенту ООО «Строй Модерн».

Так, из материалов дела следует, что ООО «Строй Модерн» заключило договор подряда от 12.11.2018 № 55/43-2018 с ООО «Спецстройпроект», предметом которого являлось устройство металлочерепицы и капельников кровли объекта с установкой шпиля (п. 2.1). На основании акта (по форме КС-2) от 20.12.2018 № 1, справки (по форме КС-3) от 20.12.2018 № 1, акта о выполнении обязательств от 21.12.2018 № 1 работы по договору подряда от 12.11.2018 № 55/43-2018 были выполнены в полном объеме и оплачены.

Таким образом, невыполненные ответчиком работы, предусмотренные спорным Договором, были фактически выполнены частично самим истцом, частично - ООО «Спецстройпроект».

Следовательно, довод ответчика о том, что работы по Договору выполнены им на сумму 1 748 520 руб., является необоснованным.

Задолженность по Договору в размере 2 316 650,00 руб. признана ответчиком (п. 3.1.2 соглашения от 01.02.2018 о расторжении договора подряда от 17.04.2017 № 10/43-2017).

Ответчик утверждает о том, что в рамках спорного Договора им выполнены дополнительные работы на сумму 673 390 руб.

В качестве оснований выполнения дополнительных работ ответчик ссылается на согласование представителями заказчика Агапитовым Д.Ю. и Снакиным К.С. работ, связанных с монтажом громоотвода.

Вместе с тем заказчик отрицает факт наделения указанных лиц полномочиями на  соверешение действий по согласованию дополнительных работ по Договору. Доказательства наличия таких полномочий у указанных лиц ответчик в материалы дела не представил.

Согласно п. 2.1 Договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с исходной документацией (приложение № 2 к Договору), сметным расчетом (приложение № 1 к Договору). Изменения в исходные данные и сметный расчет сторонами не вносились.

К порядку изменения существенных условий, предусмотренных п. 12.1, 13.2, 13.2.1 Договора, ответчик не прибегал.

Следовательно, договоренности, достигнутые ответчиком с вышеуказанными лицами, не порождают права и обязанности сторон по Договору.

В качестве доказательства согласования руководителем заказчика дополнительного объема работ, а именно: работ, связанных с монтажом электрооборудования, ответчик ссылается на письмо от 03.10.2017.

Однако из содержания письма от 03.10.2017 не усматривается поручение/предложение заказчика о выполнении каких-либо работ, как не усматривается и волеизъявление ответчика на выполнение объема работ, стоимость которых не согласована сторонами.

В качестве доказательства выполнения дополнительного объема работ по Договору ответчик представил в материалы дела неподписанные истцом акт от 12.11.2018 № 2, справку от 12.11.2018 № 2.

Между тем, согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Правовым последствием несоблюдения требований п. 3 ст. 743 ГК РФ является то, что подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку подрядчик не сообщал заказчику о необходимости проведения дополнительных работ по Договору, подрядчик на основании п. 4 ст. 743 ГК РФ лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

При этом перечень и стоимость работ согласованы сторонами в сметном расчете (приложение № 1 к Договору), п. 3.1 Договора. Стоимость работ по договору может быть изменена только с письменного согласия заказчика по независящим от исполнителя причинам (п. 3.4).

Таким образом, факт выполнения дополнительного объема работ ответчиком не доказан. Законные снования для оплаты истцом акта от 12.11.2018 № 2, справки от 12.11.2018 № 2 отсутствуют.

Ссылка ответчика на п. 5 ст. 720 ГК РФ, в соответствии с которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, отклоняется судом, поскольку к процедуре сдачи- приемки работ стороны не приступили, вопрос о качестве непредъявленных работ не может быть поставлен в рассматриваемом случае.

Следовательно, позиция ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору должна быть рассчитана с учетом работ, перечисленных в неподписанных истцом актах от 12.11.2018 № 1, 2, является необоснованной.

Стороны согласовали дату окончательного завершения работ - 15.11.2017 (п. 6.1 Договора) и возможность изменения срока производства работ такие изменения возможны только по соглашению Сторон в письменной форме и должны оформляться Дополнительным соглашением к настоящему Договору» (п. 6.2 Договора).

В качестве доказательства изменения сторонами срока окончания выполнения работ по Договору ответчик ссылается на переписку от 06.03.2018, в подтверждение совершения конклюдентных действий руководителем истца по изменению срока производства работ ответчик ссылается на и. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Вместе с тем, обстоятельства спора, изложенные в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего спора.

В материалы дела ответчик представил электронное письмо от 06.03.2018, направленное «Владимиру» от «Дмитрия Ткачука». Однако Дмитрий Ткачук не является стороной или иным уполномоченным лицом по Договору. Условие о сроке в силу ст. 432 ГК РФ является существенным условием договора.

Доказательства наличия полномочий у Дмитрия Ткачука на изменение условий Договора о сроке в материалы дела не представлены.

Прилагаемый к письму Дмитрия Ткачука «Предварительный график работ» не подписан ответчиком собственноручно или в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ, такой график не доказывает наличие волеизъявления ответчика на изменение условий Договора о сроке.

Более того, перечень работ, приведенный в графике, отличается от перечня работ, содержащегося в смете (приложение № 1 к Договору). Стороны не предусмотрели в Договоре этапность выполнения работ по Договору, не установили промежуточные сроки выполнения работ. Так, в графике не указаны работы, предусмотренные разделами 1 и 3 сметы. Следовательно, отсутствуют основания считать, что заказчик мог согласовать по такому графику изменение срока выполнения всех работ по Договору.

В тексте обоих писем от 06.03.2018 отсутствует предложение и согласие изменить дату окончательного завершения работ по Договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Норма п. 1 ст. 452 ГК РФ является диспозитивной, позволяющей сторонам договора предусмотреть дополнительные требования к форме Изменения или расторжения Договора, что соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Общий порядок внесения изменений в Договор стороны согласовали в п. 12.1 Договора, в соответствии с которым любые изменения и дополнения к Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме (дополнительное соглашение) и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Аналогичные положения содержит п. 13.2 Договора. При этом в соответствии с п. 13.2.1 Договора, Договор и все приложения к нему, переданные в том числе посредством электронной связи, признаются сторонами при условии последующего обмена оригиналами в течение 10 дней.

Специальный порядок изменения срока производства работ согласован сторонами в п. 6.2 Договора, который также требует оформления дополнительного соглашения к Договору.

Однако меры для изменения установленного Договором конкретного срока выполнения работ в соответствии с п. 2 ст. 708, условиями Договора, ответчиком не были предприняты: в сроки и порядке, предусмотренные п. 6.2, 12.1, 13.2, 13.2.1 Договора, от ответчика не поступало в адрес истца дополнительное соглашение об изменении даты окончательного завершения работ по Договору. При таких обстоятельствах действительность намерения ответчика на изменение условия Договора о сроке не доказана. Соответственно, истцом не могло быть согласовано изменение даты завершения всех работ по Договору, то есть даты, предусмотренной п. 6.1 Договора.

Кроме того, учитывая, срок окончания работ по Договору - 15.11.2017 (п. 6.1), факт получения аванса в размере 79% от стоимости работ по Договору и дату направления письма Дмитрия Ткачука (06.03.2018, то есть за пределами согласованного с ответчиком срока), действия ответчика не отвечают принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ). При этом до истечения согласованного срока в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ, ответчик к истцу не обращался.

Таким образом, поскольку ни до 15.11.2017, ни после 30.05.2018 (дата, указанная в письме Дмитрия Ткачука) исполнение по Договору подрядчиком не предоставлялось, и соответственно заказчиком не принималось, отсутствуют основания считать истца совершившим конклюдентные действия по изменению условия Договора о сроке.

В дополнении к отзыву ответчик указывает о том, что им приобретены строительные и расходные материалы, инструменты, однако ответчик не указывает в обоснование каких доводов им представлен такой перечень и первичные документы.

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями ст. ст. 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из буквального толкования ст. 702 ГК РФ, ст. 711, ст. 721 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном в договоре.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком до расторжения Договора встречного исполнения на какую-либо сумму, не представлено.

Ответчик ссылается на частичное исполнение договора на сумму 1 748 520, 00 руб., в подтверждение чего предоставил односторонний акт о приемке выполненных работ от 12.11.2018 № 1, а также на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных Договором, на сумму 673 390,00 руб., в подтверждение чего предоставил односторонний акт о приемке выполненных работ от 12.11.2018 № 2, оба акта впервые представлены в материалы дела в судебном заседании. Однако, поскольку сдача-приемка работ, приведенных в данных актах, в установленном Договором и законом порядке не проводилась (ст. 720, 753 ГК РФ), оснований для принятия указанного документа в качестве доказательства выполнения работ по Договору в объеме и стоимостью в нем предусмотренных, не может быть установлена.

Однако, как указывалось выше относимых и допустимых доказательства выполнения работ на данную сумму ответчик в материалы дела не представил. 

Отклоняя ходатайства ответчика о назначении судебных экспертизы и вызове свидетелей, суд исходил из того, что часть работ, предусмотренных Договором, после его расторжения была выполнена силами самого заказчика, часть - силами привлеченных третьих лиц (иные подрядные организации - ООО «Спецстройпроект» по договору от 12.11.2018 № 55/43-2018, ООО «Ландшафтная студия Татьяны Ефимовой» по договору от 25.07.2018 № 32/43-2018, ООО «АПК СТАНДАРТ» по договору от 08.10.2018 № 50/43-2018), назначение судебной строительно-технической экспертизы, о которой просит ответчик, не даст ответ на вопрос об объеме выполненных спорных работ по Договору именно ИП Матвиенко Н.Н. (ответчиком) и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. При этом, истец отказался от договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Письмом от 08.10.2018 № 228/пд (получено ответчиком 12.10.2018) заказчик сообщил подрядчику о том, что работы по Договору не выполнены, о расторжении Договора Какие-либо возражения по факту и объему невыполненных работ от ответчика в адрес истца в разумный срок не поступили.

В рассматриваемом споре встречные требования к истцу о взыскании задолженности по Договору на основании односторонне подписанных актов от 12.11.2018 № 1, 2 ответчиком не заявлены. Заявление ответчиком ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы направлено на снижение взыскиваемой с него суммы неотработанного аванса, используя последствия отказа от договора в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, назначение экспертизы в настоящем деле не приведет к цели проведения экспертизы, а заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Относительно свидетелей, суд пришел к выводу, что лицом, уполномоченным от имени заказчика осуществлять технический надзор за работами на объекте, в спорный период являлся Карулин С.Н., что подтверждается доверенностью от 21.11.2017 № 22, в которой отсутствуют полномочия по заключению договоров или изменению их условий от имени заказчика.

Истец отрицает делегирование полномочий по заключению договоров или изменению их условий от имени заказчика гр. Агапитову Д.Ю., Снакину К.С. Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил. При этом указанные лица (Агапитов Д.Ю., Снакину К.С.) работниками истца по состоянию на 12.07.2018 не являлись, что подтверждается выпиской из штатной расстановки на 12.07.2018, следовательно, их полномочия не могут быть подтверждены должностными инструкциями.

Следовательно, у ответчика не возникло право на выполнение указанных им дополнительных работ для заказчика.

Как было указано выше, подрядчик ни разу не извещал заказчика о завершении (частичном завершении) работ по Договору и не вызывал его для участия в приемке результата работ. В порядке, установленном п. 7.1 Договора, работы подрядчиком заказчику не сдавались.

После получения уведомления о расторжении Договор (12.10.2018) какие-либо возражения по факту и объему невыполненных работ от ответчика в адрес истца в разумный срок не поступили.

С учетом положений п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 7.1 Договора, ст. 68 АПК РФ, акты приемки формы № КС-2 являются теми доказательствами, которыми должен подтверждаться факт и объем выполнения строительных работ.

Однако подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ по Договору или доказательства предъявления таких актов подрядчиком заказчику материалы дела не содержат.

Следовательно, подрядчик не вправе ссылаться на односторонне подписанные акты как на доказательства, которым подтверждается факт и объем выполнения строительных работ. Свидетельские показания по смыслу ст. 68 АПК РФ также не являются допустимыми доказательствами данных обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании изложенного, сумма неотработанного аванса в размере 2.316.650 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 398.437 руб. 84 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 9.3 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в п. 6.1 настоящего Договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

По состоянию на 12.10.2018 (дата расторжения Договора) просрочка выполнения работ по Договору составила 331 день.

Ответчик не согласен с периодом расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

В нарушение ст. 65, 67, 68 АПК РФ ответчиком не доказан факт частичного выполнения работ по Договору относимыми и допустимыми доказательствами, следовательно, контррасчет неустойки, осуществленный ответчиком, исходя из суммы задолженности 513 990 руб., является необоснованным.

Довод ответчика о том, что выполнение работ, предусмотренных разделами 1 и 3 сметы, к 06.03.2018 были выполнены, поэтому не отражены в «Предварительном графике работ», не подтвержден материалами дела: отсутствует подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ, как это предусмотрено разделом 7 Договора. Поскольку работы не были сданы, заказчик не мог приступить к их приемке и предъявить какие-либо претензии.

Следовательно, основания для вывода об изменении срока, предусмотренного п. 6.1 Договора, отсутствуют.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и является правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, равно как и не представил доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2018 г. по 29.10.2018 г. в сумме 8 092 руб. 41 коп.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику сумму аванса по Договору в размере 2 316 650,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2017 № 357, от 25.04.2017 № 185.

В соответствии с и. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая то, что Договор расторгнут с 12.10.2018, у ответчика отсутствуют законные основания для удерживания денежных средств в сумме 2 316 650,00 руб. с 13.10.2018.

Согласно расчету истца, за период с 13.10.2018 по 29.10.2018 (17 календарных дней), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 092,41 руб. (2 316 650,00*7,5%/365* 17).

В нарушение ст. 65, 67, 68 АПК РФ ответчиком не доказан факт частичного выполнения работ по Договору относимыми и допустимыми доказательствами, следовательно, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный ответчиком исходя из суммы задолженности 513 990 руб., является необоснованным.

При этом, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и также подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме..

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Матвиенко Николая Николаевича (ОГРНИП 307770000553049) в пользу Акционерного общества «Неро Инвест Груп» (ОГРН 1077760571030, ИНН 7726577070) неосновательное обогащение 2 316 650 (два миллиона триста шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп., неустойку 398 437 (триста девяносто восемь тысяч четыреста тридцать семь) руб. 84 коп., проценты 8 092 (восемь тысяч девяносто два) руб. 41 коп., проценты начисленные на сумму долга за период с 30.10.2018г. по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 36 616 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить Акционерному обществу «Неро Инвест Груп» (ОГРН 1077760571030, ИНН 7726577070) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 2 867 (две тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 553 от 29.11.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева