ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А22-27/2022

19.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2022 по делу № А22-27/2022 о передаче дела на рассмотрение другого суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее –управление, УФАС по Республике Калмыкия) о признании недействительными торгов по продаже помещений общественного туалета (№№ 1-14), общей площадью 45,4 кв,м., встроенных в здание развлекательного центра «Уралан», кадастровый номер 08:14:030602:791, ул. Номто ФИО3, 9, извещение на сайте torgi.gov № 170821/0366276/02; обязании УФАС по Республике Калмыкия выдать Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты предписание об устранении нарушений законодательства, признать недействительным протокол рассмотрения заявок № 230921/0366276/01 от 23.09.2021. Делу присвоен номер № А22-2760/2021.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Калмыкия в рамках дела №А22-2760/2021 требования о признании недействительными торгов по продаже помещений общественного туалета (№№ 1-14), общей площадью 45,4 кв,м., встроенных в 2 здание развлекательного центра «Уралан», кадастровый номер 08:14:030602:791, ул. Номто ФИО3, 9, (извещение на сайте torgi.gov № 170821/0366276/02) были выделены в отдельное производство, делу присвоен номер № А22-27/2022.

Определением суда по делу № А22-27/2022 от 28.02.2022 были исключены из числа ответчиков Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, суд привлек в качестве надлежащих ответчиков - Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты, ФИО3.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым истец просил признать недействительными торги по продаже помещений общественного туалета (№№ 1-14), общей площадью 45,4 кв,м., встроенных в здание развлекательного центра «Уралан», кадастровый номер 08:14:030602:791, ул. Номто ФИО3, 9, (извещение на сайте torgi.gov № 170821/0366276/02), признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи помещения общественного туалета (№№ 1-14), общей площадью 45,4 кв,м., встроенных в здание развлекательного центра «Уралан», кадастровый номер 08:14:030602:791, заключенный между Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2022 дело №а22-27/2022 передано по подсудности в суд общей юрисдикции по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 39 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ, просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу. Апеллянт указал, что передача дела в суд общей юрисдикции приведет к затягиванию разрешения спора, а также сослался на то, что основным ответчиком по делу является юридическое лицо, истцом оспариваются торги по продаже нежилых помещений, целью приобретения которых является оказание услуг и получение доходов, то есть ведение предпринимательской  деятельности.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании, без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ, абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассматривается без вызова сторон. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 проведен аукцион по продаже помещений общественного туалета (№№ 1-14), общей площадью 45,4 кв.м., встроенных в здание развлекательного центра «Уралан», кадастровый номер 08.14:030602:791, ул. Номто ФИО3, 9», на основании Решения Элистинского городского собрания от 16 марта 2021 года № 4, от 27 июля 2021 года «Об условиях приватизации объекта муниципального имущества города Элисты», постановления Администрации города Элисты от 30 марта 2021 г. № 511, от 11 8.2021 № 1514 «О проведении аукциона по продаже объекта муниципального имущества» (Извещение о проведении торгов №230921/0366276/01). Продавец муниципального имущества - Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты. 

На участие в аукционе было подано 3 заявки № 225931 - ИП ФИО4, №675901 - ФИО2, №929970 ФИО3 

Исходя из представленного протокола от 20.09.2021 – истец (ФИО2), а также ответчик (ФИО3) участвовали в аукционе как граждане, физические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. 

Таким образом, гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством. 

Принимая во внимание, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах отсутствуют специальные указания на отнесение спора о признании торгов недействительными к подведомственности арбитражного суда независимо от состава лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что истец ФИО2 и привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО3, не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. 

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, подлежат отклонению судом. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что, передача дела в суд общей юрисдикции приведет к затягиванию разрешения спора, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ и в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы на определения арбитражных судов о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

В связи с изложенным, излишне уплаченная государственная пошлина по жалобе подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2022 по делу № А22- 27/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета   3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 05.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья 

 

С.Н. Демченко