ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3171/2023

г. Воронеж

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский бетон»: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.08.2023 сроком на 3 года;

от Прокуратуры Курской области, от администрации Октябрьского района Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2024 по делу №А35-3171/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Прокуратуре Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным представления,

третье лицо: администрация Октябрьского района Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский бетон» (далее – ООО «ТД «Курский бетон», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Курской области о                 признании недействительным представления от 09.01.2023 №30-2023                     «Об устранении нарушений земельного и водоохранного законодательства» в части принятия мер по устранению выявленных нарушений, путем внесения изменений в договоры аренды от 17.04.2020 и от 13.05.2022 либо их расторжения по инициативе администрации (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена администрация Октябрьского района Курской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2024 по делу №А35-3171/2023 признано незаконным представление прокурора Октябрьского района Курской области «Об устранении нарушений земельного и водоохранного законодательства» от 09 января 2023 года №30-2023 в части требований о принятии мер по устранению выявленных нарушений, путем внесения изменений в договоры аренды от 17.04.2020 и 13.05.2022 либо их расторжения по инициативе администрации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд                      с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда области  о незаконности и необоснованности требования оспариваемого представления, в том числе и указывая на неподконтрольность  образования отсевов песка на используемом земельном участке. Заявитель также пояснил, что в представлении лишь предложено внести изменения в договоры аренды либо их расторгнуть.     

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «Курский бетон» оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Курский бетон» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что имеет возможность в последующем обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в порядке статей 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Прокуратура Курской области, администрация Октябрьского района Курской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке                     статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТД «Курский бетон» имеет лицензию на пользование недрами КРС 80139 ТЭ от 27.09.2017 со сроком действия до 01.10.2029 с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча общераспространенного полезного ископаемого – песка на месторождении «Участок №2 Восточного фланга месторождения «Пойма» (далее – месторождение) (т.1 л.д.9-16). 

Разработка месторождения осуществляется Обществом на основании технического проекта разработки и рекультивации карьера по добыче общераспространенного полезного ископаемого – песка на месторождении «Участок №2 Восточного фланга месторождения «Пойма» в Октябрьском районе Курской области, согласованного решением КСТП Курскприроднадзора №5 24.05.2018 (далее – Технический проект). , в границах земельных участков с кадастровыми номерами 46:17:111202:11 и 46:17:111202:20 (т.1 л.д.17-60). 

Между ООО «ТД «Курский бетон» (арендатор) и администрацией Октябрьского района Курской области (арендодатель) заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности: 

от 17.04.2020 №2 сроком с 17.04.2020 по 01.10.2029, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:17:111202:10 с видом разрешенного использования – для устройства карт намыва по складированию полезного ископаемого – строительного песка (т.1 л.д.65-68),

от 13.05.2022 №10 сроком действия с 13.05.2022 до 01.10.2029, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:17:111202:1 с видом разрешенного использования – для производственных целей (т.1 л.д.69-72).

На основании поручения Прокуратуры Курской области от 23.12.2022 №7-566-2018 и решения Прокурора Октябрьского района от 23.10.2022 (т.1 л.д.109-110) проведена прокурорская проверка администрации Октябрьского района Курской области на предмет исполнения требований земельного законодательства при предоставлении земельных участков ООО «ТД «Курский бетон», в ходе которой было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 46:17:111202:10 и 46:17:111202:1, предоставленные Обществу Администрацией в аренду для размещения карт намыва и складирования песка, частично расположены в водоохраной зоне р.Сейм (границах зоны с особыми условиями использования), что является нарушением режима охраны водного объекта и противоречит требованиям Водного кодекса Российской Федерации.

Усмотрев с учетом результатов прокурорской проверки, что допущенные нарушения стали возможны в результате непринятия ответственными должностными лицами администрации  Октябрьского района Курской области мер по надлежащему исполнению своих обязанностей, в том числе в целях противодействия коррупции, а также в связи с отсутствием надлежащего контроля за их работой со стороны руководства районной администрации, в адрес Администрации внесено представление от 09.01.2023 №30-2023 «Об устранении нарушений земельного и водоохранного законодательства», которым предложено, в числе прочего, безотлагательно  рассмотреть представление  с участием представителя прокуратуры района и принять меры по устранению выявленных нарушений, путем внесения изменений в договоры аренды 17.04.2020 и 13.05.2022 либо их расторжения по инициативе администрации (пункт 1) (т.1 л.д.8).

Полагая представление в отношения предложения по принятию мер по устранению выявленных нарушений, путем внесения изменений в договоры аренды от 17.04.2020 и от 13.05.2022 либо их расторжения по инициативе администрации недействительным, ООО «ТД «Курский бетон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

В ходе производства по делу судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая, маркшейдерская, геологическая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение №2023-3300-ТЗ, признанное надлежащим доказательством по делу, выводы которого были положены в основу обжалуемого решения (т.3 л.д.4-133).

Арбитражный суд Курской области заявленные требования удовлетворил, признав представление в указанной части недействительным, отказав в удовлетворении остальной части требований (в части отказа доводов не заявлено).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам заявителя жалобы и исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из содержания требований представления в оспариваемой части, таковые непосредственно затрагивают права и законные интересы                      ООО «ТД «Курский бетон» как недропользователя и арендатора спорных земельных участков в сфере осуществляемой им предпринимательской                       и иной экономической деятельности, что по смыслу части 1 статьи 198                  АПК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обуславливает право Общества на обращение с рассматриваемым заявлением.

С учетом нормативных положений пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 17.02.2015 №2-П, оспариваемое представление внесено Прокуратурой Курской области в рамках предоставленных полномочий.

       Согласно пунктам 2, 3 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (в частности, охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира), в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий. Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпунктом 13 статьи 105 ЗК РФ водоохранная зона отнесена к видам зон с особыми условиями использования территорий.

       В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

       Согласно части 2 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

       За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта) (части 3 статьи 65 ВК РФ).

В части 4 статьи 65 ВК РФ указано, что ширина водоохранной зоны               рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Пунктом 2 части 17 статьи 65 ВК РФ установлено, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются размещение отвалов размываемых грунтов.

С учетом выводов заключения №2023-3300-ТЗ, подготовленного по результатам проведенной комплексной судебной строительно-технической, маркшейдерской, геологической экспертизы, судом первой инстанции, вопреки обстоятельствам, изложенным в оспариваемом представлении, установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 46:17:111202:10 и 46:17:111202:1 отвалы размываемых грунтов в пределах водоохраной зоны реки Сейм отсутствуют, разграничив таковые с размещаемыми на земельных участках картами намыва песка, являющимися инженерными сооружениями.

Указанное заключение №2023-3300-ТЗ, подготовленное квалифицированными экспертами ОБУ «Курскгражданпроект» (доказательства чего представлены в составе экспертного заключения), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует процессуальным требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом лицами, участвующими в деле, выводы экспертов не опровергнуты и не опорочены, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы заинтересованным лицом заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приведенных нормативных положений не усматривается недопустимость использования спорных земельных участков, в том числе в границах водоохраной зоны реки Сейм, для размещения карт намыва песка и его складирования.

В нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных частью 5 статьи 200 АПК РФ, Прокуратурой Курской области не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что на момент проведения прокурорской проверки определяемые прокуратурой как «отвалы размываемых грунтов» размещались на спорных земельных участках с нарушением требований пункта 2 части 17 статьи 65 ВК РФ и не выступали составной частью карт намыва песка.

Ссылка же прокуратуры на возможность изменения Обществом параметров и мест размещения инженерных сооружений на спорных земельных участках сама по себе не свидетельствует о допущении нарушений водного и земельного законодательства на момент проведения прокурорской проверки.

С учетом приведенных обстоятельств суд области обоснованно признал представление в оспариваемой части недействительным.

В свою очередь, не сообразующееся с фактическими обстоятельствами требования представления свидетельствуют о нарушении в рассматриваемом случае прав и законных интересов Общества как недропользователя, поскольку исполнение Администрацией внесенного в ее адрес представления повлекло направление последней, как арендодателем уведомлений в адрес Общества, как арендатора о расторжении договоров аренды спорных земельных участков.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана по существу надлежащая правовая оценка. 

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, направлены на переоценку выводов, в нем изложенных, по результатам исследования совокупности доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия не усматривает. 

В порядке статей 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ООО «ТД «Курский бетон» не лишено права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, в частности, в связи с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы.

Прокуратура Курской области от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождена. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2024 по делу №А35-3171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова

 

                                                                                                    Н.Д. Миронцева