АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37878/2018

Дело № А65-39862/2017

г. Казань

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Зиганшина М.Р. (доверенность от 28.04.2018),

ответчика – Гарифуллиной Э.Д. (доверенность от 27.12.2017),

третьего лица (Воронова А.Г.) – Зиганшина М.Р. (доверенность от 25.10.2017),

третьего лица (Вороновой К.С.) – Зиганшина М.Р. (доверенность от 25.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу №А65-39862/2017	

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедТехКомплект», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьих лиц: Воронова Александра Геннадьевича, г. Казань, Соколовой (Вороновой) Ксении Сергеевны, г. Казань, акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Татарского регионального филиала, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедТехКомплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – Застройщик) о взыскании 1 077 246 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2016 по 01.12.2017, 538 623 руб. 15 коп. штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, получением Обществом права требования на основании договора цессии.

Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронов Александр Геннадьевич, Воронова Ксения Сергеевна и акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Татарского регионального филиала.

Застройщик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, либо уменьшить размер неустойки, поскольку договор уступки прав требования не зарегистрирован в установленном порядке, к Обществу не могло перейти право требования штрафа на основании законодательства о защите прав потребителей, оплата по договору цессии не произведена, отсутствует согласие Застройщика на уступку требования, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Обществом допущено злоупотребление правом.

В результате уточнения размера исковых требований Общество просило взыскать с Застройщика 1 140 517 руб. 90 коп процентов и 570 258 руб. 95 коп. штрафа.

Определением суда от 13.03.2018 требования Общества к Застройщику о взыскании 570 258 руб. 95 коп. штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей выделены в отдельное производство с присвоением делу № А65-7521/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, расторжением договора участия в долевом строительстве, уступкой права требования с Застройщика дольщиками Обществу, отсутствием необходимости государственной регистрации договора цессии, недоказанностью явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение суда первой инстанции от 20.03.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Застройщик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Застройщик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что договору уступки прав требования подлежал государственной регистрации, договор цессии является притворной сделкой, при расчёте процентов не верной применена процентная ставка, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сторонами договора цессии допущено злоупотребление правом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом округа отклонено ходатайство Застройщика об отложении рассмотрения дела в связи с подачей в Верховный Суд Российской Федерации кассационных жалоб по аналогичным делами.

Суд округа, отклоняя ходатайство Застройщика об отложении рассмотрения дела, исходил из того, что дела, по которым поданы кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации основаны на иных обстоятельствах, чем настоящее дело.

Кассационная жалоба рассмотрена по существу требований.

Представитель Застройщика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что договор цессии не прошёл государственную регистрацию, действия Общества и дольщиков являются злоупотреблением правом и направлены на обход закона, у судов имелись основания для снижения размера ответственности Застройщика.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку регистрация расторгнутого договора участия в долевом строительстве не предусмотрена законом и технически невозможна, доводы о притворности договора цессии ранее Застройщиком не заявлялись, судом правомерно применена процентная ставка, основания для снижения размера ответственности Застройщика отсутствовали.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Застройщика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

05.02.2016 между Застройщиком с одной стороны и Вороновым А.Г., Вороновой К.С. с другой стороны заключён договор № 141-4/87 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом во второй очереди строительства жилого комплекса «Победа» по пр. Победы г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,1 кв. м, расположенная на третьем этаже 4 блок-секции жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани.

В соответствии с пунктом 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта - 14.12.2016, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 31.12.2016.

Пунктом 3.1 цена договора на момент его заключения определена в размере 2 993 853 руб. и рассчитана исходя из базовой стоимости 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства.

05.02.2016 Воронов А.В. и Воронова К.С. в качестве заёмщиков и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в качестве кредитора заключили кредитный договор № 1667001/0065, согласно которому кредитор предоставил заёмщикам кредит в размере 2 395 082 руб.

Стоимость объекта долевого строительства оплачена дольщиками в полном объёме, из которой 598 771 руб. уплачено дольщиками из собственных средств, 2 395 082 руб. - за счёт кредитных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора.

Застройщиком обязательство по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не исполнено.

19.09.2017 дольщики в порядке, установленном частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора участия в долевом строительстве, направив в адрес Застройщика соответствующее уведомление с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 30.11.2017 по делу № 2-9922/2017 договор № 141-4/87 участия в долевом строительстве от 05.02.2016, заключённый между Застройщиком и Вороновым А.Г, Вороновой К.С., признан расторгнутым с 19.09.2017. Суд общей юрисдикции взыскал с Застройщика в пользу Воронова А.Г и Вороновой К.С. уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 993 853 руб. в равных долях, т.е. по 996 926 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 25 000 руб. в пользу каждого, в остальной части иска отказано.

25.10.2017 между Вороновым А.Г. и Вороновой К.С. выступающими в качестве цедента, с одной стороны и Обществом, выступающим в качестве цессионария, с другой стороны заключён договор уступки прав (требований) № Р-3/17, согласно условиям которого цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования в отношении Застройщика в части уплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, возникших в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве № 141-4/187 от 05.02.2016, а также право требования уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По акту от 25.10.2017 цеденты передали цессионарию документы, удостоверяющие эти права.

Застройщик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

25.10.2017 Застройщиком получена претензия Общества с требованием об уплате процентов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества о взыскании процентов, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участит в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Неисполнение Застройщиком предусмотренного договором обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок и правомерность одностороннего отказа участников долевого строительства от исполнения договора предоставляют Обществу право требовать от Застройщика уплаты процентов, предусмотренных Законом об участии в долевом строительстве.

Проанализировав расчёт предъявленных Обществом ко взысканию процентов, судебные инстанции признали его верным, соответствующим требованиям закона.

Доводы Застройщика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов, являлись предметом оценки судебных инстанций.

Отклоняя доводы Застройщика, основанные на отсутствии государственной регистрации договора уступки прав требования, судебные инстанции исходили из отсутствия необходимости государственной регистрации, поскольку правоотношения сторон договора относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились в связи с расторжением договора и участниками долевого строительства уступлено право требования процентов, возникших на основании закона, в связи с прекращением договора, и только с момента его прекращения.

Указание в кассационной жалобе на притворность договора уступки прав требования является ошибочным.

Заключённый между участниками договора участия в долевом строительстве и Обществом договор уступки прав требования не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Притворность договора уступки прав требования не подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того, данный довод не заявлялся Застройщиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Доводы Застройщика о необоснованном применении судами повышенной ставки процентов не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве предусмотрено, что если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что участниками долевого строительства являлись граждане.

В связи с чем, у участников долевого строительство возникло право на получение с Застройщика повышенных процентов.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Действующим законодательством не предусмотрен переход прав требования по договору участия в долевом строительстве к новому кредитору в ином объёме и размере, чем возникло у первоначального кредитора.

Надлежащая правовая оценка дана судебными инстанциями и доводам Застройщика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Судебные инстанции, давая оценку обоснованию Застройщиком наличия оснований для снижения размера неустойки, обоснованно указали, что доводы Застройщика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество, наличия обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно пунктам 75, 77 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доводы Застройщика о наличии в действиях участников долевого строительства и Общества злоупотребления правом при заключении договора уступки прав требования не подтверждены соответствующим доказательствами.

Стороны договора уступки прав требования воспользовались предусмотренным законодательством правом.

Фактически доводы Застройщика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем основания для отмены обжалованных судебных актов судом округа не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу №А65-39862/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									И.А. Хакимов

										Р.А. Вильданов