АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12562/12 

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.

Дело № А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнокомплект» (далее – общество «Уралтехнокомплект») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу №А76-2361/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралтехнокомплект» о – Киселева Т.И. (доверенность от 04.10.2017);

конкурсного управляющего обществом с ограниченно ответственностью «Строительное управление 808» Сергеева Сергея Михайловича (далее – конкурсный управляющий Сергеев С.М.) – Мишнева К.Р. (доверенность от 11.09.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – общество «Строительное управление 808»). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 общество «Строительное управление 808» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Сергеев С.М. 

В арбитражный суд первой инстанции 01.04.2018 поступило заявление общества «Уралтехнокомплект», в котором общество просит разрешить возникшие между ним и конкурсным управляющим должником разногласия, определив текущие требования в размере основного долга 11 118 480 руб. 08 коп. и суммы процентов в размере 385 928 руб. 38 коп. (с учетом представленных дополнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 (судья Хаванцев А.А.) требования общества «Уралтехнокомплект», к обществу «Строительное управление 808» в размере 11 118 480 руб. 08 коп. (сумма основного долга) и в размере 385 928 руб. 38 коп. (сумма процентов) определены как текущие требования, подлежащие удовлетворению на основании пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Калина И.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «Уралтехнокомплект» о разрешении разногласий отказано.

В кассационной жалобе общество «Уралтехнокомплект» просит указанное постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018

Заявитель полагает, что поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 по настоящему делу о банкротстве в качестве текущих определены требования общества «Уралтехнокомплект» к должнику в размере 11 118 480 руб. 08 коп. (основной долг) и 385 928 руб. 38 коп. (проценты), учет конкурсным управляющим Сергеевым С.М. только части указанных требований в размере 5 454 212 руб. 50 коп. является необоснованным, что не принято во внимание судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, ссылка арбитражного апелляционного суда на неполучение обществом «Уралтехнокомплект» в установленный процессуальным законодательством срок исполнительных листов, истечение срока их предъявления, является неправомерной поскольку основанием предъявляемых заявителем требований является определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012, которое подлежит исполнению без выдачи исполнительного листа. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Строительное управление 808» Сергеев С.М., указывая на несостоятельность доводов общества «Уралтехнокпмплект», просит данную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции – без изменения. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 874, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом возражений на нее, законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 прекращено производство по заявлению общества «Уралтехнокомплект» о включении требования в размере 11 118 480 руб. 08 коп. основного долга и 385 928 руб. 38 коп. начисленных процентов в реестр требований кредиторов общества «Строительное управление 808» ввиду квалификации судом указанных требований в качестве текущих.

Общество «Уралтехнокомплект» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями о взыскании с общества «Строительное управление 808» задолженности в рамках 7 исковых производств в общей сумме 11 118 480 руб. 80 коп. а также 385 928 руб. 38 коп. процентов. Заявленные требования удовлетворены решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам №, А76-6062/11 от 18.06.2012, А76-6073/11 от 29.06.2012, А76-6076/2011 от 18.07.2012, А76-6074/11 от 31.07.2012, А76-13469/12 от 19.09.2012, А76-14492/12 от 19.09.2012, А76-14699/12 от 11.10.2012. 

Кредитор 20.03.2018 обратился к конкурсному управляющему должником с заявлением о предоставлении выписки из реестра текущих требований о размере требований общества «Уралтехнокомплект». В ответе на данное заявление конкурсный управляющий Сергеев С.М. указал, что требования учтены им в размере 5 454 212 руб. 50 коп., в оставшейся части требования на момент утверждения Сергеева С.М. конкурсным управляющим должником утратили признак исполняемости, а потому не могут быть включены в соответствующий реестр. 

Общество «Уралтехнокомплект», полагая, что конкурсный управляющий должником необоснованно не учел в реестре текущих требований требования в размере 6 132 325 руб. 27 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий путем включения в названный реестр текущих требований в размере 11 118 480 руб. 08 коп. основного долга и 385 928 руб. 38 коп. начисленных на него процентов. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования текущего кредитора, принял во внимание, что требования общества «Уралтехнокомплект» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и исходил из того, что основанием для включения требований в реестр являются именно судебные акты, а не выданные в целях их принудительного исполнения исполнительные листы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного текущим кредитором требования, исходил из факта предъявления обществом «Уралтехнокомплект» требований в размере 6 132 325 руб. 27 коп. по истечении срока на принудительное исполнение судебных актов, которыми указанные требования подтверждены, отметив, в отношении требований в размере 5 454 212 руб. 50 коп. у арбитражных управляющих, ранее осуществлявших функции конкурсного управляющего должником, имелись необходимые документы для их учета в качестве текущих требований, эти документы были переданы Сергееву С.М. 

Арбитражный суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 60 названного Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд в том числе с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим должником.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что спор о характере требований общества «Уралтехнокомплект» и об очередности их удовлетворения в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве между сторонами отсутствует. Текущий характер требований заявителя подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012.

К текущим платежам, в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве, относятся денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Требования текущих кредиторов не включаются в реестр кредиторов должника и подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

По смыслу положений статьи 126 данного Закона с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Кредиторами, согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В рассматриваемом случае наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед обществом «Уралтехнокомплект» подтверждается указанными ранее вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области, принятыми в 2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 2 статьи 318).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 № 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с момента принятия арбитражным судом первой инстанции судебных актов в рамках дел № А76-13469/2012, А76-6073/2011, А76-6074/2011 до даты обращения кредитора к конкурсному управляющему должником с заявлением о предоставлении информации о размере текущих требований (20.03.2018) общество «Уралтехнокомплект» не предъявляло спорные требования для исполнения конкурсному управляющему обществом «Строительное управление 808», либо в банк обслуживающий расчетный счет должника. Кроме того, Арбитражным судом Челябинской области отказано в удовлетворении ходатайств кредитора о выдаче исполнительных листов по вышеназванным делам в связи с пропуском срока.  

Принимая во внимание указанное обстоятельство, с учетом положений статей 2, 126, 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции верно отметил, что введение процедуры банкротства в отношении должника не препятствовало заявителю в реализации мер, направленных на удовлетворение требований, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие разногласий сторон в отношении требований заявителя в размере 5 454 212 руб. 50 коп., надлежащим образом учтенных конкурсным управляющим должником в реестре текущих требований общества «Строительное управление 808», принимая во внимание непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для учета конкурсным управляющим требований в сумме 6 132 325 руб. 27 коп. в качестве текущих требований в рамках дела о банкротстве должника на момент обращения к нему общества «Уралтехнокомплект», пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о разрешении разногласий. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании заявителем норм права, противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. 

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что общество «Уралтехнокомплект», на протяжении более чем пяти лет не поднимало вопрос по поводу исполнения спорных требований в размере 6 132 325 руб. 27 коп. в составе текущих требований должника и, с учетом факта закрепления ограниченных сроков для получения и предъявления ко взысканию исполнительных листов в целях соблюдения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, должно было осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий допущенного им бездействия (статьи 318, 321 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации). 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных в результате их анализа выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 названного Кодекса). 

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда от следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу №А76-2361/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнокомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						С.Н. Соловцов 

Судьи						О.Н. Новикова 

                                             					Н.В. Шершон