ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20628/2018

г. Вологда

27 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 05 февраля 2024 года по делу № А13-20628/2018,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 17.12.2018 принято к производству заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – д. Шеломово Шекснинского р-на, Вологодской обл.; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>; далее – Должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 31.01.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Определением от 28.10.2019 суд завершил процедуру реализации имущества Должника, указав на применение в отношении его правил об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО1 обратился 08.08.2023 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ФИО4 на ФИО1 в деле о банкротстве Должника; отмене определения суда от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением суда от 05.02.2024 произведена замена ФИО4 его правопреемником ФИО1 В удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО1 с этим определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в отмене определения суда от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии Должником имущества, на которые ссылался ФИО1, а также не учел того, что ФИО2 не раскрыл и не представил в дело о банкротстве сведения об имуществе в дачных кооперативах и сделках с ним, а именно: 

факт сокрытия ФИО2 сведений об имуществе и о сделках с ним в дачном некоммерческом товариществе (далее – ДНТ) «Прибой» в                               д. Костяевка Череповецкого р-на;

факт сокрытия ФИО2 сведений об имуществе и о сделках с ним в ПДК «Приморье» в д. Костяевка Череповецкого р-на, права на которое ему принадлежат в силу закона, но в открытых реестрах не зарегистрированы.

Указывает, что представил в материалы дела копии судебных актов с сайта Череповецкого районного суда и сайта Вологодского областного суда по делам с участием ФИО2 за период с 2014 по 2017 годы, где он указывает на свое членство в ПДК «Приморье» и подтверждает наличие у него земельных участков в этом кооперативе.

Согласно данным судебным актам указанному дачному кооперативу выделен земельный участок в аренду для дачного строительства, ФИО2 является председателем этого кооператива и владеет земельными участками в нем, имеет дачу. При этом в деле о банкротстве он данные факты не раскрывал, что свидетельствует о недобросовестности его поведения и цели сокрытия реально имеющегося у него имущества.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ФИО6 в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020                  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части отказа в отмене определения суда от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приняв во внимание то, что Череповецкий городской суд произвел замену взыскателя ФИО4 правопреемником ФИО1 в правоотношении, установленном решением Череповецкого городского суда от 23.09.2011 по гражданскому делу  № 2-4570/2011 (с учетом кассационного определения Вологодского областного суда от 02.11.2011) о взыскании задолженности с ФИО2, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ФИО4 на  ФИО1 в деле о банкротстве Должника.

В этой части определении суда не обжалуется. 

ФИО1 не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.10.2019.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих, по мнению ФИО1 пересмотреть определение суда от 28.10.2019, он указал на то, что в августе 2023 года из открытых данных в сети Интернет ему случайно стало известно, что Должник совместно с гражданами ФИО7, ФИО8 с 2010 года ретроспективно являлся учредителем и членом ДНТ «Прибой» в д. Костяевка Череповецкого р-на. 

Считает, что названные факты свидетельствуют о том, что у                    ФИО9 может иметься дачный дом с земельным участком, а также доля в общем имуществе ДНТ «Прибой».

Также имеются основания предполагать, что ФИО10 с целью освобождения от долгов через процедуру банкротства оформлял имущество на свою супругу. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на такое имущество. При этом обстоятельства сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам могут явиться основанием для пересмотра судебного акта, если они не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Исследовав материалы дела, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, определением от 28.10.2019 суд завершил процедуру реализации имущества Должника, указав на применение в отношении его правил об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО4 с указанным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

Постановлением от 17.02.2020 суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения, при этом указав следующее.

Согласно представленным пояснениям финансового управляющего, у ФИО2 имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует. Ранее ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 35:22:0201008:24 (предыдущий номер 35:22:13 33 00:0000) на основании свидетельства о праве собственности от 04.12.1992 № 287. Указанный земельный участок 06.12.1999 Должник продал ФИО11 по договору купли-продажи. 

Согласно уведомлению Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 25.12.2018, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО2 на объекты недвижимости.

 Также в собственности ФИО2 находилось охотничье оружие               ИЖ - 94. 7,62-63, 12/76 № 019401965, которое было изъято судебными приставами в 2018 году с последующей реализацией (квитанция от 02.10.2018 № 54), денежные средства от продажи направлены на погашение задолженности по исполнительным производствам. 

Иного имущества у Должника финансовым управляющим не выявлено. 

По итогам проведенного финансовым управляющим финансово экономического анализа состояния Должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего Должнику имущества не установлено, в связи с чем основания для вывода о недобросовестности его поведения отсутствуют.

Ссылка апеллянта на незавершение в полном объеме мероприятий по реализации имущества гражданина опровергается материалами дела, в том числе, ответами регистрирующих органов. 

Принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, учитывая отсутствие имущества и имущественных прав должника, подлежащих реализации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 на основании статьи 213.28 Закон о банкротстве. 

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве Должника судом первой инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Кроме того, о наличии таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт того, что Должник являлся учредителем и членом ДНТ «Прибой» в д. Костяевка Череповецкого                р-на, был известен в деле о банкротстве и проанализирован финансовым управляющим. Ссылка на незавершение в полном объеме мероприятий по реализации имущества гражданина являлась предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, поскольку все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, учитывая отсутствие имущества и имущественных прав Должника, подлежащих реализации, оснований для пересмотра определения суда от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, решениями Череповецкого районного суда о понуждении провести внеочередное собрание членов кооператива «Приморье» и о признании недействительными решений общего собрания кооператива «Приморье» не установлена принадлежность Должнику на праве собственности какого-либо имущества в данном кооперативе. Фактов сокрытия Должником  имущества данные акты также не подтверждают.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику не принимаются во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.

Иное толкование ФИО1 положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре определения суда от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области  от 05 февраля 2024 года по делу № А13-20628/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

О.Г. Писарева