ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42647/2023

Дело № А40-269835/22

г. Москва

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 28 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-269835/22

по иску (заявлению) ООО "Лемо +" (171053, Тверская область, Бологовский район, Выползово поселок, Березовая Роща улица, 10, 60, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (119435, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 977 178 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.06.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лемо +" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 977 178 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, начисленные на сумму долга, сходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-269835/2022; отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от     13.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда №09АП-58748/18 от 10.12.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019, с Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лемо +" взыскана задолженность в размере 20 457 839 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 700 руб. 07 коп. и на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а всего 20 658 539 руб. 09 коп., решение суда вступило в законную силу 10.12.2018.

21.12.2018 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист по делу А40-50885/18-158-342 о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лемо +"  задолженности в размере 20 457 839 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 700 руб. 07 коп. и на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Указанный исполнительный лист направлен для исполнения в УФК по г. Москве.

До настоящего времени решение суда со стороны ответчика в полном объеме не исполнено.

Согласно платежным поручениям № 670 от 27.07.2020 и № 816 от 18.08.2020 ответчиком произведена частичная оплата основного долга по договору № 483 от 21.11.2016 по делу №А40-50885/18-158-342 на общую сумму 20 000 руб.

Также со стороны ответчика произведена частичная оплата представительских расходов по делу №А40-50885/18-158-342 на общую сумму 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 669 от 21.07.2020 и № 815 от 18.08.2020.

Таким образом, остаток задолженности основного долга по договору № 483 от 21.11.2016 по делу №А40-50885/18-158-342 составляет 20 437 839 руб. 02 коп. Остаток задолженности по оплате представительских расходов по делу №А40-50885/18-158-342 составляет 80 000 руб.

26.03.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-16712/19-158144 о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лемо +" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 213 584 руб. 03 коп. за период с 01.05.2018 по 21.01.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины расходы в размере 25 136 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Согласно платежным поручениям № 643 от 27.07.2020 и № 813 от 18.08.2020 ответчиком произведена частичная оплата процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А40-16712/2019 на общую сумму 20 000 руб.

Таким образом, остаток задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по делу № А40-16712/2019 составляет 1 193 584 руб. 03 коп.

27.01.2020 Арбитражным судом по делу № А40-309979/2019-26-2225 вынесено решение о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лемо +" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 21.10.2019 в размере 1 150 122 руб. 89 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 24 501 руб.

Платежными поручениями от 27.07.2020 № 670, от 18.08.2020 № 816, от 13.11.2020 № 1255, от 14.12.2020 № 1446 и от 03.03.2021 № 442362 ответчиком произведена частичная оплата основного долга по договору подряда № 483 от 21.11.2016 (по решению Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу № А40-50885/18-158-342) на общую сумму 100 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 03.03.2021 остаток задолженности (основного долга) по договору подряда от 21.11.2016 № 483 составляет 20 357 839 руб. 02 коп.

Ответчик произвел частичную оплату представительских расходов по вышеуказанному делу на общую сумму 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2020 № 669 и от 18.08.2020 № 815. Таким образом, остаток суммы взысканных судебных расходов на представителя составляет 80 000 руб.

Также ответчиком произведена частичная оплата взысканных процентов на основании исполнительного документа (исполнительного листа) ФС № 032944187 в размере 40 000 руб., на основании платежных поручений от 21.07.2020 № 643, от 18.08.2020 № 813, от 13.11.2020 № 1252 и от 14.12.2020 № 1444.

Таким образом, остаток задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами по делу № А40-16712/19-158-144 составляет 1 173 584 руб. 03 коп.

14.09.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-548/21-11-7 вынесено решение взыскании с Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в       пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лемо +" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 122 777 руб. 65 коп. за период за период с 22.10.2019 по 21.10.2020, госпошлины в размере 24 228 руб.

До настоящего времени решение суда с ответчиком в полном объеме не исполнено.

Неисполнением ответчиком обязанности по оплате за выполненные ООО «Лемо+» работы по условиям договора подряда № 483 от 21.11.2016, в том числе, и после вступления названного судебного акта в законную силу, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 977 178 руб. 73 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 1 977 178 руб. 73 коп. и процентов за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционный суд, оценив доводы ответчика о неправильном расчете процентов, соглашается с ними и усматривает основания для изменения решения в указанной части.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел частичную оплату задолженности платежными поручениями от 26.03.2021 № 539226 на сумму 20 000 рублей, от 28.06.2021 № 463079 на сумму 40 000 рублей, от 26.07.2021 № 677107 на сумму 20 000 рублей, от 01.09.2021 № 61146 на сумму 20 000 рублей, от 22.09.2021 № 244003 на сумму 20 000 рублей, от 26.10.2021 № 551076 на сумму 20 000 рублей, от 29.11.2021 № 862021 на сумму 20 000 рублей, от 22.12.2021 № 187317 на сумму 20 000 рублей, от 28.01.2022 № 444420 на сумму 20 000 рублей, от 28.02.2022 № 660109 на сумму 20 000 рублей, от 28.03.2022 № 811638 на сумму 20 000 рублей, которые не были учтены истцом при расчете исковых требований.

Согласно произведенному апелляционным судом перерасчету, размер процентов за период с 22.10.2020 по 31.03.2022 составил 1 966 351,60 руб.

Отклоняя доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из того, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, апелляционный суд отклоняет. Истец направил претензию в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в поведении ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-269835/22 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лемо +" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 в размере 1 966 351 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, начисленные на сумму долга 20 097 839 руб. 02 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 592 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лемо +" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 16 руб. 43 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Б. Семёнова

 

 

Судьи                                                                                                    Е.М. Новикова

 

 

Е.В. Бодрова