(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-170536/23-29-1842

город Москва

23 октября 2023  года

Резолютивная часть решения 10.10.2023 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 16.10.2023 года

Судья Лежнева О.Ю. (29-1842)

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  денежных средств в размере 577 077,32 руб., в том числе расходов в размере 430 145,32 руб.,  неустойки в размере 59 094 руб., добора провозной платы в размере 87 838 руб.,  а также госпошлины в размере 14 542 руб.,  

без вызова сторон   

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2005, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании  денежных средств в размере 577 077,32 руб., в том числе расходов в размере 430 145,32 руб.,  неустойки в размере 59 094 руб., добора провозной платы в размере 87 838 руб.,  а также госпошлины в размере 14 542 руб. с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года. 

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

          Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражает. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Стороны возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Между АО «ПГК» (далее - заказчик, истец) и ООО «ВКМ» (далее - подрядчик, ответчик) 25.05.2012г. заключен договор №ДД/В-205/12 (далее - договор), в соответствии с которым с пунктом 1.1. которого (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2013г.) исполнитель по заявке заказчика осуществляет средний и капитальный ремонт колесных пар собственности заказчика в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государстве-участников Содружества 16-17 октября 2012 года и других действующих актов МПС РФ и ОАО «РЖД».

Во исполнение условий договора ответчиком был выполнен ремонт колесных пар, принадлежащих истцу.

Согласно пункту 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от

01.04.2013к договору) исполнитель гарантирует соответствие произведенного ремонта колесных пар руководящему документу и гарантирует срок эксплуатации колесной пары, установленный Руководящим документом. В соответствии с пунктом 34.3.1. Руководящего документа гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов устанавливается от последнего освидетельствования до следующего освидетельствования, но не менее 3 лет.

           Однако спорные колесные пары не выдержали гарантийного срока эксплуатации (вагоны были отцеплены по технологическим неисправностям).

В соответствии с пунктом 5.3. договора Исполнитель возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественного выполненных работ по договору в течение гарантийного срока.

Истец понес расходы по оплате выполненных работ в связи с устранением технологических неисправностей, послуживших причиной отцепки вагонов №№60133428, 53808572, 53178265, 56746126, 59194258, 58659541, 55060685, 54037247, 57448987, 55398945, 29543196, 58036807 по договору №ДД/В-205/12 от 25.05.2012г. в размере 303 447,57 руб.

Кроме того, вагоны №№54868369 (3 ваг), 52336526 (2 ваг) в пути следования были отцеплены от основной отправки по причине технологической неисправности и направлены в ближайшие пункты ремонта, что привело к увеличению расстояния, рассчитанного по основным железнодорожным накладным.

Порядок взимания перевозчиком провозной платы определен Федеральным законом от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Согласно ст. 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов.

В случаях, указанных в Тарифном руководстве №1, утвержденном Постановлением ФЭК России от 17.06.2003г. №47-т/5 (ред. от 30.12.2021г.) «Об утверждении Прейскуранта №1001 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», перевозчик имеет право взимать плату за перевозки грузов из фактически пройденного вагоном расстояния.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию добор провозной платы, произведенный ОАО «РЖД» с ЕЛС АО «ПГК» в размере 87838 рублей в связи с отцепкой перевозчиком в пути следования и направлением в вагоноремонтное депо вагонов №№54868369 (3 ваг), 52336526 (2 ваг) в целях устранения недостатков ремонта, выполненного ответчиком.

Между АО «ПГК» (далее - истец, заказчик) и ООО «ВКМ» (далее - ответчик, подрядчик) заключены договоры №№АО-ДД/В-192/15 от 18.06.2015г. и ПАО-ДД/В-628/20 от 11.01.2021г. (далее - договоры), в соответствии с пунктом 1.1. которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Во исполнение условий договоров ответчиком был выполнен ремонт вагонов, принадлежащих истцу.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договоров ответчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее -Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 г. № 286 (далее - ПТЭ),и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 6.1. договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

Согласно пункту 6.2. договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Однако спорные вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, были отцеплены по технологическим неисправностям.

В соответствии с пунктом 6.6. договоров подрядчик обязался возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения.

Истец понес расходы по оплате выполненных работ в связи с устранением технологических неисправностей, послуживших причиной отцепки вагонов №№55363253, 52215712, 55466650, 55288229, 52323078, 57402836 по договорам №№АО-ДД/В-192/15 от 18.06.2015 и ПАО-ДД/В-628/20 от 11.01.2021 в размере 100 065,67 руб.

В соответствии с пунктом 6.6. договора №ПАО-ДД/В-628/20 от 11.01.2021г. подрядчик также обязался возместить неустойку в размере доходной ставки за один вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/) за календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Неустойка рассчитывается на каждый грузовой вагон, отремонтированный плановыми видами ремонта по договору, от даты оформления уведомления формы ВУ-23 до даты ВУ-36.

На основании пункта 6.6 договора №ПАО-ДД/В-628/20 от 11.01.2021г. истцом начислена неустойка за нахождение вагонов №№52215712, 55466650, 55288229, 52323078, 57402836 в нерабочем парке в период гарантийного срока в размере 56 394 руб.

В соответствии с пунктом 6.6. договора №АО-ДД/В-192/15 от 18.06.2015г. подрядчик обязался возместить заказчику в том числе неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

На основании пункта 6.6 договора № АО-ДД/В-192/15 от 18.06.2015г. истцом начислена неустойка за нахождение вагона №55363253 в нерабочем парке в период гарантийного срока в размере 2 700 рублей.

Между АО «ПГК» (далее - истец, покупатель) и ООО «ВКМ» (далее - ответчик, продавец) 10.07.2014г. заключен договор поставки №ДД/З-465/14, в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора ответчиком были поставлены истцу спорные колесные пары, которые впоследствии были установлены на вагоны истца.

В соответствии с пунктом 6.1. договора товар поставляется комплектно в соответствии с требованиями действующих ГОСТ и ТУ. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, в том числе удостоверяться сертификатом качества. Товар поставляется с сертификатом соответствия, выданным в системе сертификации на федеральном железнодорожном транспорте (далее - ССФЖТ), если его получение обязательно для данного вида товара.

Согласно пункту 6.2. договора поставщик предоставляет гарантию на поставляемый в рамках договора товар в соответствии с действующими ТУ, ГОСТ.

Однако вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, были отцеплены по технологическим неисправностям.

На основании пунктов 6.2. - 6.3. договора при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ, требованиям нормативно-технической и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, поставщик возмещает все затраты покупателя, связанные с заменой товара несоответствующего качества, в том числе транспортировку, хранение, затраты по ремонту и простою вагона, связанные с заменой товара несоответствующего качества в вагоноремонтных предприятиях.

Документами необходимыми и достаточными для возмещения затрат покупателя являются: акт-рекламация ВУ-41М и документы, подтверждающие выявленное несоответствие; документы, подтверждающие затраты на ремонт вагона, транспортировку и хранение детали.

Истец понес расходы по оплате выполненных работ в связи с устранением технологических неисправностей, послуживших причиной отцепки вагона №62380969 по договору №ДД/З-465/14 от 10.07.2014г. в размере 26632,08 руб.

Расчет суммы исковых требований по настоящему иску приведен в приложении №4 со ссылкой на документы, подтверждающие технологические неисправности и размер понесенных расходов.

В соответствии счастью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. С целью досудебного урегулирования спора в порядке, установленном договорами, истец предъявил расходы, понесенные по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, путем направления претензий, которые ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9.3. договоров №№ПАО-ДД/В-628/20 от 11.01.2021г., №АО-ДД/В-192/15 от 18.06.2015г. в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в суд по месту расположения филиала заказчика, понесшего расходы по устранению неисправности грузового вагона.

Расходы на ремонт вагонов понесены АО «ПГК» в лице центрального аппарата, город Москва, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доводы ответчика суд считает незаконными, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам, подлежащими отклонению на основании следующего.

По вагонам №№55060685, 58659541, 62380969 доводы ответчика со ссылкой на представленные им журналы монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90 о том, что указанные в планах расследования неисправные подшипники при ремонте, производимом ответчиком, на колесные пары не устанавливались, подлежат отклонению как необоснованные.

Представленные ответчиком выкопировки из журнала монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90 не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика, поскольку: не содержат сведений о принадлежности журнала именно Ответчику; отсутствуют подписи и печати ответственных лиц предприятия Ответчика; указанные документы носят односторонний характер и отсутствует альтернативный способ их подтверждения; сведения, отраженные в документах, носят недостоверный характер.

Суд также обращает внимание на следующие обстоятельства, учитывая особенности перевозки грузов на инфраструктуре железных дорог в железнодорожных вагонах, осуществить смену подшипников колесных пар без специального оборудования и подготовки, без выкатки колесной пары из-под вагона и демонтажа буксовых узлов, не представляется возможным вне пунктов ремонта колесных пар (депо вагоноколесных мастерских). Тем более, когда вагон курсирует в груженом состоянии.

Сведения, содержащиеся в планах расследования, представленных Истцом в материалы дела в отношении спорных вагонов, содержат объективную информацию в отношении номеров деталей колесной пары.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, Ответчиком не представлено доказательств неправомерного вмешательства сторонних лиц в составные узлы и детали спорных вагонов, что повлияло на их качество.

Довод ответчика об отсутствии его вины в возникновении технологических неисправностей является неправомерным, представленные документы юридической силы не имеют и опровергаются сведениями актов рекламаций и прилагаемыми к ним планами комиссионного расследования, подписанными уполномоченными представителями различных структурных подразделений ОАО «РЖД», обладающими специальными техническими познаниями.

Представленные ответчиком документы, в свою очередь, оформлены ненадлежащим образом и носят односторонний необъективный характер.

Акт-рекламация составляется только в случае обнаружения технологической неисправности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определении от 27.04.2015г. № 309-ЭС14-4398) совокупность документов (в том числе и акт-рекламация) о выявленном дефекте вагона является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как составлены работниками специализированной организации-эксплуатационного вагонного депо). При этом Ответчик своих представителей для расследования причин отцепки спорного вагона, послуживших основанием для направления вагонов в текущий отцепочный ремонт, не направил, а содержащиеся в актах-рекламациях (формы ВУ-41М) выводы в установленном порядке не опроверг (определение Верховного Суда от 14.06.2016 года № 305-ЭС16-2521), что является недобросовестным поведением Ответчика и влечет соответствующие правовые последствия.

Довод ответчика о правомерности неоплаты части неустойки по вагону №55466650 является безосновательным и противоречащим условиям договора 628/20.

В тексте отзыва Ответчик не аргументированно ссылается на условия договора на проведение ТР-2, который заключен между АО «ПГК» и ОАО «РЖД». Ответчик стороной указанного договора не является, условия указанного договора никак не регулируют правоотношения между Истцом и Ответчиком.

Вместе с тем, вопрос о начислении штрафа за период нахождения вагонов в ТР-2 в связи с отцепкой по технологическим неисправностям, вызванным некачественно проведенным ремонтом, прямо урегулирован в договоре подряда между Истцом и Ответчиком, на условиях которого Истец абсолютно правомерно основывает свои исковые требования.

Пунктом 6.6. Договора 628/20 установлено, что Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере доходной ставки за один Вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/) за календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Неустойка рассчитывается на каждый грузовой вагон, отремонтированный плановыми видами ремонта по Договору, от даты оформления уведомления формы ВУ-23 до даты ВУ-36.

Предъявление требования о взыскании добора провозной платы по вагонам №№54868369, 52336526 в размере 87838 рублей является правомерным.

Согласно п. 5.3. Договора № ДД/В-205/12 от 25.05.2012 Исполнитель возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока.

В рамках вышеуказанного Договора Ответчиком был выполнен капитальный ремонт колесных пар, установленных под вагоны №№54868369, 52336526, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Однако в период гарантийной эксплуатации вагоны №54868369, 52336526 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей колесных пар, отремонтированных Ответчиком.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП «ОПЖТ» 18.03.2020, после обнаружения неисправностей спорных вагонов комиссией ОАО «РЖД» составлены акты-рекламации по форме ВУ-41М.

Согласно представленным актам-рекламациям ответственным за выявленные неисправности признан Ответчик - ООО «ВКМ», выполнивший ремонт колесных пар, установленных под отцепленные вагоны.

Отцепленные вагоны были направлены в вагоноремонтные предприятия, где обнаруженные неисправности были устранены, что подтверждается актами выполненных работ на текущий отцепочный ремонт, расчетно-дефектными ведомостями и уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта с отцепкой составов по форме ВУ-36М.

В связи с отцепкой в пути следования вагонов №№54868369, 52336526 для проведения текущего отцепочного ремонта с единого лицевого счета Истца на станциях назначения списаны дополнительные денежные средства (добор тарифа): по вагону №54868369 в размере 20852 рублей (в соответствии с накладной №ЭГ005358); по вагону №52336526 в размере 66986 рублей (в соответствии с накладной № ЭД765996).

Таким образом, Истец по вине Ответчика понес дополнительные расходы в виде добора провозной платы в общем размере 87838 рублей, в связи с некачественно выполненным ответчиком ремонтом колесных пар, установленных под вагоны №№54868369, 52336526 и их отцепкой в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта.

Учитывая условия п. 5.3. Договора № ДД/В-205/12 от 25.05.2012, Ответчик обязан возместить Истцу все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока.

Документами, подтверждающими списание дополнительной провозной платы с ЕЛС АО «ПГК», являются: копии транспортных железнодорожных накладных; копии актов оказанных услуг, подписанных между АО «ПГК» и ОАО «РЖД»; выписки из АС ЭТРАН с указание номеров вагонов и сумм списанного добора.

Довод Ответчика о включении в сумму требований по добору провозной платы НДС 20% является необоснованным.

Суммы списанного добора провозной платы отражены в транспортных железнодорожных накладных без учета НДС (20%).

Прочие доводы отзыва сводятся к несогласию Ответчика с выводами, содержащимися в актах-рекламациях, составленных компетентной комиссией ОАО «РЖД».

Условиями Договоров подряда 205/12, 192/15, 628/20, и поставки 465/14 оснований освобождения Ответчика от гарантийной ответственности не предусмотрено.

Согласно условиям Договоров Исполнитель гарантирует соответствие колесных пар Руководящему документу и гарантирует срок эксплуатации колесной пары, установленный Руководящим документом.

Разделом 34 «Гарантийные обязательства» предусмотрено:

Предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет.

34.3Гарантийный срок эксплуатации колесной пары:

по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Требования Истца основаны на ненадлежащем исполнении Ответчиком договорных обязательств исходя из нормы ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иными правовыми актами, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 5.3 Договора 205/12 Исполнитель (Ответчик) возмещает Заказчику (Истцу) все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6.3.2 Договоров 192/15 и 628/20 расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойку, указанную в пункте 6.6. Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора.

Согласно пункту 6.3. договора 465/14 поставщик возмещает все затраты покупателя, связанные с заменой товара несоответствующего качества, в том числе транспортировку, хранение, затраты по ремонту и простою вагона, связанные с заменой товара несоответствующего качества в вагоноремонтных предприятиях, имеющих право на проведение данного вида работ.

В соответствии с п. 6.3.3 Договоров 192/15 и 628/20 документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ по устранению неисправности.

Также п. 6.3.5 Договора 628/20 предусмотрено, что убытки, понесённые Заказчиком, по оплате за выполненные работы по устранению неисправностей (коды неисправностей 112, 113, 114, 115, 118, 119, 120, 121, 122, 130, 134, 150, 151, 154, 156, 157, 158, 159, 160, 200, 203, 205, 207, 214, 215, 216, 217, 218, 225, 226, 227, 228, 231, 234, 236, 237, 238, 239, 240, 250, 300, 303, 304, 310, 320, 340, 343, 345, 347, 348, 350, 352, 385, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 410, 413, 414, 441, 442, 444, 448, 449, 450, 451, 453, 500, 502, 503, 504, 509, 537, 540, 544, 547, 549, 552, 564, 565, 567, 576, 600, 601, 603, 604, 605, 606, 607, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 621, 625, 801, 802, 821, 822, 830, 849, 901, 910) в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)»), а также по оплате тарифа за передислокацию вагона от места Страница 6 из 12 6 отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), контрольно-регламентных работ, неустойку, указанную в пункте 6.6. Договора, возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии без применения положений и условий, предусмотренных Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г., или иного документа, принятого вместо него, с приложением копий следующих документов: акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция или расчётно-дефектная ведомость на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; счет-фактура на оплату выполненных работ (оказанных услуг); платежное поручение об оплате выполненных работ (оказанных услуг). Убытки, понесенные Заказчиком, указанные в настоящем пункте Договора, возмещаются Подрядчиком безоговорочно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии.

В соответствии с пунктом 6.3. договора 465/14 документами, необходимыми и достаточными для возмещения затрат покупателя, являются: акт-рекламация ВУ-41М и документы подтверждающие выявленные несоответствия; документы подтверждающие затраты на ремонт вагона, транспортировку и хранение детали.

Таким образом, возражения Ответчика являются полностью безосновательными исходя из согласованных сторонами условий договора.

Согласно представленным Истцом документам подтверждается выполнение Ответчиком среднего ремонта спорных деталей, неисправности которых были выявлены в течение гарантийного срока.

В течение действия гарантийного срока указанные колесные пары были забракованы по технологическим кодам неисправностей.

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (далее - Классификатор КЖА 2005 04), утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, протокол заседания от 23-25 марта 2004 года, Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта, протокол от сентября 2005 года №20-21 с изменениями, утвержденными комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 22-24 августа 2006 года, технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Технологические неисправности не находятся в причинно-следственной связи с перевозочным процессом, что подтверждает Классификатор КЖА 2005 04.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевая, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта. Задача подрядчика: выполнить ремонт колесных пар вагонов в объеме и качестве в соответствии с требованиями Руководств и инструкций.

Истцом представлен полный перечень документов, подтверждающий обязанность Ответчика по возмещению расходов Истца и наличие факта события: наличие договорных взаимоотношений Сторон, предусматривающих гарантийные обязательства; факт выполнения Ответчиком ремонта вышедшего из строя узла спорного вагона; документы подтверждающие надлежащее исполнение Истцом обязательств по оплате выполненных работ; совокупность документов, подтверждающих возникновение неисправности узла в течение гарантийной ответственности, ремонт которого выполнял Ответчик; документы, подтверждающие устранение возникших неисправностей и определяющих сумму расходов Истца.

Для исследования причин возникновения неисправности неисправные колесные пары были направлены в ближайшее вагоноремонтное предприятие.

По результатам проведенного расследования специализированная комиссия ОАО «РЖД» оформляет пакет рекламационно-претензионной документации, в который входят, в том числе, акт ВУ-41М (либо уведомление об отмене рекламационного случая).

Акт-рекламацию ВУ-41М Истец самостоятельно составить не может, поскольку это не предусмотрено ни регламентом, ни Договором подряда с Ответчиком или третьими лицами.

Акт-рекламация составляется только в случае обнаружения технологической неисправности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определении от 27.04.2015г. № 309-ЭС14-4398) совокупность документов (в том числе и акт-рекламация) о выявленном дефекте вагона является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как составлены работниками специализированной организации эксплуатационного вагонного депо).

При этом Ответчик своих представителей для расследования причин отцепки спорного вагона, послуживших основанием для направления вагонов в текущий отцепочный ремонт, не направил, а содержащиеся в актах-рекламациях (формы ВУ-41М) выводы в установленном порядке не опроверг (определение Верховного Суда от 14.06.2016 года № 305-ЭС16-2521), что является недобросовестным поведением Ответчика и влечет соответствующие правовые последствия.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления собственника вагонов и направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Причина неисправности грузовых вагонов определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов. Результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41.

Порядок обнаружения неисправностей в вагонах, отцепок вагонов, определения причин неисправностей, расследования причин выявления дефектов установлен единый на всей сети железных дорог, без исключений для отдельных юридических лиц.

При проведении расследования причин отцепки спорных вагонов, находящихся на гарантийной ответственности Ответчика, уполномоченными Регламентом Комиссиями установлено, что причинами неисправностей послужили нарушения Руководящих документов при выполнении среднего ремонта колесных пар спорных вагонов в ООО «ВКМ».

Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) дано определение средний ремонт: Ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса изделий с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей, выполняемом в объеме, установленном в нормативно-технической документации.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, под текущим отцепочным ремонтом вагона, понимается ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути.

В соответствии с п. 4.1 Регламента пакет рекламационных документов является основанием для предъявления владельцем вагона требований о возмещении затрат лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона. На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов.

Из указанных положений следует, что именно к ответственному/виновному лицу в возникновении неисправностей владелец вагона предъявляет требования о возмещении расходов.

В п. 1.7. указанного Регламента установлено, что по итогам расследования причин возникновения неисправности технологического характера составляется Акт-рекламация формы ВУ-41М. На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт с приложением акта-рекламации, формы ВУ-41М, лицу, виновному в возникновении неисправности узла, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

Следовательно, выявление неисправности технологического характера требует оформления акта формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества ремонта вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие Ответчика, виновное в возникновении данных дефектов. Акт-рекламация является допустимым, относимым и достоверным доказательством причинно-следственной связи между произведенным Ответчиком ремонтом и выявленной технологической неисправностью, в результате которой вагон был отцеплен в ремонт.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016г. №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Допуск вагонов после ремонта на пути общего пользования не прекращает гарантийных обязательств ответчика по качеству выполненного ремонта. Промежуточные ремонты, эксплуатация подвижного состава также не влияет на гарантийные обязательства предприятия, выполнившего ремонт вагона.

В соответствии со статьями 721, 723, 724, 755 ГК РФ Ответчик несет гарантийные обязательства по всем случаям выявленных неисправностей, которые были обнаружены в пределах гарантийного срока. Сам факт отсутствия неисправностей в момент приемки вагона из ремонта не может свидетельствовать о том, что данные неисправности, вызванные ненадлежащим выполнением работ по деповскому ремонту, не могут проявиться в будущем (скрытые дефекты).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. При обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016г. № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В настоящем случае Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности в связи с некачественным ремонтом вагонов.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями заключенных сторонами договоров..

Таким образом, доводы отзыва являются несостоятельными, и, исходя из положений Договоров и нормативных документов по ремонту вагонов, расходы Истца по устранению неисправностей подлежат возмещению Ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В представленных Истцом в материалы дела актах-рекламациях Ответчик указан как лицо, признанное виновным в возникновении неисправностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4). Таким образом, подписывая Договор, Ответчик полностью согласился с его условиями, в том числе с принятыми на себя гарантийными обязательствами.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчик на них не ссылался.

Также в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий Истца либо третьих лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 287 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из дохода ФБ в связи с уточнением исковых требований. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2005, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 415 823, 17 (Четыреста пятнадцать тысяч восемьсот двадцать три рубля 17 копеек), сумму неустойки в размере 59 094 (Пятьдесят девять тысяч девяносто четыре рубля 00 копеек), сумму добора провозных платежей в размере 87 838 (Восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 14 255 (Четырнадцать тысяч двести пятьдесят пять рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>).

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>) сумму госпошлины в размере 287 (Двести восемьдесят семь рублей 00 копеек) из доходов ФБ РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                О.Ю. Лежнева