АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1681/2019

г. Биробиджан

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаВатт" (г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к аппарату губернатора и правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 138 434,94 рубля, из которых: 1 100 070 рубля – задолженность по государственному контракту от 02.07.2018 № 0178200002218000015-0237121-01, 38 364,94 рубля -  пени за период с 02.12.2018 по 15.04.2019,

при участии представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 04.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаВатт" (далее – истец, общество, ООО «МегаВатт») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к аппарату губернатора и правительства Еврейской автономной области (далее – ответчик, аппарат) о взыскании 1 138 434,94 рубля, из которых: 1 100 070 рубля – задолженность по государственному контракту от 02.07.2018 № 0178200002218000015-0237121-01, 38 364,94 рубля -  пени за период с 02.12.2018 по 15.04.2019.

Определением суда от 04.06.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.07.2019 в 10 часов 00 минут.

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя для участия в судебном процессе не обеспечил.

До начала судебного заседания, от истца поступили в суд дополнительные пояснения к иску, ходатайство уменьшение иска в части начисления пени до                36 852,35 рубля (рассчитаны за период с 03.12.2018 по 15.04.2019 по действующей учетной ставке ЦБ РФ 7,5% годовых).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение иска принято судом.

В предварительном судебном заседании ответчик сумму уточненного иска  признала.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. 

 В определении от 04.06.2019 суд разъяснял сторонам, что при неявке стороны в предварительное судебное заседание и не поступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ. 

Суд, учитывая отсутствие возражения истца против рассмотрения дела в его отсутствие, с учётом мнения представителя ответчика, завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму исковых требований признала.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между аппаратом (Заказчик) и ООО «МегаВатт» (Исполнитель) 02.07.2018 с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  на условиях, предусмотренных извещением о проведении электронного аукциона от 09.06.2018 № 0178200002218000015 и протокола от 18.06.2018, заключен государственный контракт № 0178200002218000015-0237121-01 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику два дизельных генератора с установкой монтажом и пуско-наладкой (именуемый в дальнейшем «Товар») в срок с момента заключения контракта по 31.08.2018 года, а Заказчик обязуется оплатить товар в соответствии с настоящим контрактом.

Цена контракта составляет: 1 100 070  (один миллион сто тысяч семьдесят) рублей, в том числе НДС 167 807,29 рубля (пункт 2.1 Контракта).

Заказчик оплачивает поставленный (установленный) товар на основании выставленного Поставщиком счёта-фактуры путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения выставленного Поставщиком счёта-фактуры и подписания товарной накладной (пункт 2.5 Контракта).

Поставщик обязательства по Контракту выполнил в полном объёме, что подтверждается товарной накладной от 13.08.2018 № 402 (подписанной сторонами 16.11.2018) и выставленной счёт фактурой от 13.08.2018 № 392  на сумму 1 100 070 рублей.

Между сторонами 16.11.2018 подписан акт сдачи-приёмки товара по Контракту без замечаний.

Ввиду неисполнение аппаратом обязанности по оплате поставленного товара, ООО «МегаВатт» направлены ответчику претензия от 12.02.2019 № 69 и повторная претензия от 23.04.2019 № 194, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течении 10 дней.

В ответ на указанные претензии, ответчик письмом от 22.05.2019 № 241, указал, что задолженность в сумме 1 100 070 рублей признает в полном объёме, но в связи с несвоевременным финансированием, оплатить сложившуюся задолженность в настоящее время не представляется возможным. С расчётом неустойки по состоянию на 11.02.2019  в сумме 47 411,3 рубля не согласился, указав, что сумма пени по 11.02.2019 составляет 20 323,79 рубля, а по состоянию на 23.05.2019 - 49 026,45 рубля.

Кроме того, ООО «МегаВатт» обратилось в прокуратуру Еврейской автономной области и Еврейское УФАС России с заявлениями о нарушении бюджетного законодательства и законодательства РФ в сфере закупок.

Поскольку задолженность ответчикам не погашена, ООО «МегаВатт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, считает иск подлежащим удовлетворению, в виду следующего. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

Содержание контракта от 02.07.2018 № 0178200002218000015-0237121-01 соответствует положениям § 3 ГК РФ. Стороны согласовали все существенные условия, подписав государственный контракт уполномоченными лицами, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

К государственному контракту применяются общие положения ГК РФ и договора поставки (статьи 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Стороны в пункте 4.7 контракта согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

 Суд, проверив уточнённый расчёт неустойки, с учетом условий контракта, действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ (7,5 % годовых) признаёт его арифметически верным и обоснованным.

Возражений относительно расчёта неустойки истца ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок определения размера государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с иском имущественного характера определен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и зависит от суммы (цены) иска. 

С учетом уменьшения размера иска до 1 136 922,35 рубля истцу следовало уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 24 369 рублей, между тем, уплачено 24 384 рубля, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2019 № 1117.

Излишне уплаченная истцом по вышеуказанному платежному поручению за рассмотрение настоящего иска государственная пошлина в размере 15 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать                  24 369 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                   реШил:

приять уменьшение обществом с ограниченной ответственностью "МегаВатт" исковых требований в части пени до 36  852,35 рубля.

Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МегаВатт"  удовлетворить.

Взыскать с аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаВатт" 1 136 922,35 рубля, из которых: 1 100 070 рубля – задолженность по государственному контракту от 02.07.2018 № 0178200002218000015-0237121-01,  36 852,35 рубля -  пени за период с 03.12.2018 по 15.04.2019, а также 24 369 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МегаВатт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.05.2019 № 1117 государственную пошлину по иску в размере 15 рублей.  На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья 

ФИО1