ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18143/2017

г. Киров

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2019 по делу № А82-18143/2017, 

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4 о признании ничтожной сделкой договора дарения от 21.05.2014 № б/н, заключенного между ФИО3 и ФИО5, по объекту недвижимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую дарителю на праве долевой собственности на основании договора купли-продажи от 24.12.2002, общей площадью 59,4 кв.м., в том числе жилой 36,6 кв.м., этаж 3, инв. № 24967, лит А., с кадастровым номером 76:23:060000:0000:024967/01:0014 по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, в котором просила:

признать недействительной ничтожную сделку дарения (договор б/н от 21.05.2014), заключенную между должником ФИО3 и его дочерью ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), объекта недвижимости: 1/4 доля в праве общедолевой собственности на квартиру, общей площадью 59,4 кв.м., в том числе жилой 36,6 кв.м., этаж 3, инв. № 24967, лит А., с кадастровым номером 76:23:060000:0000:024967/01:0014 по адресу: 

<

...>;

признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на объект недвижимости: 1/4 доля в праве общедолевой собственности на квартиру, общей площадью 59,4 кв.м., в том числе жилой 36,6 кв.м., этаж 3, инв. № 24967, лит А., с кадастровым номером 76:23:060000:0000:024967/01:0014 по адресу: 

<

...>;

применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 следующее недвижимое имущество: 1/4 доля в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью 59,4 кв.м., в том числе жилой 36,6 кв.м., этаж 3, инв. № 24967, лит А., с кадастровым номером 76:23:060000:0000:024967/01:0014 по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2019 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО4 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2019 по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4 отменить; признать недействительной ничтожную сделку по дарению (договор б\н от 21.05.2014г„ заключённый, между ФИО3 и его дочерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), объекта недвижимости: 1/4 доля в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью 59,4 кв.м., в том числе жилой 36,6 кв.м., этаж 3, инв.№ 24967, лит. А с кадастровым номером: 76:23:060000: 0000:024967/01:0014 по адресу: 

<

...>; признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО5 11.05.1989г.р. на объект недвижимости: % доля в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью 59,4 кв.м., в том числе жилой 36,6 кв.м., этаж 3, инв.№ 24967, лит. А с кадастровым номером: 76:23:060000: 0000:024967/01:0014 по адресу: 

<

...>; применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 следующее недвижимое имущество: 1/4 доля в праве общедолевой собственности на квартиру общей площадью 59,4 кв.м., в том числе жилой 36,6 кв.м., этаж 3, инв.№ 24967, лит. А с кадастровым номером: 76:23:060000: 0000:024967/01:0014 по адресу: 

<

...>.

По мнению заявителя жалобы, при разделе спорной квартиры на 4 части каждый собственник согласился с возможностью проживания в 1/4 части квартиры, соответственно жилое помещение имело не часть, как указано в пункте  статьи 446 ГК РФ, а 4 части жилого помещения, в связи с этим 3/4 части жилого помещения являются частью для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, которое является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. В связи с тем, что ФИО3 состоит в браке, с ФИО6 (после заключения брака - ФИО7) Маргаритой Николаевной, 1/4 часть квартиры расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащая ФИО8 является для супругов общей совместной собственностью на которую не может быть обращено взыскание, как на единственное жилье супругов. Таким образом, у ФИО3 имеется имущество, пригодное для проживания всех членов семи.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель обязался безвозмездно передать в собственность одаряемому принадлежащие ему на праве долевой собственности 1/4 долю в праве на3-комнатную квартиру, общей площадью 59,4 кв.м., в том числе жилой 36,6 кв.м., этаж 3, инв. № 24967, лит А., с кадастровым номером 76:23:060000:0000:024967/01:0014 по адресу: 

<

...>.

На основании договора дарения от 21.05.2014 зарегистрировано право собственности ФИО5 на 1/4 доли в праве собственности на указанное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018 (резолютивная часть от 20.08.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 21.05.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у  должника отсутствует какое-либо имущество, пригодное для проживания. ФИО3, продолжая пользоваться спорным жилым помещение, оставался в нем зарегистрированным вплоть до 14.04.2017.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела по оспариванию сделки должника и возврата в конкурсную массу жилого дома (лит. А.А1), 1-этажный, площадь 32,30 кв.м. со служебными пристройками лит. Г1,2,3 кадастровый номер 76:23:010101:6617, расположенного по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060104:44, данное жилое помещение не пригодно для проживания.

Из материалов дела по оспариванию сделки должника и возврата в конкурсную массу помещений № 16-25, общей площадью 146,8 кв.м., на 1 этаже, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер – 76:23:010101:180057, следует, что помещения являются нежилыми.

Производство по заявлению об оспаривании сделки, последствием недействительности которой заявлен возврат в конкурсную массу здания, назначение – жилой дом, общая площадь 459,8 кв.м., этаж цокольный, 1,2 кадастровый номер :76:23:010101:6609, расположенного по адресу: ул. 1-я Закоторосльная набережная, д. 64, судом прекращено, поскольку спорная сделка не являлась сделкой должника, а также в связи с тем, что одна из сторон спорной сделки ликвидирована. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, общей площадью 59,4 кв.м., в том числе жилой 36,6 кв.м., этаж 3, инв. № 24967, лит А., с кадастровым номером 76:23:060000:0000:024967/01:0014 по адресу: 

<

...> не подлежит включению в конкурсную массу ФИО3 и на нее не может быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя подробно исследованы и отклонены арбитражным судом, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2019 по делу № А82-18143/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4  – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

ФИО1