ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17387/2017

Дело № А40-161939/15

г. Москва

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМО Фонда "Статус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2017г.по делу № А40-161939/15 (23-1337), принятое судьей Болиевой В.З.по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) третьи лица: 1) Министерство строительного комплекса Московской области, 

2) Администрация городского округа Подольск 

о взыскании задолженности в размере 4.344 780 руб.82 коп., 

пени в размере 480.098 руб. 28 коп. 

по встречному иску МОФ содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска о признании прекращенным предусмотренного договором аренды обязательства об уплате арендной платы

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2017г.;

от третьих лиц: от Администрации городского округа Подольск 

ФИО2 по доверенности от 27.03.2017г.;

от Министерства строительного комплекса Московской области -  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее – ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 4.344.780 руб. 82 коп., и пени в размере 480.098 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Ответчик обратился в суд со встречными требованиями к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска о признании прекращенным предусмотренного договором аренды от 14.06.2005 № 1877 обязательства по арендной плате за указанный период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация городского округа Подольск и Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска на правопреемника – Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск; с МО Фонд «Статус» в пользу Комитета взыскан долг в размере 4.344.780 руб. 82 коп., пени в размере 480.098 руб. 28 коп.; в удовлетворении встречного иска МО Фонд «Статус» отказано.

11.11.2016г. Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что поскольку Комитет, выступая стороной договора аренды от 14.06.2005 г. № 1877, действует как структурная часть органа местного самоуправления администрации городского округа Подольск, арендодателем является орган местного самоуправления – администрация городского округа Подольск. 

В качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств заявитель приводит следующие обстоятельства: 1) вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. по делу № А40-7430/15, которым отказано в удовлетворении требований Администрации о расторжении инвестиционно - строительного контракта от 27.12.2002 № 16/02. Заявитель полагает, что установленные по указанному делу обстоятельства являются «юридически значимыми обстоятельствами», которые не были учтены судом при рассмотрении дела; 2) Постановление Главы г. Подольска от 26.11.2008 г. № 1732-п об утверждении проекта застройки квартала жилых домов по Красногвардейскому бульвару в г. Подольске.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017г. в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым определением, МО Фонда "Статус" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить  по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Его представитель доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель истца и третьего лица - Администрации городского округа Подольск в судебном заседании в удовлетворении доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Министерство строительного комплекса Московской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

В соответствии с п.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, как правомерно указано в определении суда, ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приводит доводы, направленные на оценку вынесенного решения суда по настоящему делу, однако, не указывает вновь открывшихся обстоятельств. 

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что указанные в заявлении обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и должны были быть известны заявителю, который не был лишен возможности представить соответствующие доказательства в суд.

Так, Постановление главы города Подольска от 26.11.2008 № 1732-п, которым был утвержден проект застройки квартала жилых домов по Красногвардейскому бульвару (микрорайон «Юбилейный») в городе Подольске, не являлось основанием для принятия судом решения о взыскании задолженности по арендной плате и пени по заключенному с ответчиком договору аренды земельного участка. Кроме того, указанное Постановление от 08.04.2016г. № 483-м не может являться новым обстоятельством, поскольку уже существовало при рассмотрении судом настоящего дела. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что доводы, указанные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются, поскольку заявителем приводятся не вновь открывшиеся обстоятельства, а новые дополнительные доказательства, которые не являются обстоятельствами.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве вновь открывшихся обстоятельств решение суда от 11.05.2016 г. по делу № А40-7430/15, как не соответствующее условиям, указанным в ч. 2, ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявление МО Фонд «Статус» о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 24.05.2016г. по делу №А40-161939/15-23-1337.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, 271, п. 4 ст. 272, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по делу № А40-161939/15 (23-1337) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Савенков О.В.

                                                                                                           Солопова А.А.