ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220942/23

16  августа 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Симбирское»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-220942/23,

по иску акционерного общества «Почта России» к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское» (далее – ООО «Симбирское», ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 261 217  руб. 59 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Симбирское»  в пользу АО «Почта России»  взыскан  штраф в размере 182 852 руб. 31 коп. и госпошлина в размере 8 224 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.    

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А40-220942/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо дело направить на новое рассмотрение.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на  нарушение ими норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «Почта России» (Заказчиком) и ООО «Симбирское» (Исполнителем) заключены договоры от 04.03.2021  № 32009541244/13, от 06.08.2022 № 32110246150/11 (далее –  Договоры) на перевозку почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, по условиям которых Исполнитель обязался на возмездной основе по заданию Заказчика оказывать Заказчику услуги по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом, включая погрузоразгрузочные работы по соответствующим заявкам Заказчика (пункты 1.1.1, 1.1.2 Договоров).

Согласно пунктам 4.4 Договоров заявки на выполнение маршрута направляются Заказчиком в адрес Исполнителя в системе TMS (в случае использования системы TMS) или иной программе Заказчика, либо представителем Заказчика Заявка направляется Исполнителю по электронной почте, указанной в пункте 4.1. в срок не менее чем за шесть часов до запланированного времени подачи автотранспорта.

Пунктом 2.1.2 Договоров Исполнитель обязан обеспечивать подачу автотранспорта под погрузку/разгрузку в места начала и окончания маршрута, а также в пункты обмена ко времени в соответствии с Заявками Заказчика.

В адрес ответчика направлены заявки от 29.08.2022 № 6909454, от 11.07.2022 № 6619957, от 16.08.2022  № 6821996, от 07.09.2022, от 07.09.2022 № 6971172 на подачу автотранспорта. 

Однако, по утверждению истца, в нарушение пунктов 8.2, 8.3 Договора ООО «Симбирское» не осуществило подачу автотранспорта, о чем Заказчиком составлены соответствующие акты, представленные в материалы дела.

Согласно пунктам 8.1 Договоров Исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта, предусмотренную пунктом 8.3 Договора в виде штрафа в размере 70% от базовой стоимости маршрута без учета НДС.

Поскольку в нарушение условий Договора ООО «Симбирское» не обеспечило подачу автотранспорта под погрузку в указанное в заявках время, АО «Почта России» начислило штрафные санкции, предусмотренные вышеназванным пунктом Договора, и направило в адрес ответчика соответствующие претензии об их уплате. 

Оставление указанных претензий без удовлетворения побудило АО «Почта России» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310,  330, 333, 401, 431, 794, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив,  что факты нарушения ответчиком обязательств по Договору, обеспеченных штрафной неустойкой, подтверждены материалами дела, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования правомерными и обоснованными, однако, удовлетворили иск частично, снизив размер штрафных санкций до разумных пределов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами учтено, что порядок направления первоначальных заявок на выполнение маршрута (на подачу транспортных средств) путем их размещения через систему TMS установлен пунктами 4.1, 4.4 Договоров, согласно которым заявки на выполнение маршрута направляются заказчиком в адрес исполнителя в системе TMS, а также по электронной почте, в срок не менее чем за 6 часов до запланированного времени подачи автотранспорта.

Доводы ответчика о том, что заявка заказчика как разовая форма договора перевозки не содержит существенное его условие –  сведения о грузе, признаны судами несостоятельными, поскольку предметом спорных Договоров является перевозка почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом по магистральным маршрутам АО «Почта России», тем самым наименование груза уже содержится в предмете заключенных сторонами сделок.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, акт о выявленном нарушении фактов неподачи транспортных средств составляется Заказчиком в одностороннем порядке без уведомления перевозчика, поскольку в силу пункта 4.6 Договоров сам факт неподачи автотранспорта может быть установлен исключительно Заказчиком без участия Перевозчика (в отличие, например, от нарушений, выразившихся в утрате/повреждении перевозимых почтовых отправлений); в соответствии с пунктом 7.6 Договоров акты направляются перевозчику вместе с претензией, а также по электронной почте.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что истцом в материалы дела представлены объективные и относимые доказательства направления в адрес ответчика спорных заявок на перевозку и их ненадлежащего исполнения последним. 

Ссылки кассационной жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты судом округа во внимание, так как приведенные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела (в рамках указанных дел установлены обстоятельства отсутствия доказательств согласования заявок на перевозку  либо пропуска АО «Почта России» срок исковой давности по заявленным требованиям).

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении судами заявленной неустойки подлежат отклонению, поскольку из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А40-220942/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль