702/2020-148496(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16945/2020

Дело № А40-301701/19

г. Москва

30 июля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,  

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-301701/19, принятое в  

порядке упрощенного производства судьей Дейна Н.В.,  по заявлению ПАО «Почта Банк» (ИНН 

<

***>)  к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан (далее - административный орган) № 641/28 от 30.10.2019 о  назначении административного наказания по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного  штрафа в размере 12 000 руб.  

Решением суда от 28.02.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить,  постановление о назначении административного наказания признать незаконным.  

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и  картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной  инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.  

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа 641/28  от 30.10.2019 общество привлечено к ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.  

Диспозицией названной нормы права является включение в договор условий,  ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав  потребителей.  

Как установлено судом, 23.12.2018 между обществом и гражданином (далее -  потребитель) заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский  кредит» № 

<

***> (далее – кредитный договор), неотъемлемыми частями которого  являются индивидуальные условия, общие условия кредитного договора потребительского  кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифы.  

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 общество было привлечено к  административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ за нарушения банком ст.16  Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1),  выразившиеся во включении в договор № 

<

***> от 23.12.2018, в заявление о  предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»  условия, ущемляющего права потребителя.  

В пп. 1, 2 индивидуальных условий кредитного договора по программе  «Потребительский кредит» указано: кредитный лимит – 43 603,51 руб. под 7,01% годовых,  товар стоимостью 38 519 руб.  

Одновременно с заключением договора, заемщик 23.12.2018 заключил договор  страхования по программе "Макси" со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование»»,  страховая сумма по договору составляет 77 038 руб., страховая премия составляет  5084,51 руб. Номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. Денежная  сумма в размере 5084,51 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита  на счет ООО СК "ВТБ Страхование".  

Согласно выписке по кредиту на 13.08.2019 потребителем фактически были получены  денежные средства в размере 43 603,51 руб. Оставшиеся денежные средства в размере  5084,51 руб. были перечислены в страховую компанию.  

В нарушение ст.ст. 8, 10 Закона № 2300-1 общество не предоставило потребителю  необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах при заключении  кредитного договора № 

<

***> от 23.12.2018.  

Оформлению и подписанию спорного договора предшествовало заполнение  заявления о предоставлении потребительского кредита, данное заявление не содержит  информацию о согласии потребителя на оказание дополнительных услуг и их стоимости.  

Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у Заемщика не было.  Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, являются типовыми,  заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена  возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного  договора, а условия о страховании являются по сути условием собственно кредитного  договора.  

В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на  иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика. Предварительное включение  условия о страховании в содержание кредитного договора носит выраженный навязанный  потребителю характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи  кредита, ухудшающее финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных  средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как  коммерческая организация. В договоре отсутствуют строки для отказа от страхования,  отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем «я согласен\я  отказываюсь от страхования». Кроме того страховая премия включается в сумму кредита, и с  общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую  выплате заемщиком в пользу банка. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со  стороны страховщика является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в  заключении с потребителем договора страхования указанное лицо не принимало.  

Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний.  

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что заемщик, фактически будучи  лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения суммы  страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без  указанных условий.  

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: я  согласен на оказание Услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и  Тарифами.  

Однако, конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не  названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.  

Таким образом, заемщик волеизъявления получить услугу личного страхования жизни  и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая  услуга предлагалась кредитной организацией.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму  и уплатить проценты на нее.  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"  установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за  отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или)  третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу  кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено  заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной  кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том  числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с  договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении  потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную  плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику  согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной  услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан  заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).  

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав  потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с  правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации  в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.  

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным  приобретением иных товаров (работ, услуг).  

В силу п. 1 ч. 18 ст. 5 Закона № 2300-1, условия об обязанности заемщика заключить  другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях  заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в  индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии,  что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и  (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита  (займа).  

Как указано Конституционным судом РФ, потребитель в правоотношениях с  обществом является экономически слабой стороной, специальными познаниями не  обладает, общество же является постоянным участником рынка финансовых услуг.  

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании  потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы  потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность  реализовать данное право.  

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия  договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21  декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».  

В данном случае общество, пользуясь своим экономически более сильным положением  перед потребителем, заключил с потребителем вышеназванный кредитный договор на  обременительных для потребителя условиях. Фактически потребитель использовал только  38 519 руб. от суммы кредита, а 5084,51 руб. составляют оплату навязанной страховой  премии, однако проценты потребитель вынужден платить за полную сумму кредита, включая  сумму за навязанную услугу.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой  премии в размере 5084,51 руб. включенная в сумму кредита является, вынужденным  действием, а не добровольным.  

Подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным  доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой  информации.  

Учитывая, что договор кредитования был заключен с заранее определенными  условиями, включение в договор вышеуказанных положений ущемляет права потребителя.  

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права  потребителя, является административным правонарушением ответственность, за которое  предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999  года 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в  особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для  другой стороны, то есть для банков.  

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения,  подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об  административном правонарушении, другими материалами административного дела.  

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и  допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии  в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст. 14.8 КоАП РФ.  

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за  те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В  соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры  по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность.  

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия  у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в  совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами  административного дела.  

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных  правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях  заявителя.  

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено  административным органом в размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся  в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают  правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.  

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований  для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на  основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не установлено.  

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-301701/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в  порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.  

Судья: И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.