АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3468/25  

Екатеринбург 15 октября 2025 г. Дело № А60-59480/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Поротниковой Е. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – таможенный орган, заинтересованное лицо, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 по делу № А60-59480/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по указанному делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель заинтересованного лица – ФИО1 (доверенность от 18.09.2025).  

Общество с ограниченной ответственностью «Изида» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Изида», Декларант) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений таможенного органа от 24.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10511010/220422/3053020, № 10511010/220522/3069427, о возложении обязанности возвратить излишне взысканные таможенные платежи.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2025 заявленные требования удовлетворены, оспоренные решения признаны недействительными, на заинтересованное лицо возложена обязанность возвратить обществу «Изида» излишне взысканные таможенные платежи,  

исчисленные по указанным ДТ, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда. Распределены судебные расходы  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Судом приняты во внимание пояснения ликвидатора общества «Изида» о том, что общество прекратило свою деятельность по причине ликвидации юридического лица, однако в связи с тем, что деятельность прекращена уже после принятия решения судом первой инстанции по существу спора, рассмотрел жалобу по существу.  

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.  

Заинтересованное лицо настаивает на обоснованности обжалованных решений, поскольку выявленные признаки недействительности компании SHENZHEN FANG YUAN PLASTIC INDUSTRIAL COMPANY LIMITED и, соответственно, Контракта от 01.06.2012 № 33/2012 и Договора перевода долга от 22.10.2019 № 33/2019, официально подтверждены письмом Представителя таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 03.07.2024 № 25-13-16/0637.  

В обоснование своих доводов податель жалобы, возражая против выводов судов относительно ликвидации названной Компании, а также касаемо возможности регистрации данной Компании в другом государстве, утверждает о том, что иностранный контрагент – поименованная Компания была учреждена после заключения Контракта от 01.06.2012 № 33/2012, а ликвидирована до подписания договора перевода долга от 22.10.2019.  

По мнению таможенного органа, судами необоснованно сделан вывод о том, что обществом «Изида» представлены подтверждающие стоимость товара по спорным ДТ, в том числе ведомости банковского контроля, поскольку в подтверждение оплаты товаров по контракту приняты Приложения от 23.09.2024 к контракту от 01.06.2012, указанные документы оформлены после принятия оспариваемых решений подателем жалобы, которые в том числе не содержат сведений о том, кем подписаны указанные документы от имени контрагента.  

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Декларант в материалы дела не представил.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, при контроле таможенной стоимости товаров по ДТ № 10511010/220422/3053020, № 10511010/220522/3069427 заинтересованным лицом установлен предусмотренный пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии  

от 27.03.2018 № 42, признак заявления обществом «Изида» недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), таможней в адрес Декларанта направлен запрос от 02.05.2024 о предоставлении документов и (или) сведений.  

По мнению заинтересованного лица, представленные документы не подтверждают соблюдение положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС), в том числе достоверность и полноту проверяемых сведений.  

По этой причине на основании пункта 17 статьи 325 названного Кодекса подателем жалобы установлена необходимость принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ на основании информации, имеющейся в распоряжении заинтересованного лица.  

Не согласившись с указанными ненормативными актами таможенного органа, Декларант обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, проверив доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренных решений заинтересованного лица недействительными, поскольку данные ненормативные акты приняты с несоблюдением таможенного законодательства Российской Федерации.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему таможенному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении таможенного законодательства, возлагается на заинтересованное лицо.  

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Декларанта (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

На основании пункта 2 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 названной статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.  

Согласно пункту 17 статьи 325 названного Кодекса при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Таможенного кодекса ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 19, 33 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ о вопросах в связи с вступлением Таможенного кодекса ЕАЭС) разъяснил, что по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 названного Кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых  

на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза из Китая во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2012 № 33/2012, заключенного между SHENZHEN FANGYUAN PLASTIC INDUSTRIAL COMPANY LIMITED (Продавец, Китай) и обществом с ограниченной ответственностью «Пилат» (Покупатель) (Россия), обществом «Изида» поданы ДТ № 10511010/220422/3053020, № 10511010/250522/3069427.  

Декларантом предоставлен Договор № 15/2019 полной уступки права требования по указанному контракту, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Пилат» уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Крес» принимает в полном объеме право требования по данному контракту.  

Кроме того, обществом «Изида» был представлен договор от 22.10.2019 № 33/2019 перевода долга, согласно которому «SHENZHEN FANGYUAN PLASTIC INDUSTRIAL COMPANY LIMITED» переводит на «YIWU YOUDA IMPORT & EXPORT CO.,LTD» свои права и обязанности по контракту от 01.06.2012 № 33/2012 перед обществом с ограниченной ответственностью «Крес».  

Согласно имеющемуся в материалах дела договору от 28.12.2020 о частичной уступке права требования по указанному контракту, названное Общество уступает, а Декларант принимает право денежного требования, имеющееся у поименованного Общества к «YIWU YOUDA IMPORT & EXPORT CO.,LTD», по контракту от 01.06.2012 № 33/2012 частично в размере 4 500 000 долл. США.  

Из материалов дела следует и, как указано выше, по причине того, что представленные обществом «Изида» документы, по мнению таможенного органа, не подтверждают соблюдение положений Таможенного кодекса ЕАЭС, в том числе достоверность и полноту проверяемых сведений, подателем жалобы установлена необходимость принятия оспоренных решений на основании информации, имеющейся у него в распоряжении.  

 Вместе с тем судами установлено, что Декларантом предоставлены в таможенный орган запрашиваемые по каждой спорной ДТ коммерческие, банковские и платежные, а также иные товаросопроводительные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров по первому методу, размер понесенных транспортных расходов.  

Цена сделки подтверждается представленными обществом «Изида» в ходе таможенного контроля, а также имеющимися в материалах дела документами, в том числе контрактом от 01.06.2012 № 33/2012 и приложений к нему, договором полной уступки права требования между обществами с ограниченной ответственностью «Пилат» и «Крес» от 15.08.2019 № 15/2019 по указанному контракту, договором перевода долга от 22.10.2019 № 33/2019, договором о частичной уступке от первого названного Общества ко второму поименованному Обществу права требования от 28.12.2020 по данному контракту, дополнительным соглашением от 19.04.2021 к этому контракту, инвойсами, коносаментом № FNVAD50007, спецификациями, ведомостью банковского контроля (далее – ВБК) от 05.09.2019 № 19090002/0554/0012/2/, экспортной декларацией 292120220000125766, прайс-листом с переводом, договором транспортной экспедиции от 09.07.2014 № ОМЕ-14/327, счетом от 21-03-2022 RXXA0010/220 на оплату услуг по организации международной перевозки морским транспортом, платежным поручением от 01.04.2022 № 199 об оплате услуг по организации международной перевозки морским транспортом, поскольку содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки, а также содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара, сведения об условиях оплаты, об условиях поставки.  

 Материалы дела также свидетельствуют о том, что в рамках исполнения запросов документов и (или) сведений по спорным ДТ общество «Изида» представило все необходимые документы, в том числе ВБК, в которой содержится информация о контракте. Представленная ВБК свидетельствует о том, что осуществлен авансовый платеж по Контракту по заявлению на перевод от 19.10.2016 № 126 на сумму 121 000,00 долл. США с ожидаемым сроком поставки до 31.12.2023 (строка № 172 раздела II ВБК «сведения о платежах»). Строка № 1 765 раздела III ВБК («сведения о подтверждающих документах») содержит информацию о поставленном товаре по ДТ на сумму 9 785,96 долларов USD. (ДТ № 10511010/220422/3053020).  

Из материалов дела следует, что осуществлен авансовый платеж по спорному Контракту по заявлению на перевод от 18.01.2017 № 32 на сумму 1 366 713,08 долл. США с ожидаемым сроком поставки до 31.12.2023 (строка № 335 раздела II ВБК «сведения о платежах»). Строка № 1 804 раздела III ВБК («сведения о подтверждающих документах») содержит информацию о поставленном товаре по ДТ на сумму 32 477,46 долларов USD (ДТ № 10511010/250522/3069427). Раздел 5 ВБК «Итоговые данные расчетов по контракту» свидетельствуют о том, что спорная поставка учтена в общей сумме всех оплат по контракту от 01.06.2012 № 33/2012.  

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о недоказанности заинтересованным лицом того, что представленные обществом «Изида» документы не подтверждают соблюдение положений Таможенного кодекса ЕАЭС, в том числе достоверность и полноту проверяемых сведений о товаре, задекларированном по спорным ДТ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ о вопросах, возникающих в связи с вступлением Таможенного кодекса ЕАЭС. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.  

Утверждения заинтересованного лица касаемо ликвидации спорной Компании, относительно возможности её регистрации в другом государстве, а также ссылки на Приложения от 23.09.2024 к контракту от 01.06.2012 и ВБК, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку, из которой обоснованно следует, что доводы таможенного органа с указанием на письмо Представителя таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 03.07.2024 № 25-13-16/0637, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о недействительности контракта и невозможности его заключения, с учетом того, что в установленном законом порядке он не признан недействительным. Кроме того, судами справедливо указано на то, что подателю жалобы определением суда от 22.04.2025 было предложено представить правовую позицию в подтверждение того, что организации, заключившие Контракт от 01.06.2012 № 33/2012 и Договор перевода долга от 22.10.2019 № 33/2019, являлись недействующими, либо указанные сделки подписаны неуполномоченным лицом. Однако, как верно отмечено судами, каких-либо пояснений со стороны заинтересованного лица суду не представлено. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.  

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными оспоренных решений таможенного органа от 24.07.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, обоснованно удовлетворили заявленные требования общества «Изида».  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов  

и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.  

Аргументы заинтересованного лица, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286 – 288 названного Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 по делу № А60-59480/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лукьянов 

Судьи Т.П. Ященок 

 Е.А. Поротникова