ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12325/2025

г. Чита

16 октября 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиминского городского муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика- застройщика» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А19-12325/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Зиминскому городскому муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика-застройщика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по предъявлению требования АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о платеже по банковской гарантии № 11а-с-143310/22 от 09.02.2023,  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (далее – ООО «Стройцентр-Иркутск», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании незаконными действий Зиминского городского муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» (далее – ЗГМКУ «ДЕЗЗ», ответчик) по предъявлению требования АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о платеже по Банковской гарантии № 11А-С-143310/22 от 09.02.2023.  

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Российский Банк поддержки малого и среднего  

предпринимательства» производить оплату денежных средств по независимой банковской гарантии № 11А-С-143310/22 от 09.02.2023 на сумму 134 489 343 руб. 03 коп  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2025 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

ЗГМКУ «ДЕЗЗ» 08.08.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 04.06.2025.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2025 года заявление ЗГМКУ «ДЕЗЗ» об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда от 15.08.2025, ЗГМКУ «ДЕЗЗ» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что банковская гарантия № 11А-С-143310/22 от 09.02.2023 выдана в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту. Фактически истец просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, пункты 1 и 3 которой создают обязательство гаранта перед бенефициаром, которое не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, требование ответчика к банку о выплате денежных средств по банковской гарантии не зависит от имеющихся обязательств между ответчиком и истцом. Поэтому, поскольку выплата денежных средств по банковской гарантии в пользу ответчика никак не связана с предметом настоящего спора, такая выплата не может быть связана и с исполнением решения суда по настоящему спору, что исключает возможность принятия обеспечительных мер в виде запрета банку производить выплаты по банковской гарантии в соответствии с требованиями ответчика. Принятие судом такой обеспечительной меры как запрет банку исполнять требования о выплате денежных средств по банковской гарантии противоречит правовой природе банковской гарантии как независимой обеспечительной сделки, а также приводит к нарушению прав и законных интересов ответчика, который лишается возможности получить выплаты по банковской гарантии по причине окончания срока её действия.  

Безосновательно сделан вывод судом о том, что принятые меры соразмерны исковым требованиям. Учитывая срочный характер обязательств по договору банковской гарантии, установление Бенефициару запрета на обращение в Банк-Гарант с требованиями по выплате или установление запрета банку исполнять такие требования Бенефициара может привести к нарушению его прав и интересов, поскольку с учетом длительности рассмотрения дела возможно истечение срока действия гарантии. Решение заказчика об одностороннем расторжении контракта вступило в законную силу, и дает безусловное право заказчику обратиться в Банк-Гарант за соответствующими выплатами. Предметом  

настоящего спора не являются оспаривание условий контракта, внесение в него изменений, обжалование решения о расторжении контракта, не оспариваются штрафные санкции, примененные к подрядчику за ненадлежащее исполнение условий контракта. Поэтому денежные средства по банковской гарантии не могут быть предметом спора между сторонами контракта, они подлежат безусловному перечислению при наличии решения об одностороннем расторжении контракта, претензий о взыскании пени (штрафа), требования о выплате по банковской гарантии. Предметом рассматриваемого спора не являются также условия договора, заключенного между Банком-Гарантом и подрядчиком по выдаче банковской гарантии. В связи с этим суд пришел к неверному выводу, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования. Суд не указал, каким образом обеспечительные меры связаны с предметом иска, не привел данных о соразмерности обеспечительных мер и исковых требований. Суд не принял во внимание, что истец не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Истец не представил документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, затруднит его исполнение и причинит истцу значительный ущерб. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Само по себе направление Банку-Гаранту требований о платеже по независимой банковской гарантии не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом. Просит отменить определение суда от 15.08.2025, разрешить вопрос по существу.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.  

По правилам частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 14 Постановления N 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом из смысла абзацев 4, 8 пункта 14 Постановления N 15 при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В пункте 33 Постановления N 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, лиц, не привлеченных к участию в деле и полагающих, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 34 Постановления N15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.  

 Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия меры обеспечения иска, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость ее отмены.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде запрета АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» производить оплату денежных средств по независимой банковской гарантии № 11А-С-143310/22 от 09.02.2023 на сумму 134 489 343 руб. 03 коп., пришел к выводу о необходимости сохранения существующего положения сторон, установил, что обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного требования, направлена на защиту прав и законных интересов истца по делу и в данном конкретном случае обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку обеспечивает реальную исполнимость итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований, а запрет Банку в рассматриваемом случае осуществлять выплаты по банковской гарантии направлен на пресечение действий возможного нарушения прав заявителя и обеспечивает защиту его законных интересов, не связан с отсутствием возможности ответчика осуществлять свою хозяйственную деятельность и не приводит к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.  

Судом первой инстанции также отклонен довод ответчика об истечении срока банковской гарантии, поскольку принятые обеспечительные меры направлены лишь на приостановление платежа по банковской гарантии и не требуют обращения ответчика с новым требованием к Гаранту. То обстоятельство, что ответчик не получит денежные средства по банковской гарантии до рассмотрения спора само по себе не свидетельствует о нарушении его имущественных прав, поскольку решение по настоящему делу не принято. Выплаченная Банком ответчику по его требованию суммы в соответствии со статьенй379 ГК РФ может быть истребована Банком в регрессном порядке от общества. Таким образом, обеспечительные меры направлены на запрет производить выплаты по указанной банковской гарантии, то есть по существу на пресечение действий, совершение которых до рассмотрения спора по существу может привести к дополнительным судебным процессам.  

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл следующее. 

Спор по настоящему делу о признании незаконными действий Зиминского городского муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика- застройщика» (далее – ЗГМКУ «ДЕЗЗ», ответчик) по предъявлению требования АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о платеже по Банковской гарантии № 11А-С-143310/22 от 09.02.2023 возник между сторонами не из договора банковской гарантии, а из заключенного сторонами муниципального контракта № 3381401297022000008 от 04 октября 2022 года на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству объекта капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>».  

В настоящем деле заявленная истцом и принятая судом первой инстанции мера в виде запрета АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» производить оплату денежных средств по независимой банковской гарантии № 11А-С-143310/22 от 09.02.2023 на сумму 134 489 343 руб. 03 коп. фактически направлена на приостановление исполнения обязательств по иному договору - договору банковской гарантии, заключенному принципалом (подрядчиком) с гарантом (банком).  

Независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо  

от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта, избегая возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства. Функция банковской гарантии заключается в компенсации заказчику возможных неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по первому требованию бенефициара.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 368, пунктов 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовая природа независимой гарантии, в первую очередь, предполагает, что обязательство по ней не зависит от основного обязательства, от отношений между принципалом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).  

Учитывая специфику правоотношений сторон, способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии, порядок удержания и возврата денежных средств, внесенных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в качестве обеспечения исполнения контракта, определяются в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в силу которых заказчик обязан в случае несоблюдения исполнения обязательств по контракту требовать выплаты соответствующих платежей.  

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.  

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Банковская гарантия может выступать в качестве самостоятельного обязательства, в данном случае обязанность банка выплатить денежные средства по гарантии бенефициару не зависит от наличия спора по настоящему делу относительно нарушения сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту и одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Таким образом, какими бы обоснованными не были возражения принципала- должника, банковская гарантия в силу своей независимости от основного обязательства должна быть исполнения банком - гарантом.  

Сама по себе возможность обращения бенефициара к банку с требованием по выплате суммы гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение договорного обязательства, участником которого банк не является, не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба заявителю и не может служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.  

Ответственность бенефициара перед гарантом или принципалом за убытки, которые причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, установлена законом в статье 375.1 ГК РФ.  

Из вышеизложенного следует, что заявитель, с учетом избранного способа защиты нарушенного права, не представил в материалы дела бесспорных доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.  

Апелляционный суд учитывает также то, что предназначением института обеспечения иска является необходимость сохранения баланса интересов сторон, при этом суд должен исходить из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.  

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания соразмерной принятой судом обеспечительной меры заявленному требованию.  

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительной меры нельзя признать законными и обоснованными, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А19-12325/2025 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2025 года.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2025 года по делу № А19-12325/2025 отменить, принять новый судебный акт.  

Заявление Зиминского городского муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика застройщика» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.  

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2025 года в виде запрета АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» производить оплату денежных средств по независимой банковской гарантии № 11А-С-143310/22 от 09.02.2023 на сумму 134 489 343 руб. 03 коп.  

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.Н. Скажутина