АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года

Дело №

А56-133161/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа» ФИО1 (доверенность от 29.08.2023), 

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-133161/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсалресурс», адрес: 143421, Московская обл., г. Красногорск, тер. автодорога «Балтия», 26-й км, д. 5, стр. 6, пом. 12, ком. 3, эт. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-Медиа», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 14, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о защите деловой репутации, в котором просило:

– признать не соответствующими действительности следующие сведения, содержащиеся в статье «Нерыночные отношения семейства Волиных», размещенной в сети «Интернет» по адресу: http://www.moscowpost.su/economics/

nerynochnye_otnosheniya_semejstva_volinyh38059/: «Она вложила немалые средства в строительство Петровского рынка, в результате чего получила треть бизнеса»;

– обязать Фирму удалить сведения, содержащиеся в названной статье, размещенной в сети «Интернет» по упомянутому адресу, в течение 3-х календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а в случае неисполнения решения суда в данной части взыскать с Фирмы судебную неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 308.3 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в размере 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за датой, по которую решение суда должно быть исполнено, до дня фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 29.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, ссылается на то, что недоказанность порочащего характера спорных сведений не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в соответствии с пунктом 10 статьи 152 ГК РФ. Заявитель полагает, что представленными им в материалы дела доказательствами достоверно устанавливается факт распространения Фирмой сведений об Обществе, не соответствующих действительности.

Кроме того, Общество указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

        В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

        В судебном заседании представитель Фирмы возразил против  удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на интернет-сайте сетевого издания общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» по адресу http://www.moscowpost.su/economics/nerynochnye_otnosheniya_

semejstva_volinyh38059/ 27.12.2021 опубликована статья «Нерыночные отношения семейства Волиных», содержащая сведения об Обществе, относящиеся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, изложенные в следующем абзаце:

«Одной из первых, кто заприметил потенциал Новорижского шоссе еще в первой половине десятых годов, стала бизнесвумен ФИО2, бывшая в ту пору партнером ФИО3. Она вложила немалые средства в строительство Петровского рынка, в результате чего получила треть бизнеса. Остальное было у ФИО3. Речь именно об ООО «Универсалресурс», которое управляет рынком и ранее принадлежало ФИО3 и ФИО2».

Общество, из указанного абзаца просит признать не соответствующими действительными сведения следующего содержания: «она вложила немалые средства в строительство Петровского рынка, в результате чего получила треть бизнеса».

Учредителем названного сетевого издания является Фирма.

По мнению Общества, распространенные сведения не соответствуют действительности и подлежат удалению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что оспариваемый текст не содержит порочащих сведений и не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку в нем не содержится утверждений о нарушении непосредственно Обществом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а исковые требования основаны на расширительном толковании его смысла.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении и нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт публикации оспариваемых сведений подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В пунктах 5 и 6 упомянутого Обзора разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 6 упомянутого Обзора).

Проанализировав содержание текста опубликованной статьи в целом и оспариваемых фраз в отдельности, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемый Обществом текст не содержит порочащих сведений и не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку в нем не содержится утверждений о нарушении непосредственно Обществом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а исковые требования основаны на расширительном толковании его смысла.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-133161/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина