АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-7105/2024

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

4 декабря 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Полысаевский, п Красногорский (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 422 001,34 руб. (с учетом уточнения и по расчету суда на дату судебного заседания),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант», Кемеровская область - Кузбасс, город Белово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ФИО1,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 07.03.2024., от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024; от ООО «Стройгарант» - ФИО4 по доверенности от 15.05.2024,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 20.11.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (ООО «ДСПК Дорожник») к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ООО «Шахта Сибирская») о взыскании задолженности по договору № 2712ШС от 06.06.2022 ремонтно-строительного подряда в размере 1 420 944,36 руб., из которых:

- 918 571,99 руб. долга по акту № 1 от 21.03.2024,

- 502 372,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 18.11.2024, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определениями от 27.06.2024 и от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройгарант» и ФИО1

Ответчик исковые требования признал в части суммы 517 693,30 руб., в остальной части оспорил на том основании, что в предъявленном к оплате акте выполненных работ № 1 от 21.03.2024 включены работы «планировка откосов и полотна выемок механизированным способом, группа грунта 2» в объеме 3,9333 (1000 кв.м.), в то время как раннее данные работы уже были выполнены и приняты в объеме 3,76151 (1000 кв.м.). Таким образом, остаточный  объем работ по вышеуказанной позиции в соответствии с исполнительной документацией составил 171,83 кв.м. Также ответчик указал, что к данным работам необоснованно применена расценка ТЕР01-02-027-09, которая ничем не предусмотрена и не соответствует согласованной договором (Приложение № 1 к договору) – ТЕР01-02-027-02. В результате чего, подрядчиком безосновательно и неправомерно произведено увеличение стоимости по спорному акту на 400 878,69 руб.

29.10.2024 от ответчика поступило заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 95 212,94 руб. вследствие полученных и невозвращенных истцом давальческих материалов по накладным на отпуск материалов на сторону формы М-15 №№ ЦБ-1846 от 06.07.2022, ЦБ-1848 от 06.07.2022, ЦБ-2127 от 25.07.2022, ЦБ-2522 от 30.08.2022. В судебном заседании 20.11.2024 представитель ответчика заявление не поддержал, в связи с чем, заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 95 212,94 руб. судом не рассматривается.

ООО «Стройгарант» поддержало позицию истца, представило письменные пояснения.

ФИО1, присутствовавший в судебном заседании 01.11.2024, устно подтвердил фактическое выполнение работ в заявленных истцом объемах; пояснил, что выполнение спорных работ являлось необходимым.

В настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

06.06.2022 между ООО «ДСПК Дорожник» (Подрядчик) и ООО «Шахта Сибирская» (Заказчик) заключен договор № 2712 ШС на выполнение работ (в редакции дополнительных соглашений № 2 от 29.12.2022, № 3 от 07.08.2023, № 4 от 21.08.2023, № 5 от 22.08.2023) по благоустройству территории АБК и Храмового комплекса ООО «Шахта Сибирская», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, 

<

...> (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора, фактическая стоимость работ определяется исходя из объема фактически выполненных работ по расценкам, установленным ЛСР, после подписания Сторонами Актов выполненных работ (унифицированная форма КС-2 (далее - КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3 (далее - КС-3).

В п. 2.3. договора стороны согласовали, что при выявлении дополнительных работ, влекущих увеличение сметной стоимости, стороны подписывают акт на дополнительные работы, на основании которых подготавливается дополнительная смета. На дополнительные работы оформляется дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора. Индексы, применяемые для расчёта цены на дополнительные работы, не должны превышать индексы, применяемые для расчёта стоимости работ основного договора.

Согласно п. 6.1. договора, расчет производится по объему фактически выполненных работ в соответствии с условиями раздела 2 настоящего Договора.

Пунктом п. 6.2. договора стороны согласовали предоплату в размере 30% от общей стоимости работ, указанных в п. 2.1. настоящего договора. Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и расходах (КС-2 и КС- 3), а также выставления подрядчиком счёта-фактуры.

Истец выполнил работы на сумму 17 414 145,38 рублей, что подтверждается актами КС-2, КС-3 № 1 от 20.10.2022, № 2 от 01.12.2022, актом зачета от 15.05.2023, актами КС-2, КС-3 № 1 от 24.07.2023, № 4 от 24.07.2023, № 1 от 28.08.2023, № 1 от 28.08.2023, № 1 от 21.03.2024.

В связи с тем, что  ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, истец 01.12.2023 направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2023 с требованием оплаты долга.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Неоплаченными остались работы, выполненные по акту КС-2 № 1 от 21.03.2024 на сумму 918 571,99 руб.

Ответчик признал исковые требования в части суммы 517 693,30 руб., в остальной части оспорил.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца и ООО «Стройгарант», а также подтверждается материалами дела, 06.06.2022 между истцом (Генподрядчик) и ООО «Стройгарант» (Субподрядчик) заключен договор субподряда, в по условиям которого, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по заданию Генподрядчика выполнить работы по благоустройству территории АБК и Храмового комплекса ООО «Шахта Сибирская», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, 

<

...>.

В соответствии с п. 1.4. договора субподряда, настоящий договор заключается во исполнение договора ремонтно-строительного подряда № 2712 ШС от 06.06.2022 по выполнению работ по благоустройству территории АБК и Храмового комплекса ООО «Шахта Сибирская», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, 

<

...>.

20.09.2022 между истцом и ООО «Стройгарант» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 06.06.2023 на выполнение работ по устройству ливневой канализации К-2 и К1/1 на объекте: «строительство Храмового комплекса покрова Пресвятой Богородицы», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, 

<

...>.

07.08.2023 между истцом и ООО «Стройгарант» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору субподряда от 06.06.2023 на выполнение дополнительных работ по устройству ливневой канализации К-2 и К1/1 на объекте: «строительство Храмового комплекса покрова Пресвятой Богородицы», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, 

<

...>.

В свою очередь, 21.08.2023 между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение № 4 к договору ремонтно-восстановительного подряда № 2712ШС от 06.06.2022, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика дополнительные работы по благоустройству территории АБК, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Полысаево, 

<

...>.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения № 4, задание заказчика определяется ведомостью объемов работ № 1доп., № 2доп., являющимися неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно пунктам 4 и 5 дополнительного соглашения № 4, общая стоимость работ составляет 1 004 707,87 руб. Фактическая стоимость работ определяется исходя из объема фактически выполненных работ по расценкам, установленным ЛС (Приложение №№ 3,4), после подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Работы по дополнительному соглашению № 4 на сумму 1 004 707,87 руб. выполнены истцом согласно актам КС-2  от 28.08.2023 №№1,2 и акту КС-3 от 28.08.2023 № 1, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика. данные работы оплачены ответчиком.

Вместе с тем, в период с 01.07.2022 по 04.10.2022 на территории, на которой истцом выполнялись работы по устройству покрытия из тротуарной плитки, ООО «Стройгарант» выполнялись работы по устройству ливневой канализации и водопровода, предусмотренные дополнительными соглашениями №№ 1,3 к договору субподряда 06.06.2022, что подтверждается соответствующими записями в Общем журнале работ № 2.

В ходе выполнения работ, высотная отметка для выполнения основных работ по укладке тротуарной плитке менялась 3 раза. После 1-го выполнения высотных планировочных работ, со стороны ООО «Шахта Сибирская» было принято решение о необходимости прокладки канализационных и водопроводных сетей на участке, на котором подлежали выполнению работы по укладке покрытия из тротуарной плитки.

После выполнения работ по прокладке канализационных сетей была произведена повторная вертикальная планировка участка. После выполнения комплекса подготовительных работ, необходимых для подготовки конструктива для покрытия из тротуарной плитки (уплотнение основания и высотная планировка участка), со стороны ООО «Шахта Сибирская» дважды изменена высотная отметка основания. Данные изменения высотных отметок в ходе выполнения работ вносил в проект инженер по надзору за строительством и по совместительству куратор выполнения данных работ от ООО «Шахта Сибирская» ФИО5.

В период с 15.06.2022 г. по 09.10.2022 г. на территории, на которой выполнялись работы по устройству покрытия из тротуарной плитки, одновременно выполнялись работы, изначально не учтенные Договором № 2712 ШС, но вошедшие в предмет Дополнительного соглашения № 4 к Договору № 2712 ШС. В частности, были произведены: демонтаж асфальтобетонного покрытия, щебеночного основания, разработка грунта, уплотнение грунтового основания, а также напрямую связанной с этими работами вертикальной планировкой участка строительства, что подтверждается записями в Общем журнале работ №2.

Работы по устройству конструктива покрытия из тротуарной плитки выполнялись в период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года, непосредственно же планировочные работы (высотная планировка участка) проводилась неоднократно в период с июня 2022 года по конец октября 2022 года.

Все работы, как по Дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда и Дополнительному соглашению № 4 к договору подряда № 2712 ШС, за исключением работ по вертикальной планировке участков, были приняты ООО «Шахта Сибирская» в полном объеме.

Между тем, поскольку указанные работы не могли быть выполнены без повторного (дополнительного) выполнения работ в виде вертикальной планировки участков, факт принятия данных работ также подтверждает выполнение работ по вертикальной планировке участков.

Кроме того, объемы выполненных работ, указанных в спорном акте № 1 от 21.03.2024 подтверждены локальной сметой № 6, подписанной работником ответчика – главным инженером ФИО1

ФИО1, присутствовавший в судебном заседании 01.11.2024, также устно подтвердил фактическое выполнение работ в заявленных истцом объемах; пояснил, что выполнение спорных работ являлось необходимым в связи с изменением проектных решений, сметная расценка применена подрядчиком верно.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что работы, указанные в акте № 1 от 21.03.2024 в объеме 3,76151 (1000 кв.м.) уже были выполнены истцом ранее и приняты ответчиком по другим актам, суд считает неподтвержденными документально.

Доводы ответчика об ошибочности применения истцом расценки ТЕР01-02-027-09, вместо ТЕР01-02-027-02, не принимается судом, в связи со следующим.

Расценка ТЕР01-02-027-02 «Планировка площадей механизированным способом, группа грунтов 2» неприменима к случаям повторной (дополнительной) планировки по той причине, что меняются условия применения такой расценки. Расценка ТЕР01-02-027-02 «Планировка площадей механизированным способом, группа грунтов 2» принимается для определения стоимости работ при производстве подготовительных работ (предварительной, грубой планировке строительной площадки).

Поскольку планировка осуществлялась не на предварительном этапе, а уже после производства выемки на строительной площадке (снятия грунтовой поверхности), то, в данном случае к работам по планировке подлежит применению расценка ТЕР01-02-027-09 «Планировка откосов и полотна выемок механизированным способом, группа грунтов 2».

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года № 51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), Заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

Дополнительные спорные работы фактически приняты ответчиком, имеют для ответчика потребительскую ценность, а следовательно, подлежат оплате.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 918 571,99 руб. долга по акту № 1 от 21.03.2024 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502 372,37 руб. за период с 22.11.2022 по 18.11.2024, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за период с 22.11.2022 по 18.11.2024 ответчиком не оспорен, судом проверен признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Судом произведено доначисление процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения – 20.11.2024, по расчету суда размер процентов за период с 22.11.2022 по 20.11.2024 составил 503 492,35 руб.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, также относятся на ответчика, с учетом частично признания исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Полысаевский, п Красногорский (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 918 571 руб. 99 коп. задолженности, 503 429 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 422 001 руб. 34 коп., а также 17 880 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Полысаевский, п Красногорский (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 918 571 руб. 99 коп., или ее остаток, начиная с 21 ноября 2024 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Полысаевский, п Красногорский (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 2 517 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), из федерального бюджета 26 709 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья                                                                                                   А.В. Душинский