ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 33076/24-58-201

«20» июня  2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Жура О.Н., 

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьему лицу ООО "ПРАВОПОРЯДОК" (119049, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, ФИО5, Д. 1, К. 1, ТЕХНИЧЕСКОЕ ПОДПОЛЬЕ 2, ПОМЕЩ. I, КОМНАТА № 47, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО6 (удостоверение №2859, доверенность от 29.08.2022г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024г. принято к производству дело по иску ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьему лицу ООО "ПРАВОПОРЯДОК"  о взыскании денежных средств.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 15.12.2022г. по делу №2-7099/2022 с ООО "ПРАВОПОРЯДОК" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору  в размере 230.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.071,92 руб., компенсация морального вреда в размере 7.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 руб., штраф в размере 120.035,96 руб.

Ввиду невозможности исполнения решения должником истцом со ссылкой на ст.ст. 15, 61, 399, 1064 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3, 21.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 2, 9, 10, 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявлено требование о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО4, ФИО2 задолженности.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Истец  в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал, ссылаясь на доводы иска.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 15.12.2022г. по делу №2-7099/2022 с ООО "ПРАВОПОРЯДОК" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору  в размере 230.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.071,92 руб., компенсация морального вреда в размере 7.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 руб., штраф в размере 120.035,96 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРАВОПОРЯДОК" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2021г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 являлся с 09.07.2021г. по 28.01.2022г. являлся генеральным директором общества, ФИО2 с 28.01.2022г. является  генеральным директором общества, ФИО3 с 02.03.2021г. является  единственным участником общества с долей участия в размере 100%. 

Истец полагает, что ответчики действовали недобросовестно, не погасив задолженность установленную решением Тушинского районного суда города Москвы от 15.12.2022г. по делу №2-7099/2022, тем самым причинил истцу убытки в указанном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ(ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В рассматриваемом случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Из положений статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно статье 21.1 Закона № 129 ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отклоняет доводы истца в связи со следующим.

Судом установлено, что ООО "ПРАВОПОРЯДОК" в настоящее время является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из  ЕГРЮЛ. 

Таким образом, ООО "ПРАВОПОРЯДОК" самостоятельно отвечает по своим обязательствам перед кредиторами. Доказательств уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств истцом в материалы дела не представлено, сведения об исполнительном производстве отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены предусмотренные п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью», ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  основания привлечения участника и единоличного исполнительного органа должника к субсидиарной ответственности. Процедура банкротства в отношении ООО "ПРАВОПОРЯДОК" не вводилась, общество не исключено из ЕГРЮЛ.

Суд отклоняет ссылку истца на положения ст.ст.2, 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В настоящем случае дело о банкротстве не возбуждалось, предусмотренные ст. 61.20 указанного Федерального закона основания привлечения контролирующих должника лиц к ответственности по заявлению кредитора отсутствуют, сведениями о предъявлении такого заявления истцом по настоящему делу отсутствуют. 

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО»), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

С учетом того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя юридического лица возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц, а совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура