Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6720/2025

09 мая 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Халимбекова А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ МАЛАЯ МИТРОФАНЬЕВСКАЯ, Д. 4, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 50-76, 130-134, ОГРН: 

<

***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОКОРП" (197374, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ДОР ТОРФЯНАЯ, Д. 7, ЛИТЕРА Ф, ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 13-Н, КОМ 3,4,7,8 (ОФИС №723-726), ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОКОРП" (далее – ответчик) о взыскании 509313,49 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 06.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором заявил о зачете встречных денежных требований с истцом.

Решением в виде резолютивной части от 12.04.2025 в иске отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 30466 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОКОРП" поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта (решения) по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-92921/2022 с истца в пользу ответчика по договору  № 286-20С/596 от 18.08.2020 взыскано: 4 360 000 руб. задолженности; 2 386 500 руб. неустойки, в том числе 1 446 050 руб. за период с 08.10.2020 по 31.03.2022 и 842 630 руб. за период с 02.10.2022 по 16.11.2023; неустойку, начисленную в размере и порядке, установленном пунктом 6.3 договора от 18.08.2020 № 286-20С/596, начиная с 17.11.2023, по дату фактического исполнения обязательства, 50 156 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение суда от 22.11.2023 по делу № А56-92921/2022 оставлено без изменений.

03.05.2024 ответчику выдан исполнительный лист серии № ФС 043123564.

Как указано в иске, до момента предъявления ответчиком исполнительного листа серии № ФС 043123564 к исполнению, истцом были оплачены денежные средства на сумму 1 500 000 руб. в счет оплаты долга, что подтверждается платежными поручениями: № 2363 от 21.06.2024 на сумму 500 000 руб., № 2367 от 21.06.2024 на сумму 500 000 руб., № 2439 от 25.06.2024 на сумму 500 000 руб.

После предъявления исполнительного листа к исполнению с истца были взысканы денежные средства в общей сумме 6 377 989,33 руб., что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства № 433207/24/78012-ИП от 02.08.2024 № 78012/24/1306158 (далее – Постановление) и следующими платежными документами: Платежный ордер № 586957 от 16.07.2024 на сумму 2 067 843,82 руб., Платежный ордер № 633332 от 18.07.2024 на сумму 61 032,00 руб., Платежный ордер № 646393 от 19.07.2024 на сумму 491 624,18 руб., Платежный ордер № 646389 от 19.07.2024 на сумму 3 126 000,00 руб., Инкассовое поручение № 112502 от 24.07.2024 на сумму 631 489,33 руб.

Размер неустойки, начисленной в размере и порядке, установленном пунктом 6.3 договора от 18.08.2020 № 286-20С/596, начиная с 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, в соответствии с Постановлением составил 631489,33 руб. Однако, как полагает истец, этот размер неустойки рассчитан некорректно, так как по расчетам истца размер неустойки составляет 622 175,84 руб.

Таким образом, по решению суда от 22.11.2023 по делу № А56-92921/2022 с истца подлежали взысканию денежные средства в размере 7 377 989,33 руб., однако фактически взыскано с учетом добровольного исполнения – 7 877 989,33 руб.

Поскольку по расчетам истца на стороне ответчика оказалось неосновательное обогащение в общем размере 509313,49 руб., в том числе: 500 000,00 руб. (переплата задолженности) и 9 313,49 руб. (перерасчет пени 631 489,33 – 622 175,84 руб. = 9 313,49 руб.), истец направил ответчику претензию от 14.11.2024 № исх-2024-5850.

Ответчик не исполнил требование претензии в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что в состав взыскиваемых денежных средств по исполнительному производству № 433207/24/78012-ИП входят также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50156 руб., взысканные с истца судом в рамках спора № А56-92921/2022, которые, однако, не были учеты истцом при подаче настоящего иска в суд; ответчик также произвел перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 17.11.2023 по 24.07.2024 фактически составила 656616 руб., поскольку считает, что размер ключевой ставки должен определяться на дату уплаты неустойки (31.07.2024), а не на дату уплаты суммы долга (24.07.2024); признал, что размер переплаты по исполнительному производству № 433207/24/78012-ИП составил 424 717, 33 руб.

В отзыве на иск ответчик также заявил о зачете 424 717, 33 руб. в порядке ст. 410 ГК РФ в счет погашения обязательств истца перед ответчиком по уплате задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по следующим договорам:

по Договору № 68-20С/552/1 от 23.03.2020 – 5000 руб. задолженности и 1 641,50 руб. неустойки за период с 25.11.2023 года по 07.03.2025;

по Договору № 70-20С/552/3 от 23.03.2020 – 8000 руб. задолженности и 2 626,40 руб. неустойки за период с 25.11.2023 года по 07.03.2025;

Договору № 71-20С/553/1 от 23.03.2020 – 5000 руб. задолженности и 1 603 руб. неустойки за период с 06.12.2023 года по 07.03.2025;

по Договору № 72-20С/553/2 от 23.03.2020 – 13000 руб. задолженности и 4 167,80 руб. неустойки за период с 02.10.2022 года по 07.03.2025;

по Договору № 73-20С/553/3 от 23.03.2020 – 12000 руб. задолженности и 3 847,20 руб. неустойки за период с 02.10.2022 года по 07.03.2025;

по Договору № 150-20С/598/1 от 28.05.2020 - 742 170,24 руб. неустойки за период с 07.03.2022 года по 23.06.2023 (далее – Договоры).

От истца поступили возражения на отзыв, в которых признал зачет частично на сумму 145862,23 руб.; указал, что сумма неосновательного обогащения составляет 392618,87 руб. (538481,10 руб. – 145862,23 руб.).

От ответчика поступил отзыв на возражения истца, в котором пересчитал размер неустойки с учетом периода действия моратория, уточнил сумму проведенного зачета, в результате чего требования истца в рамках настоящего спора прекращены зачетом; обратил внимание суда на тот факт, что доводы истца о порядке расчета неустойки уже были рассмотрены судом в рамках дела №А56-92921/2022, и порядок расчета неустойки уже был определен в судебном акте по делу №А56-92921/2022.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Таким образом, для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Материалами дела подтверждается перечисление ответчику со стороны истца 7 877 989,33 руб. денежных средств в счет исполнения решения суда от 22.11.2023 по делу № А56-92921/2022.

Указанная сумма превышает сумму, которая подлежала взысканию в соответствии с указанным выше решением, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик оспаривает сумму неосновательного обогащения в связи с несогласием с произведенным истцом расчетом неустойки: 538481,10 руб. неустойки истца (с учетом возражений на отзыв) против 424 717, 33 руб. ответчика, - мотивируя этом тем, что истец неправильно исчислил неустойку, подлежащую ко взысканию с истца по решению от 22.11.2023 по делу № А56-92921/2022 за период с 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о зачете встречных денежных требований к истцу, вытекающих из нескольких заключенных между сторонами спора Договоров, на основании статьи 410 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил сумму зачета.

Требования из Договоров, на которые ссылается ответчик в обоснование зачета, проверены судом и признаны обоснованными, исходя из представленных суду документов - приложений к отзыву (копий Договоров и актов сдачи-приемки работ к ним).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – ПП ВС РФ от 11.06.2020 N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абз. 2 п. 19 ПП ВС РФ от 11.06.2020 N 6).

Поскольку соблюдены предусмотренные гражданским законодательством условия для зачета встречных однородных требований, суд признал зачет состоявшимся.

Принимая во внимание состоявшийся зачет, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При подаче настоящего иска в суд истцом было уплачено 30466 руб. государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца прекращены в результате зачета, заявленного в отзыве, т.е. после обращения истца с иском в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОКОРП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" 30466 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Халимбекова А.М.