388/2018-32800(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4100/2018

г. Челябинск

04 июня 2018 года

Дело № А34-5350/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой  Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение  Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2018 по делу № А34- 5350/2017 (судья Мосина Т.А.).  

В судебное заседание явились представители: 

 акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО2 (паспорт, доверенность № Дв-Эк-2017-0854 от 29.12.2017),  

 муниципального унитарного предприятия города Кургана «Прометей» -  ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 12.09.2017).  

 Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее -  истец, АО "ЭК "Восток", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд  Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному  предприятию города Кургана «Прометей» (далее - ответчик, МУП "Прометей")  о взыскании задолженности в размере 1 529 019 рублей 70 копеек за  фактически потребленную электрическую энергию в целях содержания общего  имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении, в период с  01.01.2017 по 31.03.2017, неустойки в размере 32 422 рубля 90 копеек за период  с 16.01.2017 по 10.05.2017, с последующим начислением по день фактической  оплаты долга.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом неоднократно  заявлялись ходатайства об изменении исковых требований.  

На дату рассмотрения дела по существу исковые требования составили:  основной долг в размере 1 434 903 руб. 86 коп. и неустойка в размере 233 957  руб. 95 коп. за период с 16.02.2017 по 17.01.2018, с последующим начислением  по день фактической оплаты долга.  

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

 До вынесения судебного акта по существу ответчик признал исковые  требования в части основного долга в сумме 262 873 рубля 08 копеек и  неустойки в сумме 45 810 рублей 80 копеек.  

 Решением суда первой инстанции от 20.02.2018 исковые требования  удовлетворены частично, с МУП "Прометей" в пользу АО "ЭК "Восток"  взыскано 262 873 рубля 08 копеек основного долга, 45 810 рублей 80 копеек  неустойки за период с 16.02.2017 по 13.02.2018, 5 343 рубля в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 314 026 рублей  88 копеек. Также суд первой инстанции решил взыскать с МУП "Прометей" в  пользу АО "ЭК "Восток" неустойку в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты,  начисленную на сумму основного долга 262 873 рубля 08 копеек за период с  14.02.2018 по день фактической оплаты долга.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа  в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему. 

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции сделаны  ошибочные выводы о том, что поскольку собственники помещений в  многоквартирных домах, перечисленных в Постановлении Администрации  города Кургана от 30.12.2015 № 9843, не избрали в качестве управляющей  компании МУП "Прометей", ответчик не отобран управляющей компанией  данных домов по итогам конкурса, граждане, проживающие в спорных домах,  не вносят ответчику плату за коммунальные ресурсы, поставленные в целях  содержания общего имущества, оснований для взыскания с ответчика платы за  такие коммунальные ресурсы не имеется.  

Несмотря на то, что ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  механизм реализации способа управления путем принятия соответствующего  решения органом местного самоуправления не предусмотрен, фактически  способ управления спорными многоквартирными домами - управляющей  организации реализован.  

Сведения об избрании способа управления многоквартирными домами  согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации материалы дела не  содержат.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

По мнению ответчика, поскольку собственниками помещений в спорных  многоквартирных домах не выбран способ управления многоквартирным  домом, документов, подтверждающих обязанность ответчика предоставлять  

коммунальные услуги не имеется, следовательно, основание для заключения  договора энергоснабжения на ОДН у ответчика отсутствует.  

Администрация города Кургана представила возражения на  апелляционную жалобу, в которой просила оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим  поставщиком электроэнергии на территории Курганской области, что не  оспаривается сторонами.  

 Ответчик является управляющей организацией в отношении  многоквартирных домов, расположенных г.Кургане, имеет соответствующую  лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными  домами.  

В период с января по март 2017 года ООО "ЭК "Восток" оказало жителям  многоквартирных домов, обслуживаемых МУП "Прометей", услуги по поставке  электрической энергии.  

На основании ведомостей электропотребления истцом выставлены  ответчику счета-фактуры, которые были оплачены не в полном объеме, что  привело к образованию задолженности в размере 1 467 057 руб. 48 коп.  

Претензией от 17.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием  оплатить сумму задолженности.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной  электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  

находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена  обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по  предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных  услуг.  

Как следует из пункта 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N  354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354)  управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее  возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг  надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении  названной организации.  

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом  в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за  собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с  неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг  конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с  ресурсоснабжающими организациями.  

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.  

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация,  выбранная в установленном жилищным законодательством Российской  Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к  предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с  даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты  заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с  управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по  итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки  коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса,  заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей  организацией.  

Согласно пункту 13 Правил N 354 и пунктам 10 и 11 Правил N 124,  заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является  обязательным как для управляющей организации, так и для  

ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с  управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде  письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.  

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей  организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие  письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять  коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального  ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по  поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование  пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в  нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание  управляющей и ресурсоснабжающей организации оформить в письменном виде  договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания  ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей  коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную  ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от  предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам  помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а  ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок  расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома,  приобретает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких  собственников.  

Как сказано ранее, ответчик является управляющей организацией по  отношению к многоквартирным домам, расположенным в г.Кургане.  

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные  отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, исполнителем  коммунальных услуг в отношении обслуживаемых многоквартирных домов  является ответчик.  

Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что собственники жилых и  нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают  коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом)  помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе  использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги  на общедомовые нужды).  

Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды  Правила N 354 устанавливают свой порядок расчета.  

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную  услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме,  оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за  исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в  соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.  

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может  превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов  

потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято  решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения  объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора  учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми  жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади  каждого жилого и нежилого помещения.  

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги  в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из  нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.  

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи  161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и  способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель  разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания  общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя,  осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над  нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если  собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное  решение, направлено на стимулирование управляющей организации к  выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным  домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного  потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления,  обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных  услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьями  161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии  действующей управляющей компании предоставление коммунальных услуг  конечным потребителям и расчеты за коммунальные ресурсы с  ресурсоснабжающими организациями возложено на управляющую компанию,  которая является исполнителем коммунальных услуг. В связи с чем прямые  расчеты и отношения с гражданами-потребителями у ресурсоснабжающей  организации исключены. Таким образом, в любом случае взыскание  сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые  нужды должно осуществляться с управляющей компании, которая в  дальнейшем (при наличии или отсутствии решения собственников о порядке  

распределения сверхнормативного ОДН) имеет право либо распределить его  между всеми собственниками либо отнести себе на финансовый результат.  

Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в  отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и  как абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом), обязан  оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии,  израсходованной на общедомовые нужды.  

Отсутствие заключенного с истцом договора не освобождает  управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии,  переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды.  

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования в  части основного долга в сумме 262 873 рубля 08 копеек за поставленную  электрическую энергию в целях содержания общего имущества в  многоквартирных домах, находящихся в управлении в соответствии с данными  ГИС ЖКХ, а также в части неустойки в сумме 45 810 рублей 80 копеек  ответчиком признаны (запись в протоколе судебного заседания, аудиозапись).  Признание иска принято судом первой инстанции.  

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается. 

 Спор между сторонами возник в части взыскания долга за поставленную  электрическую энергию в целях содержания общего имущества в  многоквартирных домах, переданных ответчику на основании постановления  Администрации города Кургана от 30.12.2015 № 9843 «О сохранности  муниципального имущества» (том 5 л.д. 80-82).  

 Как следует из указанного постановления, ответчику передана  техническая документация и иные документы, необходимые для осуществления  деятельности по обеспечению сохранности муниципального имущества в  многоквартирных домах.  

 Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что собственники помещений спорных  многоквартирных домов, указанных в постановлении Администрации № 9843,  не избрали способ управления многоквартирными домами, открытый конкурс  по отбору управляющей организации органом местного самоуправления также  не проводился. Следовательно, оснований полагать, что ответчик является  управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, не  имеется.  

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.  

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать  один из способов управления многоквартирным домом:  

- непосредственное управление собственниками помещений в  многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем  16;  

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

- управление управляющей организацией. 

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в  порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по  отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения  указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не  выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе  способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс  проводится также в случае, если до окончания срока действия договора  управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого  конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое  решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.  

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого  конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом утвержден постановлением Правительства РФ от  06.02.2006 N 75 (далее - Порядок).  

Согласно п. 3 Порядка конкурс проводится, если: 

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ  управления этим домом, в т.ч. в следующих случаях:  

- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по  вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось  или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было  принято;  

- по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения  суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления  многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или  решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было  принято;  

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение  о выборе способа управления домом не реализовано, в т.ч. в следующих  случаях:  

- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не  заключили договоры, предусмотренные ст. 164 ЖК РФ;  

- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в  уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы,  необходимые для государственной регистрации товарищества собственников  жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива;  

- не заключены договоры управления многоквартирным домом,  предусмотренные ст. 162 ЖК РФ;  

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным  домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления  этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим  домом не было реализовано;  

4) в установленном законодательством Российской Федерации о  градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома.  

Таким образом, если собственниками помещений в многоквартирном доме  общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным  домом не проводилось или решение о выборе способа управления  многоквартирным домом не было принято, а также по истечении двух месяцев  после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по  вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее  собрание не проводилось или решение о выборе способа управления  многоквартирным домом не было принято, органом местного самоуправления  проводится открытый конкурс по отбору управляющей организации для  управления многоквартирным домом.  

 Согласно отзыву Администрации города Кургана на исковое заявление  (том 6 л.д.65-66), издание Администрацией постановления от 30.12.2015 №  9843 «О сохранности муниципального имущества» не может быть расценено  как действие в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, направленное на определение способа управления  многоквартирными домами, указанными в данном постановлении.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что  действующее жилищное законодательство не предусматривает такого способа  распоряжения жилищным фондом, как передача многоквартирных домов для  обеспечения деятельности по сохранности муниципального имущества в  многоквартирных.  

В преамбуле постановления Администрации города Кургана от 30.12.2015   № 9843 содержится указание на изменение собственниками помещений в  многоквартирных домах способа управления многоквартирным домом.  

 Материалы дела не содержат доказательств проведения Администрацией  города Кургана открытого конкурса по отбору управляющей организации для  управления многоквартирными домами.  

 В то же время, постановление Администрации города Кургана от  30.12.2015 № 9843 содержит указание на передачу ответчику технической  документации и иных документов, необходимых для управления  многоквартирными домами.  

В силу нормы п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерацией  управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора  управления многоквартирным домом обязана передать техническую  документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением  таким домом документы вновь выбранной управляющей организации,  товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному  специализированному потребительскому кооперативу либо в случае  непосредственного управления таким домом собственниками помещений в  таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего  собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом,  

или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в  таком доме.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена  обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую  документацию и иные связанные с управлением таким домом документы  управляющей организации, с которой в установленном порядке заключен  договор на управление домом.  

Техническая документация на многоквартирный дом принадлежит  собственникам помещений в многоквартирном доме.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N  416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами (далее - Правила N 416).  

Разделом V данных Правил установлен порядок передачи технической  документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с  управлением этим домом.  

В случае принятия собранием решения о смене способа управления  многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора  уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет  организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на  собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное  уведомление должно содержать наименование организации, выбранной  собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим  домом, ее адрес.  

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая  соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416  порядке в том числе техническую документацию на многоквартирный дом  организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме  для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока,  установленного ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (тридцать дней).  

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в  составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном дом, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).  

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на  многоквартирный дом, установлен в п. 24 и 26 данных Правил и является  открытым.  

Более того, п. 24, 26, 27 Правил N 491 и нормами Жилищного кодекса  Российской Федерации предусмотрена передача не только технической  документации, но и иных документов, связанных с управлением  многоквартирным домом.  

Следует отметить, что передача технической документации, необходимой  для эксплуатации многоквартирного дома, является необходимым элементом  для осуществления функций управления указанным домом.  

Таким образом, по общему правилу при рассмотрении вопроса о передаче  технической документации на многоквартирный дом следует исходить из  презумпции наличия у лица, претендующего на получение указанной  документации, статуса управляющей организации по отношению к  многоквартирному дому, позволяющего осуществлять деятельность по  управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома  

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить  следующее.  

Согласно статье 154 ЖК РФ (в редакции на дату возникновения спорных  правоотношений) в структуре платы за жилое помещение и коммунальные  услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в  себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение  сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт взимания платы с  собственников за содержание и ремонт общего имущества.  

Кроме того, из содержания решения Курганской городской Думы от  23.11.2016 № 242 "Об установлении на 2017 год размера платы за содержание  жилого помещения для нанимателей жилых помещений и отдельных категорий  собственников помещений в многоквартирных домах города Кургана" следует,  что плата за содержание и ремонт жилого помещения без учета затрат на  капитальный ремонт утверждена исходя из стоимости применительно к  размеру общей площади жилого помещения, при этом из содержания тарифа не  усматривается, что он утвержден без учета затрат на коммунальные ресурсы,  отпущенные на общедомовые нужды.  

В этой связи именно МУП "Прометей" имело право взимать с  собственников помещений в многоквартирных домах плату за оказанные  услуги электроснабжения в местах общего пользования.  

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции принимает во  внимание следующее.  

Согласно представленным истцом в суд апелляционной инстанции  сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет  www.reformagkh.ru для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом  раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в  сфере управления многоквартирными домами (утвержден постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731), а также сведениям  из Государственной информационной системы жилищно-коммунального  хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) МУП "Прометей" осуществляет управление  многоквартирными домами, расположенными в городе Кургане, включенными  в постановление Администрации г.Кургана от 30.12.2015 № 9843 .  

Оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что несмотря на отступление от правил выбора управляющей  

организации орган местного самоуправления фактически наделил ответчика  функциями управления по отношению к спорным многоквартирным домам.  

Обладая технической документацией на многоквартирные дома, взимая  плату за содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах и  общедомового имущества, ответчик в составе платы за содержание в том числе  получает от собственников помещений плату за электрическую энергию,  потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.  Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

В рассматриваемой ситуации у истца отсутствуют правовые основания для  взимания платы за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды,  непосредственно с собственников помещений в многоквартирных домах.  

При указанных выше фактических обстоятельствах дела, с учетом  приведенного нормативного обоснования, оснований для отказа в  удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.  

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции  подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного  судебного акта, не установлено.  

Судебные расходы по иску распределяются судом в соответствии с  требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исходя из суммы иска уплате по настоящему делу подлежит  государственная пошлина в размере 29 837 руб.  

 Истцу при принятии искового заявления определением суда первой  инстанции от 24.05.2017 на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации принята в зачет в счет уплаты государственной  пошлины по настоящему делу сумма государственной пошлины в размере 29  150 рублей, возвращенная на основании справок от 24.04.2017 по делу № А34- 604/2017, от 02.05.2017 по делу № А34-729/2017 уплаченная в доход  федерального бюджета платежными поручениями № 2167 от 24.01.2017, №  22826 от 01.12.2016.  

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию 29 150 руб. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по  государственной пошлине в размере 3 000 руб.  

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 32 150 руб.  

Государственная пошлина в размере 687 руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20 февраля 2018г. по  делу № А34-5350/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований  отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая  компания "Восток" удовлетворить.  

 Исковые требования акционерного общества "Энергосбытовая компания  "Восток" удовлетворить в полном объеме.  

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кургана  "Прометей" в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания  "Восток" основной долг в размере 1 434 903 руб. 86 коп., неустойку за период с  16.02.2017 по 13.02.2018 в размере 248 762 руб. 31 коп., а также 32 150 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кургана  "Прометей" в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания  "Восток" неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Банка России, действующей на момент оплаты, начисленную на сумму  основного долга 1 434 903 руб. 86 коп. за период с 14.02.2018 по день  фактической оплаты долга.  

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кургана  "Прометей"в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 687 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова  

Судьи Г.А. Деева 

 Е.В.Ширяева