ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2255/2023

г. Красноярск

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен          23 мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца общества с ограниченной ответственностью «Экотектор»: ФИО1, представителя по доверенности от 28.06.2023, диплом, паспорт; ФИО2, технического специалиста, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия: ФИО3, представителя по доверенности от 05.04.2024 №90, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотектор»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 01 февраля 2024 года по делу № А74-2255/2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Экотектор») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 5 480 575 руб. 15 коп. убытков, понесенных при выполнении государственного контракта от 23.05.2022 № 2022.092.ОК.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал на то, что в несвоевременном выполнении работ виноват заказчик, выполненные истцом работы подлежат оплате.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 16.05.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В материалы дела 08.05.2024 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением следующих документов: отчет электронного письмо об отправке копии дополнений в адрес ответчика; техзадание к Государственному контракту №5 от 12.03.2024; запрос Подрядчика (ООО «Нордо») по согласованию мест проведения работ по Госконтракту №5; согласование заказчика мест проведения работ по Госконтракту №5; техзадание к Государственному контракту от 10.10.2022 № 2022-36; запрос Подрядчика (ООО «Нордо») по согласованию мест проведения работ по Госконтракту №2022-36; согласование заказчика мест проведения работ по Госконтракту №2022-36; техзадание к Государственному контракту №4 от 12.03.2024; запрос подрядчика (ООО «Нордо») по согласованию мест проведения работ по Госконтракту №4; согласование заказчика мест проведения работ по Госконтракту №4; техзадание к Государственному контракту от 17.10.2022 № 356; запрос подрядчика (ООО «Нордо») по согласованию мест проведения работ по Госконтракту №4; согласование заказчика мест проведения работ по госконтракту №4.

В материалы дела 13.05.2024 от ответчика поступило дополнение к отзыву с приложением следующих документов: переписка с ООО «Экотектор»; запрос ООО «Экотектор» в адрес главы города Абаза от 12.10.2022.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик полагает, что на законных основаниях отказался от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения работ, результат выполненных работ в полном объеме истец не передал и этот результат не имел для ответчика потребительской ценности. Полагает, что принятое УФАС по РХ решение об отказе во включении истца в реестр не является основанием для отмены решения заказчика (ответчика) об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Считает, что судебная экспертиза указала на несоответвие технического отчета условиям государственного контракта техническим регламентам. Полагает, что конкурсной документацией, контрактом не предусмотрено разделение предмета контракта на два отдельных вида работ, изыскательские работы и проектирование.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.04.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на электронной торговой площадке размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Расчистка и дноуглубление русла реки Абакан ниже г. Абаза и в районе с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия» (закупка № 0380200000122001580).

По результатам проведенной закупки, 23.05.2022 между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью «Экотектор» заключен государственный контракт № 2022.092.ОК на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Расчистка и дноуглубление русла реки Абакан ниже г. Абаза и в районе с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия».

На основании пункта 1.1. контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации «Расчистка и дноуглубление русла реки Абакан ниже г. Абаза и в районе с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия» (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего контракта и описанием объекта закупки (приложение №1 к настоящему контракту).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.07.2023. Срок выполнения работ по этапам в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 2 к настоящему контракту). Место выполнения работ: работы выполняются по месту нахождения объекта: Республика Хакасия, ниже г. Абаза, в районе с. Белый Яр, р. Абакан, (пункты 1.3 - 1.4 контракта).

Из пункта 4.2 контракта следует, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 7 000 000 руб.

Графиком исполнения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Расчистка и дноуглубление русла реки Абакан ниже г. Абаза и в районе с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия» (Приложение №2 настоящего контракта) определено следующее:

Этап

Наименование работ

Срок выполнения работ

Стоимость работ, руб.

 

начало

окончание

 

Этап №1

Представление ПСД и экспертного заключения по 1 очереди - участок ниже г. Абаза

с момента заключения государственного контракта

01.11.2022

5 871 156,00

Этап №2

Представление ПСД и экспертного заключения по 2 очереди - участок в районе с. Белый Яр

02.11.2022

01.07.2023

1 128 844,00

 

ИТОГО

 

7 000 000,00

03.06.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 566, в котором просил согласовать участки производства работ суммарной площадью 5,64 км.

03.06.2022 заказчик направил в адрес общества письмо № 010-3433-ТБ, в котором сообщил, что подрядчик самостоятельно определяет участки проведения работ в объеме, необходимом для разработки проектной документации после проведения инженерно-изыскательных работ.

22.07.2022 заказчик направил в адрес администрации г.Абаза запрос о согласовании плана-схемы участка проектно-изыскательских работ для снижения рисков возникновения заторов.

28.07.2022 от администрации г.Абаза поступил ответ на запрос, согласно которому затороопасный участок расположен на территории Таштыпского района.

29.07.2022 в письме № 010-4914-АК заказчик указал, что совместно с администрацией г. Абаза рассмотрено представленное задание на выполнение инженерных изысканий и сообщил, что представленная план-схема участка проектно-изыскательных работ для снижения рисков возникновения заторов на реке Абакан в районе г. Абазы не является верной, в связи с чем заказчик просил произвести дообследование затороопасного участка с привлечением специалистов администрации г. Абазы и Таштыпского района, а также сотрудника Минприроды Хакасии.

12.08.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо об изменении существенных условий контракта, подрядчик просил внести изменения в части оплаты аванса. 

15.08.2022 подрядчик направил письмо заказчику о том, что надлежащее исполнение обязательств не представляется возможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с введением политических или экономических санкций. Подрядчик пояснял, что компания Microsoft прекратила реализацию лицензий юридическим лицам, что повлекло за собой дополнительные затраты, на программное обеспечение невозможно приобрести лицензию, поставщик отказался поставлять иностранное оборудование.

25.08.2022 составлен акт межведомственной комиссии по определению затороопасных участков на р. Абакан ниже г. Абазы Республики Хакасия, в котором указано, что комиссия организовала выезд на места, подтвержденные затороопасным явлением на реке Абакан ниже г. Абазы и на основании сведений о негативном воздействии определила заторные участки за 2011г.,2013г., 2019г.,2020г.

30.08.2022 общество в письме № 1030 сообщило, что на основании акта межведомственной комиссии от 25.08.2022 по определению затороопасных участков на р. Абакан ниже г. Абазы Республики Хакасия уведомляет о продлении сроков работ по контракту на 30 календарных дней, в связи с необходимостью дообследования затороопасных участков на р. Абакан с выездом бригады изыскателей.

09.09.2022 общество в письме № 1102 повторно сообщило, что на основании акта межведомственной комиссии от 25.08.2022 по определению затороопасных участков на р. Абакан ниже г. Абазы Республики Хакасия уведомляет о продлении сроков работ по контракту на 30 календарных дней, в связи с необходимостью дообследования затороопасных участков на р. Абакан с выездом бригады изыскателей, а также указало, что ранее в адрес заказчика уже направлялось уведомление от 30.08.2022 №1030 и просило дать официальное подтверждение об утверждении продления срока.

29.09.2022 заказчик письмом № 010-6283-ВЛ в ответ на письмо № 1102 сообщило, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

27.09.2022 Администрация г.Абазы направила в адрес подрядчика запрашиваемую информацию о земельном участке и  прилегающей территории.

04.10.2022, 12.10.2022 подрядчик направил Главе Таштыпского района письмо, в котором просил рассмотреть возможность приёма и размещения на землях Таштыпского района на безвозмездной основе донного грунта общим объемом 1 000 000 куб. м. для дальнейшего обеспечения муниципальных нужд, в порядке, установленном Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.04.2020 №220. Также для детализации проектных решений просил в ответном письме указать кадастровые номера земельных участков, подходящих для складирования донного грунта, полученного после проведения работ по расчистке р. Абакан.

24.10.2022 Минприроды РХ в письме № 010-6849-ВЛ указало, что в соответствии с графиком исполнения контракта срок выполнения работ по этапу № 1 определен с момента заключения государственного контракта по 01.11.2022, просил в течение трех дней направить информацию о ходе исполнения контракта.

24.10.2022 письмом № 1320 общество направило в адрес заказчика промежуточные отчеты и документацию по объекту.

27.10.2022 общество в ответ на письмо № 010-6849-ВЛ от 24.10.2022 также направило в адрес заказчика промежуточные отчеты и документацию по объекту.

28.10.2022 письмом № 010-6970-АК заказчик сообщил, что до 01.11.2022 подрядчик обязан представить в адрес Минприроды Хакасии проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы по объекту. По состоянию на 28.10.2022 проектно-сметная документация для сдачи в государственную экспертизу не поступила. Также заказчик сообщил, что в случае некачественного выполнения работ контракт будет расторгнут.

01.11.2022 общество в адрес заказчика в ответ на письмо №010-6970-АК направило письмо № 1351, в котором сообщило, что задержка исполнения контракта произошла по вине самого заказчика, просило продлить срок исполнения контракта до 25.12.2022.

03.11.2022 заказчиком в адрес общества направлена претензия № 010-7170-ВЛ, в которой заказчик указал, что в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение №2) срок выполнения работ по этапу №1 определен с момента заключения государственного контракта по 01.11.2022, вместе с тем, по состоянию на 01.11.2022 подрядчик не предоставил заказчику проектно-сметную документацию и экспертное заключение по 1 очереди, в связи с чем, заказчик требовал в течение 5 календарных дней предоставить надлежащее исполнение контракта, в противном случае заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с последующим внесением подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

08.11.2022 общество в ответ на письмо № 010-7170-В (письмом № 1389) сообщило, что 01.11.2022 (исх. № 1351) ООО «Экотектор» направлено в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия мотивированное обращение с просьбой о продлении промежуточных сроков сдачи работ в рамках государственного контракта.

14.11.2022 заказчик направил подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта.

14.11.2022 в адрес заказчика письмом № 1412 направлено уведомление о приостановке работ по государственному контракту, кроме того, ООО «Экотектор» уведомил заказчика об обстоятельствах, препятствующих дальнейшему выполнению работ (отсутствие согласованного места размещения вынутого грунта препятствует завершению работы над ПСД и передачи её для проведения соответствующей экспертизы. В остальной части работы по первому этапу подрядчиком завершены.

17.11.2022 подрядчик направляет письма Главе г.Абазы, Главе Таштыпского района  о согласовании приема вынутого грунта.

22.11.2022 заказчиком направлено письмо № 010-7494-АК об отказе в изменении сроков отдельного этапа контракта, в котором указано, что Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с последующим внесением подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

22.11.2022 подрядчик письмом № 1481 направил в адрес заказчика проектно-сметную документацию и инженерные отчеты по объекту.

23.11.2022 подрядчик в ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта письмом № 1491 сообщил, что в адрес заказчика направлены (письмо № 1481 от 22.11.2022) проектно-сметная документация и инженерные отчеты по объекту, а также акт приема-передачи соответствующей документации, просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.11.2022 в адрес антимонопольного органа поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО «Экотектор» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения государственного контракта № 2022.092.ОК от 23.05.2022 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Расчистка и дноуглубление русла реки Абакан ниже г. Абаза и в районе с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия» (реестровый номер контракта № 2190111491122000031). 

08.12.2022 по результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом вынесено решение № РНП-19-22-128 об отказе во включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков. Государственный заказчик признан нарушившим части 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе. На момент вынесения настоящего решения, решение антимонопольного органа вступило в законную силу.

В связи с тем, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 25.11.2022 и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, истец претензией от 10.03.2023 № 196 выставил заказчику требование об оплате фактически выполненных работ по контракту на сумму 5 480 575 руб. 15 коп., полагая при этом, что объявленный срок выполнения работ по контракту не являлся реальным, и, при отсутствии надлежащего содействия со стороны заказчика подрядчик, не мог выполнить работы в установленные сроки. 

Указанное требование истца об оплате части выполненных работ оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, государственный контракт от 23.05.2022 №2022.092.ОК расторгнут по решению заказчика от 14.11.2022 в связи с нарушением подрядчика существенных условий контракта, а именно срока выполнения работ. Из условий контракта следует, что срок по первому этапу работ установлен 01.11.2022, в установленный контрактом срок подрядчик надлежащим образом работы не передал, заявил о приостановлении работ уже после истечения срока выполнения работ по первому этапу (14.11.2022), в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны пришли к согласию о продлении сроков выполнения работ. Решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступило в силу 25.11.2022, контракт считается расторгнутым. Решение об отказе от контракта размещено в ЕИС 28.11.2022. Подрядчик решение об одностороннем отказе от контракта не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Убытками истец считает стоимость выполненных им проектных работ до расторжения контракта ответчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения спора в целях установления качества выполненных истцом работ по заявленному истцом ходатайству суд определением от 28.07.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

В материалы дела 25.09.2023 поступило заключение эксперта № 15/09-23-А74-2255/2023 от 15.09.2023, содержащее следующие выводы.

По первому поставленному вопросу эксперты пришли к выводу, что технические отчеты по результатам инженерных изысканий не соответствуют условиям государственного контракта и требованиям технических регламентов, имеют несоответствия требованиям, предъявляемым к работам для объектов капитального строительства, в то время как реки являются водными объектами. Установленные несоответствия носят как организационный (отсутствие актуальной выписки о допуске СРО и т.д.), так и технический (отсутствие некоторых сведений) характер, являются устранимыми. Объем выполненных Технических отчетов по результатам инженерных изысканий достаточен для разработки проектной документации в целях осуществления мероприятий по расчистке водных объектов.

В материалах дела отсутствует такой результат работ как «задание на проектирование», кроме того, разработка задания на проектирование не предусмотрена условиями контракта. Таким образом, оценить его соответствие условиям контракта не представляется возможным, а требованиям технических регламентов - нецелесообразным.

В материалах дела отсутствует такой результат работ как «Сбор, анализ и обобщение исходных данных», есть только «Подготовительные работы». В разделе 1 «Пояснительная записка» проектной документации объекта «Расчистка и дноуглубление русла реки Абакан ниже г. Абаза и в районе с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия», (1 очередь), 2022.092.ОК-П31, Том 1, отсутствует приложение с исходными данными, в связи с чем эксперт приходит к выводу, что сбор, анализ и обобщение исходных данных подрядчиком не выполнен.

По второму поставленному вопросу эксперты пришли к выводу, что подготовленные подрядчиком результаты инженерных изысканий имеют самостоятельную потребительскую ценность, в том числе для выполнения дальнейших работ - разработка проектной документации, получение согласований и экспертных заключений, передача заказчику результата выполненных работ.

По третьему поставленному вопросу эксперты пришли к выводу, что поскольку термин «недостаток» отсутствует в строительной терминологии и используется в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации к нему, то является правовым понятием.

Исследование недостатков, в том числе решение вопроса о наличии существенных недостатков, выходит за пределы специальных знаний экспертов в области строительно-технической экспертизы.

Технические отчеты по результатам инженерных изысканий не соответствуют условиям государственного контракта и требованиям технических регламентов, имеют несоответствия требованиям, предъявляемым к работам для объектов капитального строительства, в то время как реки являются водными объектами. Установленные несоответствия носят как организационный (отсутствие актуальной выписки о допуске СРО и т.д.), так и технический (отсутствие некоторых сведений) характер, являются устранимыми. Объем выполненных Технических отчетов по результатам инженерных изысканий достаточен для разработки проектной документации в целях осуществления мероприятий по расчистке водных объектов.

Несоответствия к Техническому отчету по результатам инженерно-геодезических изысканий изложены в таблице 2 настоящего Заключения. Несоответствия являются устранимыми.

Несоответствия к Техническому отчету по результатам инженерно-геологических изысканий изложены в таблице 3 настоящего Заключения. Несоответствия являются устранимыми.

Несоответствия к Техническому отчету по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий изложены в таблице 4 настоящего Заключения. Несоответствия являются устранимыми.

По четвертому поставленному вопросу эксперты пришли к выводу, что как было установлено экспертом при ответе на первый поставленный вопрос, изыскательские работы для расчистки водных объектов выполнены, по мнению эксперта, в достаточном объеме для подготовки проектной документации в целях осуществления мероприятий по расчистке водных объектов.

Обоснованно выделить из согласованных сторонами договорных цен стоимость результатов инженерных изысканий, выполненных надлежащим образом и имеющих самостоятельную потребительскую ценность, не представляется возможным.

Ориентировочная стоимость фактически выполненных инженерных изысканий подрядчиком определена в сметах на:

- инженерно-геодезические изыскания (смета № 8);

- инженерно-геологические изыскания (смета № 9);

- инженерно-гидрометеорологические изыскания (смета № 10);

- инженерно-экологические изыскания (смета № 11),

и составляет 5 513 398,11 руб. (см. сводную смету на стр. 79).

С учетом коэффициента снижения, равного К=0,423629834, стоимость фактически   выполненных инженерных изысканий Подрядчиком из условия твердой цены Контракта составляет 2 335 639,93 руб. (см. таблицу № 6).

Обоснованно выделить из согласованных сторонами договорных цен стоимость устранения несоответствий не представляется возможным.

С учетом выводов экспертного заключения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что технические отчеты по результатам инженерных изысканий не соответствуют условиям государственного контракта и требованиям технических регламентов. Установленные несоответствия носят как организационный, так и технический характер. Работы по контракту выполнены с недостатками.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.    Истцом ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.  

Истец указывает на то, что выполненные им изыскательские работы имеют потребительскую ценность в соответствии с экспертным заключением, на их основе можно выполнить и проектные работы. 

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает довод ответчика о том, что потребительскую ценность для него представляет именно конечный результат работ в виде получившего положительное заключение результата работ по разработке проектно-сметной документации «Расчистка и дноуглубление русла реки Абакан ниже г. Абаза и в районе с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия», а не их часть.

Из толкования положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

В соответствии с частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение: 1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи; 2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Получение положительного заключения экспертизы инженерных изысканий и проектной документации свидетельствует о соответствии изысканий и документации требованиям технических регламентов, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий, и возможности использования документации для строительства и эксплуатации объекта.

В связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы заказчик не мог воспользоваться результатом работ в той мере, в которой он мог бы рассчитывать при получении положительного заключения экспертизы, подтверждающего выполнение работ в соответствии с требованиями законодательства и муниципального контракта. В таком случае результаты работ, выполненных ответчиком, теряют для ответчика потребительскую ценность.

С учетом изложенного, поскольку в силу статей 762, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и технического задания к нему положительное заключение экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого обуславливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату работ подрядчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом надлежащий результат работ по разработке проектной документации не был предъявлен к приемке заказчику, в связи с чем обязанность оплатить выполненные работы у заказчика не возникла.

Вопреки доводам истца, возможность использования заказчиком части выполненных подрядчиком работ по контракту не предусмотрена, контрактом не установлена сдача работ по отдельным этапам, как не установлена оплата выполненных отдельных ее этапов.

Доводы истца о наличии в действиях заказчика вины в задержке выполнения подрядчиком работ, в связи с чем истцу, по его утверждению не представилось возможным завершить выполнение работ,  правомерно отклонены судом первой инстанции.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременном приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, истец направил уведомление о приостановлении работ по государственному контракту только 14.11.2022, в то время как заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 14.11.2022, решение об одностороннем отказе вступило в силу 25.11.2022.

При этом истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ по причине отсутствия ответов заказчика на его обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Истец ссылается на задержку заказчика согласовать участки производства работ (письмо № 566 от 03.06.2022).

Приложением № 1 к государственному контракту от 23.05.2022 № 2022.092.ОК предусмотрено описание объекта закупки, в подпункте 6 которого в содержании требований  указано на необходимость определить участки расчистки, разработать варианты проектных решений с обоснованием выбора экономически и технически целесообразного варианта, согласовать его с заказчиком и разработать проектно-сметную документацию по согласованному с заказчиком решению. 

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного пункта, участки определяются подрядчиком самостоятельно, а затем разрабатываются варианты проектных решений, которые согласовываются с заказчиком.

В этой связи доводы заказчика о том, что его дальнейшее содействие (в том числе акт межведомственной комиссии по определению затороопасных участков на р. Абакан ниже г. Абазы Республики Хакасия), является добровольным и объясняется стремлением ускорить выполнение работ, являются  обоснованными и не опровергнуты истцом. 

Как следует из письма истца № 1253 от 12.10.2022, истец просил согласовать размещение донного грунта, что, с учетом сроков выполнения работ – 01.11.2022, свидетельствует о значительной задержке.

Также из подпункта 21 пункта 8 описание объекта закупки следует обязанность подрядчика в случае подтверждения нетоксичности вынутого грунта, согласовать места размещения вынутого грунта с органами местного самоуправления. Вместе с тем, из указанного письма истца следует, что он предлагает администрации Таштыпского района рассмотреть возможность приема и размещения на землях Таштыпского района данного грунта с указанием кадастровых номеров земельных участков, подходящих для складирования, что не соответствует в полной мере требованиями описания объекта закупки. В противном случае в условиях контракта была бы предусмотрена обязанность заказчика предоставлять такие исходные данные. Между тем, к письму была приложена лишь схем производства работ. 

Условия контракта и техническое задание были известны ООО «Экотектор» в момент проведения закупки как участнику открытого аукциона, проводимого в электронной форме,  в связи с чем истец, участвуя в конкурсной процедуре, добровольно согласился на выполнение работ указанных условиях. Вопросов, касающихся разъяснения конкурсной документации от истца как от участника торгов не поступало.

Ссылка истца на экономические санкции  как на причину задержки выполнения работ не состоятельна, поскольку не приведено убедительного обоснования влияния конкретных санкций на возможность выполнения конкретных работ. 

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика оплаты за фактически выполненные подрядчиком работы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований,

Вопреки доводам истца, само по себе принятие УФАС по РХ решения об отказе во включении истца в реестр не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по контракту. 

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2024 года по делу № А74-2255/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова