ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 (резолютивная часть)

№ 09АП-63390/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-109413/19

27.09.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2023

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ситистройгрупп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ситистройгрупп» о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов от 16.06.2023, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистральстрой»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО «МагистральСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «МагистральСТРОЙ».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СИТИСТРОЙГРУПП» о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ООО «МагистральСТРОЙ» от 16.06.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, апеллянт обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности указал, что ООО Ситистройгрупп» усматривает на наличие аффилированности между ООО «Магистральстрой» и ПАО Банк «Югра».

Представитель ПАО Банк «Югра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к  материалам дела письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистральстрой». Суд предложил кредиторам провести собрание по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Магистральстрой» в порядке ст. 45 и 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Кредитор – ПАО Банк «Югра» действуя добросовестно и разумно, в интересах всех кредиторов, в целях сохранности имущества, в силу ст. 12-14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 30.05.2023  в адрес всех лиц участвующих в деле, в том числе – ООО «Ситистройгрупп» направил уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Магистральстрой» - 16.06.2023, что подтверждается описями с квитанциями об отправке.

16.06.2023 по инициативе ПАО Банк «Югра» проведено собрание кредиторов ООО «Магистральстрой» с повесткой дня – выбор саморегулируемой организации, из числа которой будет назначен арбитражный управляющий.

Принято решение: СРО, из числа которой будет назначен арбитражный управляющий выбрана – Ассоциация МСРО «Содействие».

На дату собрания кредиторов – 16.06.2023 года, определение о включении в реестр требований кредиторов требований ПАО Банк «Югра» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не отменено, имеет юридическую силу.

Не согласившись с принятым решением собрания кредиторов от 16.06.2023, ООО Ситистройгрупп» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

По мнению заявителя, решение собрания кредиторов подлежит признанию недействительным в связи с учетом требований аффилированного должнику кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что Соответственно, ПАО «Банк ЮГРА» в лице ГК «Агентства по страхованию» вкладов не является аффилированным с должником лицом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих предложена непосредственно государственной корпорацией, действующей в публичных интересах, а не в интересах выгодоприобретателей ПАО Банк «ЮГРА».

Суд апелляционной инстанции соглашается  с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве  собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «Югра» является конкурсным кредитором должника.

Вопросы установления факта аффилированности относятся к компетенции суда и не могут быть установлены арбитражным управляющим и не относятся к компетенции арбитражного управляющего.

В случае не учета голосов, при наличии судебных актов о включении в реестр требований кредиторов, действия арбитражных управляющих признаются незаконными (дело А40-83941/2018, определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 года, оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 года).

Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2138 у ПАО Банк «Югра» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 25.09.2018 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-145500/17 ПАО Банк «Югра» признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Банк «Югра» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ввиду того, что кредитор ПАО Банк «Югра», находящийся на данный момент под управлением Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не может является контролирующим должника лицом, в отсутствие установленного факта порока требования кредитора в форме компенсационного финансирования при включении в реестр требований кредиторов определениями от 05.11.2019, равно и учитывая, что суд отказал в разрешении разногласий о признании требований Банка подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 года.

Заявитель, указывая о нарушении своих прав посредством допуска к голосованию аффилированного кредитора не учел следующее.

Государственная корпорация «АСВ» представляет публичные интересы и не может иметь какую-либо экономическую, корпоративную связь с должником.

При этом, ГК «АСВ» исполняет публично-правовые обязанности, поскольку его единоличным участником является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Соответственно, ГК «АСВ» - это публично-правовое образование, которое представляет и защищает права и законные интересы Российской Федерации. Вместе с тем, как следует из совместного письма ФАС России № СП/102596/20 и Банка России № ИН-06-28/163 от 24.11.2020, публично-правовое образование не следует рассматривать в качестве аффилированных лиц юридических лиц, в том числе по основаниям вхождения в группу лиц по признакам, определенным в ст. 9 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, по смыслу ст. 4 Закона о конкуренции следует, что ГК «АСВ» является публичным образованием, которое не может быть отнесено к аффилированным лицам.

Соответственно, ПАО «Банк ЮГРА» в лице ГК «Агентства по страхованию» вкладов не является аффилированным с должником лицом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих предложена непосредственно государственной корпорацией, действующей в публичных интересах, а не в интересах выгодоприобретателей ПАО Банк «ЮГРА».

Таким образом, оснований для не учета голосов ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ, не было.

Выбор МСРО «Содействие» был осуществлен через собрание кредиторов, в отсутствие каких-либо нарушений, большинством голосов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

 

                                                                                                          С.А. Назарова