АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7052/2017

г. Петропавловск-Камчатский

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и пени по договору № 3 от 01.11.2014 в сумме 698 286 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.06.2017 (сроком на три года),

от ответчика:

не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее – истец, ООО «Мильмар», место нахождения которого: 688600, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, место нахождения которого: 688612, Камчатский край, Тигильский район, с. Седанка) 698 286 руб., составляющих: 263 286 руб. долга по договору № 3 от 01.11.2014 и 435 000 руб. неустойки за период с 10.12.2014 по 17.02.2016.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 394, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по названному договору.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом суд учитывает, что ответчик присутствовал в предварительном судебном заседании 29.01.2018, которое было отложено протокольным определением на 19.02.2018 для подготовки ответчиком позиции по делу. Также стороны были извещены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу. Однако предприниматель не исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ, по представлению отзыва на иск и не представил каких-либо доказательств, опровергающих требования истца.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие. 

В предварительном судебном заседании истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и отсутствие с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание  первой инстанции для рассмотрения спора по существу. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мильмар» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 3, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство произвести работы своим строительным материалом, инструментом и оборудованием по заданию подрядчика, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы по муниципальному контракту № 0138300007614000012 на выполнение работ по оборудованию мест сбора твердых бытовых отходов в муниципальном образовании сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ – 30 мая 2015 года, с правом досрочной сдачи.

Цена договора составляет 863 286 руб. (пункт 2.1 договора), включает в себя стоимость работ, все расходы, связанные с произведением работ (пункт 2.2 договора), работы прораба при его наличии на объекте капитального ремонта (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки финансирования, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договором, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 01.12.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 01.12.2014 на сумму 863 286 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений. 

Однако ответчик оплату работ произвел лишь частично в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 33 от 30.12.2014. При этом оплата произведена по просьбе ООО «Мильмар» на счет ООО «СтройМонтажДВ», что согласовано сторонами. Сумма долга составила 263 286 руб.

В претензиях № 01 от 28.01.2015 и № 080/2017 от 26.08.2017 истец просил оплатить долг и неустойку по договору № 3 от 01.11.2014. Вместе с тем ответчик указанное требование не выполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив вышеназванный договор, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 01.12.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 01.12.2014, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору № 3 от 01.11.2014 и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у предпринимателя обязательства по оплате работ.

Однако доказательств оплаты 263 286 руб. долга либо доказательств, опровергающих его наличие, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчик так и не представил, несмотря на предоставленное судом для этого время.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АП РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик нарушил свои денежные обязательства, поскольку не оплатил в срок, установленный договором, выполненные истцом работы, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 263 286 руб. долга подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору, истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 435 000 руб. за период с 10.12.2014 по 17.02.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие об оплате неустойки согласовано сторонами в пункте 5.2 договора. Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки за период с 10.12.2014 по 17.02.2016 заявлено правомерно.

По расчету истца неустойка в размере 435 000 руб. начислена из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки за период с 10.12.2014 по 17.02.2016. Представленный расчет истца признается судом правильным и арифметически верным, а также не оспорен ответчиком. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 966 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» 263 286 руб. долга, 435 000 руб. неустойки и 16 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 715 252 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер