ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3523/2017

16 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н..

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13673/2017) Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2017 года по делу № А81-3523/2017 (судья Соколов С.В.), по иску муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (ИНН 8903028065, ОГРН 1088903000350) к Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017727, ОГРН 1068901005854) о взыскании  убытков, 

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» ФИО2 по доверенности от 05.05.2017 сроком действия на два года, ФИО3 по доверенности от 05.05.2017 сроком действия на два года,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (далее – МУП «УЭиИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к публичному образованию Ямало-Ненецкий автономный округ в лице Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 40 551 739 рублей 70 копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2017 года по делу № А81-3523/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что законодательством Ямало-Ненецкого автономного округа установлены не только льготные категории потребителей, но и механизм компенсации выпадающих доходов, в связи с чем сам по себе факт установления приказами Департамента льготных тарифов на коммунальные услуги, вопреки выводам суда первой инстанции, не является причиной возникновения убытков. По мнению ответчика, фактической причиной возникновения у истца убытков является отказ Департамента в предоставлении субсидии, поскольку при соблюдении Обществом условий, установленных Порядком предоставления субсидий из окружного бюджета на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, утверждённого постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2015 № 94-П, взыскиваемые убытки не возникли бы. Полагает, что наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не подтверждается позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.03.2011 № 2-П и в постановлении Пленума № 87 соответственно, которые не подлежат применению в данном случае, поскольку вопрос о порядке возмещения убытков судами не рассматривался. Отмечает, что недоказанной является противоправность действий ответчика, выразившихся в не возмещении убытков, а именно в отказе в предоставлении субсидии. С момента признания истца банкротом (20.02.2016) Общество не соответствует критериям, установленным пунктом 2.1 Порядка № 94-П, следовательно, по мнению заявителя жалобы, отказ Департамента в предоставлении субсидии является законным и обоснованным. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МУП «УЭиИС» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  ответчика  на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как  установлено судом, МУП «УЭиИС» в 2015, 2016 годах  осуществляло продажу коммунальных ресурсов: электрической энергии тепловой энергии, твердого топлива (дров, угля), холодной воды (привозное водоснабжение, по водоводу от ВОС, техническая вода) потребителям в сельских поселениях Ныда, Нори, Кутопьюган по установленным Департаментом тарифам, размер которых был ниже экономически обоснованного.

По соглашениям № 19 от 18.02.2015 и № 28 от 11.02.2016 на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на поставку коммунальных ресурсов, Департаментом в адрес МУП «УЭиИС» произведена оплата субсидии в общем размере 40 551 739 рублей 70 копеек.

Из представленных Обществом  документов (акт сверки взаимных расчетов по соглашению от 18.02.2015 № 19 по состоянию на 01.01.2016, письма № 42 от 15.01.2016, № 4006 от 15.12.2015, № 489 от 18.03.2016, содержащие заявки на предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов, реестры реализации дров топливных, реестр реализации угля каменного, реестр начисления квартплаты, реестр начисления квартплаты и коммунальных услуг, обосновывающие размеры выпадающих тарифов)  следует, что в рамках названных соглашений истцу не были компенсированы выпадающие доходы за ноябрь и декабрь 2015 года в общем размере 2 552 715 рублей 46 копеек (с учетом задолженности истца перед ответчиком), за февраль и март 2016 года в общем размере 37 999 024 рублей 24 копейки, всего - 40 551 739 рублей 70 копеек.

Невозмещение ответчиком межтарифной разницы в добровольном порядке в указанном размере послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ по требованию о взыскании убытков  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной  в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно статье 5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 № 107-ЗАО «Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса» в целях компенсации экономических потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, ресурсоснабжающие организации, продающие коммунальные ресурсы имеющим право на льготы потребителям (продающим коммунальные ресурсы по льготным тарифам), имеют право на получение компенсации выпадающих доходов в виде субсидии.

Предоставляемая субсидия носит компенсационный характер и направлена на возмещение экономических потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей.

Правила предоставления субсидий ресурсоснабжающим организациям в целях компенсации экономических потерь, вызванных межтарифной разницей, в Ямало-Ненецком округе установлены постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2015 года № 94-П «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из окружного бюджета на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям» (далее – Порядок № 94-П).

Постановлениями Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2014 № 1043-П «О распределении субсидий из окружного бюджета на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям на 2015 год», от 25.12.2015 № 1258-П «О распределении субсидий из окружного бюджета на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям на 2016 год» в целях распределения субсидий на компенсацию выпадающих доходов из окружного бюджета и компенсации МУП «УЭиИС» выпадающих доходов, были утверждены суммы субсидий, подлежащих перечислению МУП «УЭиИС» из окружного бюджета в 2015 году, в размере 184 221 000 рублей; в 2016 году - в размере 204 261 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что размер неполученных Обществом доходов в результате межтарифной разницы, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на коммунальные услуги, поставляемые населению в ноября, декабре 2015 года, феврале, марте 2016 года, составил 40 551 739 рублей 70 копеек.

Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, не опровергнутые заявителем апелляционной жалобы, поскольку материалами дела подтверждается, что Ямало-Ненецким автономным округом не обеспечено возмещение Обществу экономически обоснованных затрат, не исполнена законодательно установленная обязанность по финансированию межтарифной разницы, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа недополученные доходы, связанные с предоставлением населению коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что  фактической причиной возникновения у истца убытков является не установление льготных тарифов Департаментом, а отказ последнего в предоставлении Обществу субсидии.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию,

Исходя из изложенного, право ресурсоснабжающей организации на компенсацию возникающей межтарифной разницы и корреспондирующая этому праву обязанность публично-правового образования по компенсации таких убытков также предопределены и возникают в связи с принятием тарифных решений по установлению размера ниже экономически обоснованного.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что убытки в виде межтарифной разницы являются следствием правомерного действия публично-правового образования по установлению льготных тарифов.

 В основе обязанности публично-правового образования по компенсации межтарифной разницы находится принцип полного возмещения убытков участникам гражданских правоотношений, который устанавливает необходимость возмещения убытков в полном объеме при доказанности их состава. Принцип полного возмещения убытков закреплен в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Следовательно, обязанность ответчика по компенсации возникающих убытков вследствие установления льготного тарифа на коммунальные ресурсы, поставляемые истцом, обусловлена общими положениями гражданского права.

Убытки Общества обусловлены реализацией Департаментом дискретных полномочий по тарифному регулированию, в том числе, по установлению тарифов для льготных категорий в размере, ниже экономически обоснованного. При этом предоставление субсидии является лишь механизмом компенсации возникших убытков.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, убытки истца возникли не в связи с отказом Департамента в предоставлении субсидии, а в силу установления последним льготных тарифов. 

Следует отметить, что согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 87) если потери ресурсоснабжающей организации не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение истца в суд с требованием о взыскании убытков согласуется с действующим законодательством и практикой его применения. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям недополученной платы.

Следует также отметить, что лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определяет способ судебной защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков является универсальным способом защиты нарушенного права, и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, не лишает заинтересованное лицо права обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков. 

В настоящем случае не оспаривается, что истец не может получить субсидию в  порядке, утверждённым Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2015 года № 94-П. В то же время, ограничения, предусмотренные данным порядком, не могут лишать истца  в силу изложенного  права на компенсацию межтарифной разницы.   

Доводы ответчика о том, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П не могут быть применены к обстоятельствам настоящего дела с целью для подтверждения причинно-следственной связи между действием и возникшими убытками, поскольку, по мнению заявителя жалобы,  указанные правовые акты имеют иной предмет, а именно - определение надлежащего ответчика по требованиям о возмещении межтарифной разницы ресурсоснабжающих организаций, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Помимо разрешения вопроса о надлежащем ответчике, указанными актами разъяснены    правовые    основания    предъявления    ресурсоснабжающими    организациями требований о компенсации выпадающих доходов, особенности элементов состава убытков в виде межтарифной разницы и средства по их доказыванию. При этом названные правовые акты касаются вопросов взыскания некомпенсированных экономически обоснованных убытков, возникших именно у ресурсоснабжающих организаций вследствие установления льготных тарифов и поставки коммунальных ресурсов в соответствии с такими тарифами.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части несостоятельны. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что убытки МУП «УЭиИС» не подлежат возмещению вследствие признания последнего банкротом и открытия конкурсного производства, что в силу Порядка № 94-П (пункты 2.1, 5-1.2) влечет приостановление предоставления субсидии. Исходя из того, что МУП «УЭиИС» не соответствует формальным критериям, предъявляемым получателям субсидии Порядком № 94-П, Департамент считает, что у него отсутствует обязанность по компенсации возникших убытков, составляющих разницу между экономически обоснованными и утвержденными тарифами, следовательно, по мнению ответчика, отсутствуют два основания для наступления ответственности в виде возмещения убытков - вина и противоправность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведённые доводы по следующим основаниям.

Как указывалось выше, обязанность публичного образования по финансированию межтарифной разницы Обществу установлена законом. 

Следовательно, такой обязательный элемент состава правонарушения как вина ответчика заключается в неисполнении установленной законом обязанности по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на производство и поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования Общество осуществляло их продажу.

Поэтому вина ответчика в причинении истцу убытков заключается в неисполнении законной обязанности, а не в нарушении Порядка 94-П.

Как  указано выше,  соответствии с позициями высших судов возникновение убытков является прямым следствием правомерных действий публично-правовых образований по установлению тарифов в льготных размерах.

Следовательно, вопреки суждению подателя жалобы, противоправность в деяниях Департамента не подлежит установлению и оценке в рамках заявленного иска, в том числе, применительно к соответствию отказа в предоставлении субсидии требованиям Порядка № 94-П.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П публично-правовое образование обязано предусмотреть правовой механизм компенсации возникающих убытков ресурсоснабжающих организаций, формой которого может являться предоставление субсидии в соответствии с бюджетным законодательством.

При этом субсидия по сути направлена на компенсацию экономических потерь, возникающих у ресурсоснабжающей организации вследствие применения мер тарифного регулирования, предусматривающих установление определенных льгот отдельным категориям потребителей.

Однако установление механизма возмещения убытков (субсидии) не исключает общей обязанности публично-правового образования по компенсации убытков в виде межтарифной разницы и не влечет изменения гражданско-правовой природы указанной обязанности и соответствующего права ресурсоснабжающей организации на возмещение убытков, не трансформирует их в бюджетно-правовые.

Установив для МУП «УЭиИС» тарифы на отпуск коммунальных ресурсов в льготном размере, у ответчика автоматически возникла обязанность по компенсации межтарифной разницы, которая не зависит от установления механизма предоставления субсидии и исполнения обязанности по ее предоставлению.

Компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки коммунальных ресурсов по тарифам ниже экономически обоснованных.

Соответственно, право истца на компенсацию возникших убытков возникло не на основании Порядка № 94-П и не зависит от требований, содержащихся в нем.

Поэтому установление ответчиком в Порядке № 94-П механизма предоставления субсидии не освобождает от обязанности компенсировать убытки истца.

В этой связи обстоятельство предоставления (непредоставления) субсидии имеет лишь значения для цели установления исполнения (неисполнения) ответчиком гражданско-правовой обязанности по компенсации убытков.

Вместе с тем, отказ МУП «УЭиИС» в предоставлении субсидии не означает лишения истца права на компенсацию убытков вследствие исполнения ответчиком регулятивных полномочий.

Таким образом, установление противоправности ответчика применительно к соблюдению последним Порядка № 94-П не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Соответствие отказа в предоставлении субсидии формальным требованиям Порядка № 94-П также не освобождает  ответчика от обязанности   компенсировать   убытки,   возникшие   вследствие   принятия   последним тарифных решений, поскольку такой отказ не связан с заявленными требованиями.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведённые нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования  МУП «УЭиИС» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком, исследовались судом, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на неверном применении норм права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ответчик освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2017 года по делу № А81-3523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

                         А.Н. Глухих