ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26316/2019

г. Самара

28 апреля 2022 года

11АП-2066/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля  2022 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2022 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ЭМС Технолоджи» в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-26316/2019 (судья Докучаева Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заявитель общество с ограниченной ответственностью «Специализированная компания Гранит»,

конкурсный управляющий ФИО2,

третье лицо: акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная компания Гранит» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2019 возбуждено производство по делу о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №216 от 23.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМС Технолоджи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 636 901 руб. 24 коп., в том числе: 430 629 руб. 64 коп. основного долга, 206 271 руб. 60 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 к участию в рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭМС Технолоджи» о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Включено требование общества с ограниченной ответственностью «ЭМС Технолоджи» в размере 430 629 руб. 64 коп. основного долга, 206 271 руб. 60 коп. пени в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» в составе требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Профстрой» В.В. Рабченко обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2022 года по делу №А55-26316/2019 о включении требований ООО «ЭМС Технолоджи» в реестр требований кредиторов ООО «ПрофСтрой». Принять новый судебный акт - прекратить производство по заявлению ООО «ЭМС Технолоджи» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Профстрой».

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку включение требований ООО «ЭМС Технолоджи» (ИНН 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника является не обоснованным и не правомерны, так как кредитор ООО «ЭМС Технолоджи» 10.08.2021 прекратил свою деятельность, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Также заявитель указывает на то, что 18.11.2021 конкурсным управляющим должника в суд первой инстанции направлялся отзыв с информацией о прекращении деятельности юридического лица - ООО «ЭМС Технолоджи». По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п.1 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Как следует из материалов дела ООО «ЭМС Технолоджи» 18.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 636 901 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее: 25.07.2018 между ООО «ПрофСтрой» (Генподрядчик) и ООО «ЭМС Технолоджи» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 17суб. на выполнение работ (договор).

Во исполнение принятых на себя обязательств субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, однако генподрядчиком оплата выполненных работ произведена частично.

Согласно заявлению ООО «ЭМС Технолоджи» задолженность ООО «ПрофСтрой» составила 636 901 руб. 24 коп., из которых: долг по оплате выполненных работ 430 629 руб. 64 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 07.12.2018, пени 206 271 руб. 60 коп. за период с 21.08.2018 по 12.12.2019, в соответствии с п. 11.2 договора.

Исследовав материалы дела, су признал требование ООО «ЭМС Технолоджи»  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Кредитор ООО «ЭМС Технолоджи» ликвидировано, о чем внесена регистрационная запись №2216303878525 в ЕГРЮЛ от 10.08.2021: Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 часть 1 статьи 150 АПК РФ).

При таком положении суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о включении требования ООО «ЭМС Технолоджи» в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2022 года подлежит отмене, а производство по обособленному спору в рамках дела №А55-26316/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭМС Технолоджи» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой»  - прекращению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2022 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ЭМС Технолоджи» в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-26316/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Производство по обособленному спору в рамках дела №А55-26316/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭМС Технолоджи» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  установленный законом срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                      О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                                    О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов